Ухвала

від 18.12.2014 по справі 24/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

справа № 24/68 18.12.14

за скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Інновеар" на дії державної

виконавчої служби по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інновеар"

про стягнення 477 603,17 грн. та розірвання договорів

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Савчук Р.А. - предст. за дов.,

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва №24/68 від 20.03.2006р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновеар" задоволено, розірвано договір між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інновеар" про надання послуг по впровадженню програмного забезпечення № W03001/Т від 03.04.2003 р., розірвано ліцензійний договір про передачу прав на використання програмного продукту між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інновеар" №IW03002LU від 16.05.2003 р. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інновеар" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 3, код ЄДРПОУ 31605649, п/р 26001286862001 в Київському ГРУ КБ „Приватбанк", МФО 321842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко" (04215, м. Київ, пр-т. Радянської України, 20; р/р 26001380658941 у Київській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк", МФО 321013) 463.723,91 грн. попередньої оплати, 13.879,26 грн. річних, 21.210,00 грн. витрат на послуги адвокатів, 4.776,03 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

18.09.2014р. на адресу господарського суду міста Києва надійшла скарга б/н від 17.09.2014р. від ТОВ "Інновеар" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання останньої винести постанову про зняття арешту з рахунку ТОВ "Інновеар" №26007401302272, який відкритий в АТ "ОТП Банк".

Ухвалою від 24.09.2014 судом було повернуто скаргу б/н від 17.09.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновеар" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду міста Києва у справі №24/68 та про зобов'язання ВДВС винести постанову про зняття арешту з рахунку ТОВ "Інновеар" № 26007401302272, який відкритий в АТ "ОТП Банк", а також додані до неї документи скаржнику без розгляду.

30.09.2014р. на адресу господарського суду міста Києва надійшла скарга б/н від ТОВ "Інновеар" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та про зобов'язання останньої винести постанову про зняття арешту з рахунку ТОВ "Інновеар" №26007401302272, який відкритий в АТ "ОТП Банк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.14 призначено розгляд скарги на 12.11.14; зобов'язано ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві надати суду матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Києва №24/68 від 31.03.2006. та відзив на скаргу ТОВ "Інновеар", а товариство з обмеженою відповідальністю "Еко" надати суду пояснення по суті скарги ТОВ "Інновеар".

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва справу № 24/68 передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.14 прийнято справу № 24/68 до провадження; призначено розгляд справи на 18.12.14 та зобов'язано представників сторін виконати вимоги ухвали суду від 06.10.14

У судовому засіданні 18.12.14, розглянувши матеріали справи та заслухавши представника скаржника, суд встановив наступне.

Як вбачається з поданої скарги, постановою від 16.05.06 № 373/6 Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції (надалі - Відповідач або ДВС Печерського РУЮ у м. Києві) відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу № 24/68 від 31.03.2006 Господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ "Інновеар" (надалі - Товариство) на користь ТОВ "Еко" 503.707,20 грн.

Постановою від 01.06.06 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти товариства з обмежено відповідальністю "Інновеар" в сумі 503.707,20 грн., що знаходяться, зокрема, на рахунку № 26007401302272 в АКБ "Райффайзенбанк Україна" у м. Києві, МФО 320854.

На виконання зазначеної постанови АКБ "Райффайзенбанк Україна" у м. Києві накладено арешт на рахунок № 26007401302272, що належить ТОВ "Іновеар".

З листопада 2006 року АКБ "Райффайзенбанк Україна" змінило свою назву на АТ "ОТП Банк", при цьому номер рахунку ТОВ "Інновеар" залишився незмінним.

Станом на 09.07.2014 рахунок № 26007401302272, який відкритий в АТ "ОТП Банк" та належить ТОВ "Іновеар", перебуває під арештом. Жодних виконавчих документів, що були б підставою для зняття арешту з рахунку на адресу банку не надходили.

В той же час, товариству стало відомо, що виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 24/68 від 31.03.2006 завершено ще в 2008 році.

За зверненням товариства з обмежено відповідальністю "Інновеар" з вимогою зняти арешт з рахунку, ДВС Печерського РУЮ у м. Києві проведено перевірку Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журнал обліку виконавчих проваджень, якою встановлено, що на виконанні рішення суду про стягнення з товариства з обмежено відповідальністю "Інновеар" на користь товариства з обмежено відповідальністю "Еко" згідно з наказом Господарського суду м. Києва від 31.03.06 № 24/68 не перебуває, а матеріали виконавчого провадження було знищено за закінченням строку зберігання. Даний факт свідчить про те, що виконавче провадження було завершене та передане до архіву, а після сплину строку зберігання і було знищено.

Враховуючи принцип дії нормативно-правових актів у часі та той факт, що виконавче провадження було завершене в 2008 році, слід звернутися до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 № 470/7 та скасованої наказом від 25.12.2008 № 2274/5 (надалі - Інструкція з діловодства), а також до Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній до 25.12.2008 (далі - Закон № 606), тобто до моменту скасування Інструкції.

Пунктом 3.17 Інструкції з діловодства передбачено вичерпний перелік підстав за яких виконавче провадження передається до архіву, а саме, передачі до архіву підлягає виконавче провадження, у разі відмови у відкритті виконавчого провадження згідно із статтею 26 Закону № 606; закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону № 606; повернення виконавчого документа стягувану згідно із статтею 40 Закону № 606; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 Закону № 606. Відповідно до п. 3.19 Інструкції з діловодства строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. За умови оскарження у судовому порядку виконавчих дій, строк зберігання виконавчого провадження, переданого до архіву, обчислюється після вступу в законну силу останнього рішення по даній справі. По сплину строку зберігання виконавче провадження знищується.

Таким чином можна зробити висновок, що після завершення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 31.03.2006 № 24/68 та передання його до архіву, "Еко" не оскаржувало жодних дій чи рішень державного виконавця та виконавчий лист повторно до виконання не пред'являло.

В єдиному реєстрі виконавчих проваджень відсутні будь-які документи, що стосуються виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 31.03.2006 № 24/68, а паперові носії вже знищено. У зв'язку з відсутністю виконавчого провадження ДВС Печерського РУЮ у м. Києві не в змозі прийняти рішення щодо скасування арешту на рахунку № 26007401302272 відкритого в АТ "ОТП Банк".

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, (частина 1 статті 7 Закону № 606).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону № 606 у разі закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувану згідно зі статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно зі статтею 40-1 цього Закон, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника (частина 2 статті 38 Закону № 606).

Наслідки завершення виконавчого провадження передбачені, зокрема, пунктом 4.10 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158, в редакціях від 31.04.2007 до 31.10.2008 включно. В пункті 4.10.2 Інструкції зазначено, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувану або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону № 606, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже, враховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 31.03.2006 № 24/68 завершено та матеріали виконавчого провадження на цей час вже знищено, чинність арешту майна боржника повинна бути припинена. Проте, державним виконавцем відповідна постанова, де зазначено про зняття арешту з рахунків товариства з обмежено відповідальністю "Інновеар" , на адресу АТ "ОТП Банк" не направлялася, та така можливість відсутня в зв'язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, а тому і виникла необхідність звернутися до суду.

Як передбачено частиною 4 статті 82 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За висновком Вищого адміністративного суду України, що міститься в постанові пленуму від 21.05.2012 № 5, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Слід звернути увагу на те, що товариство з обмежено відповідальністю "Інновеар" вже зверталося з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства, однак ухвалою Окружного адміністративного суду від 18.04.2014 по справі № 826/5190/14, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження в зв'язку з непідсудністю справи адміністративному суду з підстав наведених вище.

Згідно п. 9.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону № 606 у разі закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувану згідно зі статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно зі статтею 40-1 цього Закон, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника (частина 2 статті 38 Закону № 606).

Разом з тим, Законом № 606 не встановлено будь-якого строку вчинення вказаних дій, в тому числі строку направлення до банківських установ відповідних постанов про зняття арешту з рахунків. Арешт на рахунку товариства з обмежено відповідальністю "Інновеар" залишається чинним до цього часу, що вказує на наявність правопорушення з боку ДВС Печерського РУЮ у м. Києві, яке триває в часі та порушує законне право товариства з обмежено відповідальністю "Інновеар" щодо розпоряджання своїми рахунками на власний розсуд та захист від незаконного втручання в господарську діяльність підприємства.

Відповідно до п. 9.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за доцільне задовольнити подану товариством з обмежено відповідальністю "Інновеар" скаргу на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, як обґрунтовану та підтверджену належними доказами.

Керуючись ст. ст. 1, 49, 121-2 ГПК України, ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 60, ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмежено відповідальністю "Інновеар" на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11Б) винести постанову про зняття арешту з рахунку № 26007401302272 товариства з обмежено відповідальністю "Інновеар" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 152, кв. 225; код ЄДРПОУ 31605649), відкритого у Відділенні "Печерське" публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Києві (01133, м. Київ вул. Щорса, 44).

Копію ухвали надіслати сторонам, Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та Відділенню "Печерське" публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Києві.

Суддя М.В. Пасько