Ухвала

від 12.04.2012 по справі 20/5007/82/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"12" квітня 2012 р. Справа № 20/5007/82/11.

Скарга: Товариства з об меженою відповідальністю "АЕ ЛІТА" (смт.Нова Борова Володар сько-Волинський район) на дії Відділу державної виконавчо ї служби Володарсько-Волинсь кого районного управління юс тиції (смт. Володарськ-Волинс ький) по справі

За позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю "А С ервіс" (с.Старий Бобрик Волода рсько-Волинський район)

До: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "АЕЛІТА" (смт .Нова Борова Володар-Волиснк ьий район)

про усунення перешкод в кор истуванні майном

Суддя Гнисюк С.Д.

Присутні в судовому засі данні:

- від стягувача: Тичина О.П. - д иректор

- від боржника: не з'явився

- від Відділу ДВС Володарськ о-Волинського районного упра вління юстиції: не з'явився

Товариство з обмеженою від повідальністю "А Сервіс" звер нулось до господарського суд у Житомирської області з поз овом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "АЕЛІТА " про зобов'язання останнього усунути перешкоди у користу ванні майном Товариства з об меженою відповідальністю "А Сервіс" шляхом примусового в иселення з комплексу дорожнь ого сервісу, який розташован ий в АДРЕСА_1 та звільнити територію та приміщення дан ого дорожнього комплексу від всіх належних йому речей.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 15.08.2011р. позовну заяву прийнято д о розгляду та порушено прова дження по справі № 20/5007/82/11.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 04.10.2011р. позов задоволено частко во, зобов'язано Товариство з о бмеженою відповідальністю "А ЕЛІТА" усунути перешкоди в ко ристуванні майном Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "А Сервіс" шляхом звільненн я комплексу дорожнього серві су, який розташований по АД РЕСА_1 та стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "АЕЛІТА" на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "А Сервіс" 85,00грн. - держав ного мита та 236,00грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

23.11.2011р. постановою Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду у справі №20/5007/82/11 рішенн я господарського суду Житоми рської області від 04.10.2011р. залиш ено без змін.

01.02.2012р. ухвалою Вищого господ арського суду України у спра ві №20/5007/82/11 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА" повернуто без розгля ду.

14.02.2012р. на примусове виконанн я рішення господарського суд у Житомирської області від 04.1 0.2011р. видано відповідні накази .

02.03.2012р. на адресу господарськ ого суду Житомирської област і через загальний відділ від Товариства з обмеженою відп овідальністю "АЕЛІТА" надійш ла скарга на дії Відділу держ авної виконавчої служби Воло дарсько-Волинського районно го управління юстиції в якій скаржник просить скасувати постанови державного викона вця №31391987 та №31391989 від 24.02.2012р. про від криття виконавчого провадже ння.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 05.03.2012р. вищезазначену скаргу пр изначено до розгляду на 29.03.2012р.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 29.03.2012р. за клопотанням боржника розгляд справи відкладено в порядку ст. 77 ГПК України.

29.03.2012р. на адресу господарськ ого суду Житомирської област і через загальний відділ від стягувача надійшов відзив н а скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю "АЕЛІТА " по справі №20/5007/82/11.

Також, 29.03.2012р. на адресу господ арського суду Житомирської о бласті через загальний відді л від ВДВС Володарсько-Волин ського районного управління юстиції Житомирської област і надійшов відзив на скаргу н а дії ДВС.

11.04.2012р. на адресу господарськ ого суду Житомирської област і через загальний відділ від боржника надійшло клопотанн я № 82 від 11.04.2012р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з пе ребуванням уповноваженого п редставника у відрядженні та незадовільним станом здоров 'я керівника.

Клопотання боржника про ві дкладення розгляду справи за доволенню не підлягає, оскіл ьки, суд не зобов'язував явку в засідання суду конкретного представника боржника, тому у разі зайнятості одного пре дставника, боржник не позбав лений права надіслати до суд у іншого.

Крім того, ст. 121-2 ГПК України, зокрема, встановлено, що неяв ка боржника, стягувача, проку рора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є переш кодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 12.04.2012р. п редставник стягувача щодо ск арги боржника заперечив в по вному обсязі з підстав викла дених у відзиві. Крім того, над ав заяву про залучення до мат еріалів справи документів та докази направлення відзиву на скаргу на адресу ТОВ "АЕЛІТ А" та ДВС.

Щодо відкладення розгляду справи заперечив.

Боржник уповноваженого пр едставника в засідання суду не направив вимог ухвал суду від 05.03.2012р. та від 29.03.2012р. не викона в.

ВДВС Володарсько-Волинськ ого районного управління юст иції свого представника в за сідання не направив, про прич ини неявки суд не повідомив, х оча про час і місце розгляду с прави належним чином був пов ідомлений (про що свідчить, зо крема, підпис уповноваженого представника ВДВС у розписц і господарського суду про ві дкладення розгляду справи а. с.7 т.2).

Заслухавши пояснення пред ставника стягувача, дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази господарський суд в важає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 4 -5 ГПК України, господарські су ди здійснюють правосуддя шля хом прийняття обов'язкових д о виконання на усій територі ї України рішень, ухвал, поста нов.

Згідно із п. 5 ст. 124 Конституці ї України, судові рішення ухв алюються судами іменем Украї ни і є обов'язковими до викона ння на всій території Україн и.

Відповідно до п.1 ст. 116 ГПК Укр аїни, виконання рішення госп одарського суду провадиться на підставі виданого ним нак азу, який є виконавчим докуме нтом.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню, у разі неви конання їх у добровільному п орядку, визначаються Законом України "Про виконавче прова дження".

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення", виконавче провадження як завершальна стадія судов ого провадження та примусове виконання рішень інших орга нів (посадових осіб) - це сукуп ність дій органів і посадови х осіб, визначених у цьому Зак оні, що спрямовані на примусо ве виконання рішень судів та інших органів (посадових осі б), які провадяться на підстав ах, в межах повноважень та у с посіб, визначених цим Законо м, іншими нормативно-правови ми актами, прийнятими відпов ідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону п ідлягають примусовому викон анню.

Згідно із ст. 2 Закону Україн и "Про виконавче провадження " примусове виконання рішень в Україні покладається на Де ржавну виконавчу службу, яка входить до системи органів М іністерства юстиції України .

Статтею 17 Закону України "Пр о виконавче провадження" виз начено, що примусове виконан ня рішень державною виконавч ою службою здійснюється на п ідставі виконавчих документ ів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче прова дження", державний виконавец ь зобов'язаний прийняти до ви конання виконавчий документ і відкрити виконавче провад ження, якщо не закінчився стр ок пред'явлення такого докум ента до виконання, він відпов ідає вимогам, передбаченим ц им Законом, і пред'явлений до в иконання до відповідного орг ану державної виконавчої слу жби.

З матеріалів справи вбачає ться, що 21.02.2012р. стягувач зверну вся до ВДВС Володарсько-Воли нського району із заявами №4 т а №5 про прийняття до примусов ого виконання наказів господ арського суду Житомирської о бласті №20/5007/82/11 від 14.02.2012р. (а.с.14, 21 т.2).

Частиною 2 ст. 25 Закону Україн и "Про виконавче провадження " встановлено, що державний ви конавець протягом трьох робо чих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відк риття виконавчого проваджен ня. У постанові державний вик онавець вказує про необхідні сть боржнику самостійно вико нати рішення у строк до семи д нів з моменту винесення пост анови та зазначає, що у разі не надання боржником документа льного підтвердження викона ння рішення буде розпочате п римусове виконання цього ріш ення із стягненням з боржник а виконавчого збору і витрат , пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 31 Закону Україн и "Про виконавче провадження ", зокрема, встановлено, що коп ії постанов про відкриття ви конавчого провадження або ві дмову у відкритті виконавчог о провадження надсилаються р екомендованим листом з повід омленням про вручення. Боржн ик вважається повідомленим п ро відкриття виконавчого про вадження, якщо йому надіслан о постанову про відкриття ви конавчого провадження за адр есою, зазначеною у виконавчо му документі.

Судом встановлено, що 24.02.2012р. д ержавним виконавцем ВДВС Вол одарсько-Волинського районн ого розглянуті заяви стягува ча про примусове виконання н аказів №20/5007/82/11 від 14.02.2012р. та відкр ито виконавчі провадження, п ро що державним виконавцем в инесено відповідні постанов и про відкриття виконавчого провадження ВП № 31393389 та ВП №31391987 ( а.с.16, 23), якими встановлено стро к для добровільного виконанн я - до 02.03.2012р.

27.02.2012р. постанови про відкрит тя виконавчого провадження б ули направлені на адресу бор жника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА" та отримані останнім 02.03.2012р., про щ о свідчить підпис уповноваже ного представника на поштово му повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.19 т.2).

Обґрунтовуючи скаргу борж ник посилався, зокрема, на те щ о вищезазначені постанови пр о відкриття виконавчих прова джень від 24.02.2012р. були направлен і лише 27.02.2012р., у зв'язку з чим бор жник дізнався про їх існуван ня лише 01.03.2012р. Таким чином, не ма в можливості для добровільно го виконання рішення суду у в становлений постановами стр ок.

Відповідно до п. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче прова дження", копії постанови про в ідкриття виконавчого провад ження надсилаються не пізніш е наступного робочого дня ст ягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що поста нови винесені державним вико навцем 24.02.2012р., тобто в п'ятницю. О скільки, 25.02.2012р. та 26.02.2012р. вихідні дні, наступним робочим днем д ля направлення постанови про відкриття виконавчого прова дження є 27.02.2012р., тобто понеділо к.

Пунктом 4.1.1 Інструкції про пр оведення виконавчих дій, зат вердженої наказом Міністерс тва юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 та зареєстрованої в Мініс терстві юстиції України 15.12.1999р . за №865/4158 (з наступними змінами та доповненнями), зокрема, вст ановлено, що у разі, якщо копія постанови про відкриття вик онавчого провадження одержа на боржником несвоєчасно, вн аслідок чого боржник був поз бавлений можливості доброві льно виконати рішення у вста новлений державним виконавц ем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержан ня вказаної постанови держав ний виконавець відкладає про вадження виконавчих дій у по рядку, встановленому ст.35 Зако ну "Про виконавче провадженн я" та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що боржник не був позбавлений права при підтве рдженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанов и звернутися до державного в иконавця із письмовою заявою про відкладення провадження виконавчих дій, якщо для добр овільного виконання даного р ішення суду йому не було дост атньо часу.

Боржник до ВДВС Володарськ о-Волинського з відповідною заявою не звертався, однак, 02.03. 2012р. боржник звернувся до госп одарського суду із скаргою н а дії ВДВС.

У справах за скаргами на ріш ення, дії або бездіяльність д ержавного виконавця чи інших посадових осіб державної ви конавчої служби предметом су дового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльніс ть органів державної виконав чої служби щодо виконання рі шень господарських судів (ан алогічне позиція викладено у п. 13 постанови Пленуму Верхов ного Суду України № 14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судам и скарг на рішення, дії або без діяльність органів і посадов их осіб державної виконавчої служби та звернень учасникі в виконавчого провадження").

Відповідно до ст. 13 Закону Ук раїни "Про державну виконавч у службу" та ст. 6 Закону Україн и "Про виконавче провадження ", дії (бездіяльність) державно го виконавця з питань викона вчого провадження можуть бут и оскаржені у встановленому порядку згідно з вимогами За кону.

Отже, оскарженню підлягают ь дії (бездіяльність) державн ого виконавця оформлені відп овідною постановою.

Стягувач, боржник або проку рор мають право оскаржити ді ї чи бездіяльність органів д ержавної виконавчої служби щ одо виконання рішень, ухвал, п останов господарських судів тільки до господарського су ду, який розглянув відповідн у справу по першій інстанції (аналогічна позиція викладе на у п. 2 постанови Пленуму Вер ховного суду України № 14 від 26.1 2.2003р. "Про практику розгляду су дами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і пос адових осіб державної викона вчої служби та звернень учас ників виконавчого проваджен ня".

За результатами розгляду с карги виноситься ухвала, в як ій господарський суд або виз нає доводи заявника правомір ними і залежно від їх змісту в изнає постанову державного в иконавця щодо здійснення зах одів виконавчого провадженн я недійсною, чи визнає недійс ними наслідки виконавчих дій , або зобов'язує орган державн ої виконавчої служби здійсни ти певні виконавчі дії, якщо в ін ухиляється від їх виконан ня без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неп равомірними і скаргу відхиля є (аналогічне положення викл адено в ч.7 п.8 роз'яснення прези дії Вищого господарського су ду України "Про деякі питання практики виконання рішень, у хвал, постанов господарських судів України" від 28.03.2002 №04-5/365).

Слід зазначити, що Законом У країни "Про виконавче провад ження" не передбачено можлив ості скасування постанови пр о відкриття виконавчого пров адження, в зв'язку з її несвоєч асним отриманням боржником.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку щодо правом ірності дій ВДВС Володарськ о-Волинського, доводи боржни ка викладені в скарзі є безпі дставними та спростовуються вищевикладеним.

Щодо вимог боржника про зуп инення виконавчого провадже ння з примусового виконання рішення суду згідно наказу п о справі №20/5007/82/11 до вирішення ск арги по суті, суд зазначає нас тупне.

У разі визнання неправомір ними рішення, дій або бездіял ьності державного виконавця чи іншої посадової особи дер жавної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допуще ні порушення або іншим шляхо м поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому с уд не вправі зобов'язувати за значених осіб до вчинення ти х дій, які згідно із Законом Ук раїни "Про виконавче провадж ення" можуть здійснюватися т ільки державним виконавцем а бо відповідною посадовою осо бою державної виконавчої слу жби (наприклад, постановити у хвалу про зупинення виконавч ого провадження у випадках, п ередбачених ст. 35 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я"), проте може привести визнач ений державним виконавцем ст рок зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче прова дження") (аналогічна позиція в икладена в п. 7 постанови Верхо вного Суд України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судам и скарг на рішення, дії або без діяльність органів і посадов их осіб державної виконавчої служби та звернень учасникі в виконавчого провадження").

Таким чином, вимоги боржник а щодо зупинення виконавчого провадження до вирішення сп рави по суті задоволенню не п ідлягають.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

Згідно із ст.33 ГПК України, об ов'язок доказування та подан ня доказів розподіляється мі ж сторонами, виходячи з того, х то посилається на юридичні ф акти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про від мову в задоволенні скарги То вариства з обмеженою відпові дальністю "АЕЛІТА" на дії Відд ілу державної виконавчої слу жби Володарсько-Волинського районного управління юстиці ї.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121-2 ГПК Укр аїни, господарський суд Жито мирської області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Тов ариства з обмеженою відповід альністю "АЕЛІТА" на дії Відді лу державної виконавчої служ би Володарсько-Волинського р айонного управління юстиції відмовити.

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу

3 - боржнику (рек. з пов.)

4 - ВДВС Володарсько-Волинсь кого РУЮ (рек. з пов.)