Постанова

від 10.04.2012 по справі 5023/9713/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року Справа № 5023/9713/11

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін, які були присутні у судо вому засіданні 05.04.2012 р.:

пом. прокурора: ухова М.П .( посвідчення № 310 від 19.12.2011р.);

від позивача: ОСОБА_1 .( дов. № 7/11-2521 від 23.12.11 р.);

від відповідача: ОСОБ А_2.(дов. ВРП №268705 від 27.12.11 р.);

від третьої особи: ОСОБА _3. (дов. №73/10/10-020 від 19.03.12 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціо нерного товариства «УкрСибб анк»м. Харків на рішення господарського суду Дніп ропетровської області ві д 14.02.2012 р. у справі № 5023/9713/11

за позовом Прокурора Жо втневого району Дніпропетр овської обл. в інтересах держ ави в особі Дніпропетровськ ої міської ради м. Дніпропетр овськ

до Публічного акціонер ного товариства «УкрСиббанк »м. Харків;

3-тя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Де ржавна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпроп етровська

про внесення змін в пун кт 4.1 договору від 22.02.2006 р. оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об л. від 14.02.2012 р. у справі № 5023/9713/11, яке п ідписано 17.02.2012 р. і оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 ГПК Укр аїни (суддя Загинайко Т.В.), зад оволено позов прокурора Жовт невого району Дніпропетров ської обл., пред' явлений в ін тересах держави в особі Дніп ропетровської міської ради м . Дніпропетровськ до Публічн ого акціонерного товариства «УкрСиббанк»м. Харків; 3-тя ос оба, яка не заявляє самосійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача: Державна под аткова інспекція у Жовтневом у районі м. Дніпропетровська про внесення змін до пункту 4.1 договору оренди землі від 22.0 2.2006 р.

Вказаним рішенням внесено зміни в пункт 4.1 Договору від 22 .02.2006р. оренди землі, укладеного між Дніпропетровською міськ ою радою та Акціонерним коме рційним інноваційним банком "УкрСиббанк" м. Харків, в икладено його в наступній ре дакції: „пункт 4.1. Орендна плат а вноситься орендарем у грош овій формі. Розмір орендної п лати встановлюється у мініма льному розмірі, встановленом у Податковим кодексом Україн и. ”

Стягнуто з відповідача в д оход державного бюджету 536 грн . 50 коп. судового збору.

Публічне акціонерне това риство «УкрСиббанк»не погод илося з вказаним рішенням, по дало апеляційну скаргу, в які й просить скасувати оскаржув ане рішення і припинити пров адження у справі.

Скаржник вважає, що висновк и суду першої інстанції, викл адені в рішенні, не відповіда ють обставинам справи.

Відповідач вказує в апеляц ійній скарзі, що у зв' язку з н абранням чинності з 01.01.2011 р. Под аткового кодексу України, ві н 17.01.2011 р. звертався до позивача з листом та просив дати вказі вку відповідним службам підг отувати проекти додаткових д оговорів до всіх договорів о ренди, укладених з ПАТ «УкрСи ббанк», з метою приведення ро зділу «Орендна плата»до вимо г чинного законодавства. Одн ак, на його лист міська рада ві дповіді не надала, додаткові угоди не підготувала, на прот язі року на звернення банку н е реагувала.

Відповідач вважає, що між ст оронами відсутній спір.

Також скаржник зауважує, що формулювання пункту 4.1 догово ру в редакції, яку запропонов ано в позовній заяві, може при звести, як і призводить до різ ного його трактування сторон ами договору та третіми особ ами; що суд виніс рішення, не в становивши розмір орендної п лати і відповідно, на його дум ку, договір оренди не містить одну з істотних умов, згідно д о ст. 15 Закону України «Про оре ндну землі».

Прокурор, Дніпропетровськ а міська рада, та третя особа, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача, відзив на апеля ційну скаргу не надали, а в суд овому засіданні заперечувал и проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, і просил и залишити рішення, яке оскар жується, без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

В судовому засіданні оголо шено перерву до 10.04.2012 р. до 11 год.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення представникі в сторін, які були присутні у с удовому засіданні, розглянув ши та обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривш и матеріали справи, проаналі зувавши на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви правильність застосуванн я судом норм матеріального т а процесуального права, коле гія суддів встановила, що між Дніпропетровською міською р адою (орендодавець) та Акціон ерним комерційним інновацій ним банком «УкрСиббанк»(орен дар) укладено договір оренди землі від 22.02.2006 р.

Згідно з пунктом п.1.1 договор у оренди землі орендодавець передав, а орендар прийняв в с трокове платне користування земельну ділянку, яка знаход иться за адресою: вул. Гоголя, 11 (Жовтневий р-н) і зареєстрова на в державному реєстрі земе ль за кадастровим номером 12101000 00:03:298:0053.

Цільове використання земе льної ділянки за цим договор ом (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна д іяльність).

Підставою для надання земе льної ділянки в оренду є ріше ння міської ради від 23.12.2005 р. № 123/32 .

Пунктом 3.1 договору встанов лено, що договір укладено на п ' ятнадцять років.

Річна орендна плата за земе льну ділянку пунктом 4.1 догово ру встановлена у грошовій фо рмі (у гривнях), з урахуванням п.2.1 цього договору, у розмірі 1( %) відсотка від нормативної гр ошової оцінки та дорівнює ро зміру земельного податку.

Предметом спору у даній спр аві є вимога прокурора Жовтн евого району м.Дніпропетровс ька в інтересах держави в осо бі Дніпропетровської місько ї ради про внесення змін до пу нкту 4.1 договору оренди землі від 22.02.2006 р., укладеного між Дніп ропетровською міською радою і АК інноваційним банком «Ук рСиббанк»з метою приведення договору до вимог чинного за конодавства.

Законом України "Про вне сення змін до деяких законод авчих актів України" № 309-VI від 03.06.08 внесені зміни до ча стин 4, 5 статті 21 Закону України "Про оренду землі", згідно з як ими річна орендна плата за зе мельні ділянки, які перебува ють у державній або комуналь ній власності, надходить до в ідповідних бюджетів, розподі ляється і використовується в ідповідно до закону і не може бути меншою:

- для земель сільськогосп одарського призначення - ро зміру земельного податку, що встановлюється Законом Укра їни "Про плату за землю";

- для інших категорій земе ль - трикратного розміру зем ельного податку, що встановл юється цим законом.

Річна орендна плата за з емельні ділянки, які перебув ають у державній або комунал ьній власності, не може перев ищувати 12 відсотків їх нормат ивної грошової оцінки. При ць ому у разі визначення оренда ря на конкурентних засадах м оже бути встановлений більши й розмір орендної плати, ніж з азначений у цій частині. Вказ аний закон набрав чинності з моменту опублікування 04.06.08 р.

У зв'язку з введенням в дію П одаткового кодексу України з 01.01.11 Закон України "Про плату за землю" втратив чинність, а пит ання сплати податку на землю та оплати орендної плати за к ористування земельною ділян кою регулюється виключно цим Кодексом.

Згідно статті 288 Податковог о кодексу України розмір та у мови внесення орендної плати встановлюються у договорі о ренди між орендодавцем (влас ником) і орендарем. Розмір оре ндної плати встановлюється у договорі оренди, але річна су ма платежу не може бути меншо ю: - для земель сільськогоспод арського призначення - розм іру земельного податку, що вс тановлюється цим розділом; - д ля інших категорій земель - трикратного розміру земельн ого податку, що встановлюєть ся цим розділом.

Мінімальний розмір річної орендної плати за земельні д ілянки, які перебувають у дер жавній або комунальній власн ості, передбачений Податкови м кодексом України, що діє на ч ас вирішення спору, повністю відповідає мінімальному роз міру річної орендної плати, я кий передбачала стаття 21 Зако ну України "Про оренду землі", в редакції, що діяв до 01.01.2011 р.

Відповідно до статей 651, 652 Цив ільного кодексу України змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом. Зокр ема, договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом; а та кож у разі істотної зміни обс тавин, якими сторони керувал ися при укладенні договору.

Статтею 632 Цивільного коде ксу України передбачено заст осування у встановлених зако ном випадках цін (тарифів, ста вок тощо), які встановлюються або регулюються уповноважен ими органами державної влади або органами місцевого само врядування. При цьому зміна ц іни після укладення договору допускається лише у випадка х і на умовах, встановлених до говором або законом.

Орендна плата за землю визн ачена у частині 1 статті 21 Зако ну України "Про оренду землі" я к платіж, який орендар вносит ь орендодавцеві за користува ння земельною ділянкою. Стат тею 30 Закону України "Про орен ду землі" передбачено, що змін а умов договору оренди землі здійснюється за взаємною зг одою сторін.

Оскільки відповідно до час тини першої статті 188 Господар ського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, вне сення змін до договору оренд и землі у разі зміни ставок ор ендної плати за землю та затв ердження нових коефіцієнтів уповноваженим органом повин но здійснюватися з дотриманн ям порядку, визначеного вказ аною нормою зазначеного Коде ксу.

У разі не досягнення згоди щ одо зміни умов договору орен ди землі спір вирішується в с удовому порядку.

Відповідно до пункту 1 рішен ня Дніпропетровської місько ї ради від 02.02.2011р. №216/8 „Про привед ення рішень міської ради та д еяких проектів рішень місько ї ради, які погоджено виконав чим комітетом міської ради, у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинн ого законодавства ” до момен ту прийняття міською радою р ішення про визначення розмір у річної орендної плати за зе мельні ділянки залежно від ї х функціонального використа ння встановити розмір річної орендної плати за користува ння земельними ділянками у м інімальному розмірі орендно ї плати, визначеному Податко вим кодексом України, незале жно від мети використання.

Як вбачається, у газеті „Наш е місто” від 22.02.2011р. було опублі ковано звернення міського го лови Куліченка І.І. до орендар ів земельних ділянок комунал ьної власності у Дніпропетро вську „Про приведення догово рів оренди землі у відповідн ість до вимог законодавства ”, відповідно до якого оренда рям доведено необхідність вн есення відповідних змін до д іючих договорів оренди шляхо м укладання додаткових догов орів.

Відповідно статті 13 Конст итуції України, земля є об'єкт ом права власності Українськ ого народу; від імені Українс ького народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого са моврядування в межах, визнач ених цією Конституцією; держ ава забезпечує захист прав у сіх суб'єктів права власност і та господарювання, соціаль ну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; до розме жування земель державної і к омунальної власності, повнов аженнями з розпорядження ним и в межах населених пунктів, т обто функціями виконавчої вл ади, наділені міські ради (Роз діл Х Перехідні положення, пу нкт 12 Земельного кодексу Укра їни).

Частина 2 статті 19 Конституц ії України зобов' язує орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно приписів статті 144 Ко нституції України органи міс цевого самоврядування в межа х повноважень, визначених за коном, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, а т ому у разі прийняття відпові дним органом рішення про вне сення змін щодо ставок оренд ної плати за земельні ділянк и та затвердження нових коеф іцієнтів, що використовуютьс я для розрахунку орендної пл ати за земельні ділянки, такі обставини можуть бути не взя ті судом до уваги лише у разі с касування такого рішення орг ану місцевого самоврядуванн я в установленому законом по рядку (пункт 3.4.7 Рекомендацій П резидії ВГСУ від 02.02.2010 р. № 04-06/15 “Пр о практику застосування госп одарськими судами земельног о законодавства ”).

Статтею 68 Конституції Украї ни встановлено, що кожен зобо в'язаний неухильно додержува тися Конституції України та законів України.

Статтею 30 Закону України “П ро оренду землі ” передбачен о, що зміна умов договору орен ди землі здійснюється за вза ємною згодою сторін; у разі не досягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі с пір вирішується в судовому п орядку.

Отже, нормами чинного закон одавства передбачено можлив ість зміни умов договору за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у випадках встано влених договором або законом .

Оскільки законом передбач ена можливість збільшення ро зміру орендної плати, а оренд на плата за земельні ділянки державної та комунальної вл асності є регульованою ціною , тому законодавча зміна гран ичного розміру цієї плати є п ідставою для перегляду розмі ру орендної плати, встановле ної умовами договору.

Аналогічна позиція викла дена в постанові Верховного Суду України від 27.12.2010р. у справ і №27/15-10 і є обов' язковою для за стосування відповідно до ста тті 111-28 Господарського процес уального кодексу України.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції правомірно задо вольнив позовні вимоги, врах овуючи наявність у позивача права вимагати від орендаря приведення договору оренди з емлі у відповідність до вимо г законодавства шляхом внесе ння відповідних змін з метою усунення порушення сторонам и договору вимог законодавст ва, обов' язкового для позив ача і відповідача.

Доводи скаржника стосовно того, що між сторонами відсут ній спір, у зв' язку з тим, що в ідповідач звертався до позив ача з пропозицією щодо внесе ння змін до договору оренди з емлі від 22.02.2006 р. колегія суддів вважає їх безпідставними, та к як відсутні докази надання позивачем проектів додатков их угод про поновлення догов орів оренди та звернення до в ідповідача про укладення так их додаткових угод в порядку , встановленому чинною статт ею 33 Закону України «Про оренд у землі»; скаржник не надав д оказів, які б підтверджували надсилання ним позивачу про позицій щодо внесення змін д о договору оренди землі від 22. 02.2006 р. відносно розміру орендн ої плати.

Відповідно до частини 2 ст. 188 Господарського кодексу Укра їни сторона договору, яка баж ає за необхідне змінити або р озірвати договір, повинна на діслати пропозиції про це др угій стороні за договором.

Положеннями статей 33 та 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України на сторони покладено обов' язок довест и належними та допустимими д оказами обставини, на які вон и посилаються у підтвердженн я своїх вимог і заперечень.

З абзацу другого пункту 1.1. Ст атуту Публічного акціонерно го товариства "УкрСиббанк" вб ачається, що рішенням Загаль них Зборів Акціонерів від 27.10.20 09р. Акціонерний комерційний і нноваційний банк "УкрСиббанк " у зв' язку з приведенням сво єї діяльності у відповідніст ь до норм Закону України „Про акціонерні товариства ” змі нив своє найменування на Пуб лічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", яке виступає пра вонаступником по всіх правах та зобов' язаннях Акціонерн ого комерційного інноваційн ого банку "УкрСиббанк" .

Відповідно до частини 1 стат ті 25 Господарського процесуа льного кодексу України у раз і смерті або оголошення фі зичної особи померлою, при пинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорг анізації (злиття, приєднання , поділу, перетворення), замін и кредитора чи боржника в зоб ов'язанні, а також в інших вип адках заміни особи у відноси нах, щодо яких виник спір, гос подарський суд залучає до у часті у справі правонаступ ника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій ст адії судового процесу.

На підставі ч. 1 ст. 25 ГПК Украї ни суд першої інстанції замі нив Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСибба нк" на Публічне акціонерне то вариство "УкрСиббанк".

Відносно розміру судового збору, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції, керу ючись статтею 49 ГПК України, п равомірно розподілив між сто ронами у справі судові витра ти, оскільки обов' язок щодо внесення змін до договору чи нним законодавством покладе но на обидві сторони.

На підставі викладеного, ке руючись статями 103-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства «УкрСиббанк»м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 14.02.2012 р. у справі № 5023/9713/11 залиш ити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О.Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

10.04.2012 р.