Постанова

від 09.04.2012 по справі 4/450

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 № 4/450

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рєпіно ї Л.О.

суддів: Корсакової Г .В.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційн у скаргу Національна телеком панія України

на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2011

у справі № 4/450 (ОСОБА_2

за позовом Національ на телекомпанія України

до Фізична особа - під приємець ОСОБА_3

про стягнення 647133,21 грн.

дослідивши та вивчивши мат еріали вправи, апеляційну ск аргу, заслухавши доповідь су дді - доповідача, пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду м. Києва від 24.11.2011р. у с праві № 4/450 частково відмовлен о у задоволенні позову Націо нальної компанії України до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 647 133,21 грн..

Не погоджуючись з рішенням , позивач звернувся до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, посилаючись на порушен ням норм матеріального права , просить його скасувати в час тині незадоволених вимог.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився з причин нен алежного повідомлення (відсу тність фінансування), думку п редставника позивача про мож ливість розгляду справи у ві дсутність відповідача, припи си ст. 102 ГПК України, колегія су ддів вважає можливим розглян ути справу у відсутність від повідача.

Розглянувши справу за прав илами розділу ХІІ Господарсь кого процесуального кодексу України, суд дійшов наступно го висновку.

Як встановлено матеріалам и справи, 01.08.2008р. сторонами укла дений договір оренди майна № 744-24, за умовами якого орендода вець - позивач передає, а оренд ар-відповідач прийняв в стро кове платне користування май но - обладнання та меблі за н аведеним у додатку № 1 до догов ору переліком.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК Ук раїни, зобов' язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, акт у планування, договору, а при в ідсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звича йно ставляться, одностороння відмова від виконання і одно стороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених зако ном.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Позивач звернувся до госп одарського суду з позовом пр о стягнення коштів, мотивуюч и вимоги тим, що на виконання у мов договору оренди виконав свої зобов' язання, в свою че ргу відповідач розрахувався частково, в зв' язку з чим утв орилась заборгованість в роз мірі 38 197,70грн., в наслідок прост рочення виконання зобов' яз ань відповідачу нарахована п еня в сумі 2 952,23грн., річні - 571,40грн ., інфляційні втрати -2 521,03грн. Кр ім того, позивач просить стяг нути збитки в розмірі 602 890,85грн. Обґрунтовуючи вимогу про ст ягнення збитків, позивач пос илається на результати перев ірки КРУ, якими вказано на те, що безоплатне користування в ідповідачем приміщення з обл аднанням призвело до недоотр имання доходів як позивачем так і державним бюджетом в то му числі ПДВ.

Частково відмовляючи у зад оволенні позову, господарськ ий суд виходив з того, що пози вачем правомірно заявлена ви мога про стягнення з відпові дача основного боргу, пені за неналежне виконання зобов'я зання, відповідно до договор у. Крім того, з відповідача нал ежить стягнути пеню у сумі 2952,23 грн., відповідно до розрахунк у позивача, з яким суд погоджу ється та вважає обґрунтовани м. З огляду на наявність прост рочення грошового зобов' яз ання, позивач також правомір но нарахував відповідачу сум у боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України. Щодо збиткі в, то суд першої інстанції вка зав на те, що їх розмір не дове дено належними та допустимим и доказами наявності збитків .

Заперечуючи проти рішенн я в частині незадоволених ви мог, позивач наполягає на том у, що відповідач повинен відш кодувати збитки враховуючи п риписи КРУ.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Це ст осується позивача, який пови нен доказати факти, на підста ві яких пред' явлено позов, а також відповідача, який має м ожливість доказувати факти, на підставі яких він будує за перечення проти позову.

Зі змісту ст.ст. 759, 760 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк. Предметом договору найму може бути річ , яка визначена індивідуальн ими ознаками і яка зберігає с вій первісний вигляд при нео дноразовому використанні (не споживна річ).

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна» терм ін договору оренди визначаєт ься за погодженням сторін; у р азі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення терміну дії догов ору він вважається продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господ арського кодексу України дог овір оренди припиняється у р азі закінчення строку, на яки й його було укладено.

Зі змісту ст. 785 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна» у разі припинення до говору оренди орендар зобов' язаний повернути орендодавц ю об'єкт оренди на умовах, зазн ачених в договорі оренди.

Згідно ст.180 ГК України з міст господарського договор у становлять умови договору, визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, які по годжені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновками місцевого с уду про обґрунтованість вимо г про стягнення основного бо ргу з орендних платежів, а так ож нарахованих 3% річних, інфля ційних витрат та пені за нена лежне виконання зобов' язан ь, передбачених умовами дого вору оренди. Позивач довів, що його вимоги є обґрунтованим и та підлягають задоволенню в частині основного боргу 38 197, 70 грн., 2952,23 грн. пені, 2521,03 грн. індек су інфляції, 571,40 грн. 3% річних.

Щодо вимог про стягнення зб итків, то апеляційний суд дій шов наступного висновку.

За змістом ст. 224 ГК України, у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено . При цьому, у відповідності з ч. 2 цієї норми, під збитками ро зуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а та кож неодержані нею доходи, як і управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Згідно ст. 225 ГК України, до ск ладу збитків, що підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правопо рушення, включаються, зокрем а, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною.

Відповідно до ст. 218 ГК Украї ни, підставою для господарсь ко-правової відповідальност і учасника господарських від носин, у т. ч. у вигляді відшкод ування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері госп одарювання.

Таким чином, підставою для н астання господарсько-правов ої відповідальності, передба ченої ст. 224 ГК України, є правоп орушення, що включає в себе пе вні елементи: збитки, протипр авність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв'язок між ними; вина. Відсут ність хоча б одного елемента складу правопорушення, за за гальним правилом, виключає н астання відповідальності у в игляді відшкодування збиткі в.

Посилання позивача на резу льтати перевірки КРУ не є під ставою для покладання на від повідача збитків., оскільки п еревірка КРУ проводилась по результатам фінансово-госпо дарської діяльності позива ча. Таким чином, перевірка вка зує на недоліки в роботі саме позивача, що призвело до недо отримання як Телекомпанією к оштів від передачі майна в ко ристування на умовах оренди, що в свою чергу призвело до не перерахування до державного бюджету коштів.

Твердження представника п озивача про те, що його наполя гання на тому, що відповідач п овинен звернутися до ФДМУ дл я укладання договору оренди приміщення з обладнанням є б езпідставними з огляду на те , що попередній договір оренд и, додатки до нього укладалис ь Телекомпанією, в тому числі виставлялись рахунки, Фонд м оже лише погодити договір ор енди. Крім того, позивачем не б уло ініційовано виселення ві дповідача з приміщення в уст ановленому порядку або намаг ання повернути його за актом приймання-передачі.

Дані обставини свідчать пр о прострочення кредитора та відсутність підстав для покл адання відшкодування збиткі в на відповідача.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд не знаходить підстав для задов олення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що ві дповідає чинному законодавс тву.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Нац іональної компанії України з алишити без задоволення, ріш ення господарського суду м. К иєва № 4/450 від 24.11.2011 року - без змі н.

2. Матеріали справи повер нути господарському суду міс та Києва.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Корсакова Г.В.

Су лім В.В.

13.04.12 (відправлено)