Рішення

від 09.04.2012 по справі 52/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/156 09.04.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства В«Акціонерна компанія В«КиївводоканалВ» до Житлово-будівельного кооперативу В«Печерський-2В» , третя особа1 - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма В«Квартет ЛТДВ» , третя особа2 - Комунальне підприємство В«Головний інформаційно-обчислювальний центрВ» про стягнення 11 010, 95 грн., за участю представників позивача -ОСОБА_1, довіреність № 137 від 02.04.2012 року, відповідача -ОСОБА_2, довіреність № 39 від 30.05.2011 року, третьої особи1 -ОСОБА_3, довіреність № 1695 від 30.12.2011 року, ОСОБА_4, довіреність № 1235 від 26.11.2010 року, третьої особи2 -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року Відкрите акціонерне товариство В«Акціонерна компанія В«КиївводоканалВ» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 8 224, 34 грн. боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення та 2 786, 61 грн. інфляційних втрат, а всього: 11 010, 95 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.09.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.10.2008 року.

У судовому засіданні 01.10.2008 року оголошувалась перерва на 28.11.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 8/131.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2011р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.06.2011р.

У судовому засіданні 02.06.2011 року оголошувалась перерва на 23.06.2011 року.

06.06.2011 року відповідач через канцелярію суду подав заяву, в якій повідомив, що відповідач по справі - Житлово-будівельний кооператив В«Печерський-2В» реорганізований, а його правонаступником є Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Печерський-2В» .

Зі статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Печерський-2В» , який затверджений установчими зборами 21.10.2010 року, вбачається, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Печерський-2В» створено шляхом реорганізації Житлово-будівельного кооперативу В«Печерський-2В» і є його правонаступником.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд у відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне замінити відповідача у справі Житлово-будівельний кооператив В«Печерський-2В» його правонаступником Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку В«Печерський-2В» .

У судовому засіданні 23.06.2011 року позивачем надано клопотання про заміну позивача його правонаступником -Публічним акціонерним товариством В«Акціонерна компанія В«КиївводоканалВ» , на підтвердження чого надав нову редакцію статуту, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»20.12.2010р., Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке було утворене відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 20 липня 2001 р. № 359 шляхом перетворення Державного комунального об'єднання водопровідно-каналізаційного господарства «Київводоканал»у Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке є його правонаступником.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд у відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал».

У судовому засіданні 23.06.2011 року оголошувалась перерва на 07.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2011 року розгляд справи відкладено на 28.09.2011 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма В«Квартет ЛТДВ» .

У судовому засіданні 28.09.2011 року оголошувалась перерва на 12.10.2011 року.

У судовому засіданні 12.10.2011 року оголошувалась перерва на 09.11.2011 року.

У судовому засіданні 09.11.2011 року третьою особою1 надані письмові пояснення.

09.11.2011 року у судовому засіданні та через канцелярію суду відповідачем надані пояснення до зведеного акту звірки.

У судовому засіданні 09.11.2011 року оголошувалась перерва на 07.12.2011 року.

У судовому засіданні 07.12.2011 року оголошувалась перерва на 23.01.2012 року.

У судовому засіданні 23.01.2012 року оголошувалась перерва на 08.02.2012 року.

У судовому засіданні 08.02.2012 року оголошувалась перерва на 29.02.2012 року.

29.03.2012 року через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2012 року розгляд справи відкладено на 09.04.2012 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство В«Головний інформаційно-обчислювальний центрВ» .

06.04.2012 року через канцелярію суду від третьої особи2 надійшли письмові пояснення.

Представник третьої особи2 у судове засідання 09.04.2012 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника третьої особи2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника третьої особи2.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2002 року між Відкритим акціонерним товариством В«Акціонерна компанія В«КиївводоканалВ» (постачальник), правонаступником якого є позивач, та Житлово-будівельний кооператив В«Печерський-2В» (абонент), правонаступником якого є відповідач, було укладено договір № 00303/4-01 на послуги водопостачання та водовідведення, за умовами якого постачальник зобов'язався надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов'язався розраховуватись за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України, затвердженими наказом Голови Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994р. № 65 (далі -Правила).

Вказані Правила відповідно до ст. 3 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»є частиною законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.

Зокрема, відповідно до ст. 22 Закону одним з основних обов'язків споживача є своєчасне внесення плати за використану воду.

Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил № 65.

В п. 11.1 та пп. а) п. 12.3 Правил № 65 передбачено, що кількість води, використаної абонентами, визначається за показниками повірених у встановленому порядку водолічильників та інших приладів обліку, які мають бути опломбовані. Розрахунки за воду здійснюються з підприємствами (за винятком ЖЕО), як правило, один раз на місяць.

Відповідно до п. 3.1. договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором, надаючи послуги з водопостачання та приймаючи від відповідача каналізаційні стоки цілодобово.

Згідно п. 3.6. договору щомісячно постачальник виставляє платіжну вимогу за надані послуги згідно цього договору. Оплата проводиться шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата може проводитись шляхом передачі векселя та іншими способами, не забороненими чинними нормативними актами.

Відповідно до п. 3.5. договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у 5-денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Відповідних повідомлень відповідач не подавав, повноважного представника до позивача не направляв.

Предметом даного судового спору є вимога про стягнення з відповідача 11 010, 95 грн. боргу за період з жовтня 2005 року по травень 2008 року (4 108, 42 грн. - борг за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 1 - 411 для потреб холодного водопостачання та 4 115, 92 грн. - борг за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 1 - 50411 для потреб гарячого водопостачання та інфляційні втрати у розмірі 2 786, 61 грн.).

Позивач в період з жовтня 2005 року по травень 2008 року надав відповідачу -абоненту за договором № 00303/4-01 від 19.03.2002 року послуги з водопостачання та водовідведення обсягом 22 770, 00 куб.м.

Таким чином, вартість послуг водопостачання та водовідведення за договором № 00303/4-01 від 19.03.2002 року становить 18 763, 49 грн. з урахуванням знижки.

Враховуючи перерахунки у сумі 470, 73 грн., здійснені позивачем, відповідач повинен був сплатити позивачеві 18 292, 76 грн. (18 763, 49 грн. - 470, 73 грн.) вартості наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення.

З інформації про зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПАТ «АК «Київводоканал», наданої Комунальним підприємством В«Головний інформаційно-обчислювальний центрВ» , який відповідно до умов договору № 930 від 15.01.2002 року, укладеного з відповідачем, здійснює розщеплення та перерахування комунальних платежів населення на рахунки замовника та підприємств-постачальників комунальних послуг, вбачається, що мешканцями за спірний період з жовтня 2005 року по травень 2008 року було сплачено 26 362, 22 грн. за надані послуги водопостачання та водовідведення, що свідчить про відсутність заборгованості за спірним договором та у спірний період, що не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні.

Доказів порушення строків оплати послуг з водопостачання та водовідведення у відповідності до умов договору № 00303/4-01 від 19.03.2002 року позивачем суду не надано, тому у суду відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат.

Зважаючи на викладене, правові підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 00303/4-01 від 19.03.2002 року за період з жовтня 2005 року по травень 2008 року на послуги водопостачання та водовідведення та інфляційних втрат відсутні, у зв'язку з чим у позові слід відмовити.

Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна