Ухвала

від 09.04.2012 по справі 45/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 45/116 09.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Лайф клаб Косетік»

До відповідачаАкціонерного комерційного банку «Райффайзен банк Україна»

Третя особаУправління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

Прозахист права користування

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Лайф клаб Косметік»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного комерційного банку «Райффайзен банк Україна»про захист права користування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2005 р. порушено провадження у справі № 45/116.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2005 р. зупинено провадження у справі № 45/116 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 41/391.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 р. поновлено провадження у справі № 45/116 та призначено її до розгляду на 09.04.2012 р., зобов'язано надати суду пояснення з урахуванням ухвали від 19.03.2008 р. у справі № 41/391 про закриття провадження у адміністративній справі, явку сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

У судове засідання 09.04.2012 р. представники позивача не з'явились, вимоги ухвали суду у справі не виконали.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Згідно зі ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності в тому числі таких умов: позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Будь-які клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 09.04.2012 р. від представників позивача до суду не надходили, за таких обставин неявка представників позивача у судове засідання 09.04.2012 р. не визнається судом поважною.

Неявка позивача на розгляд справи та неподання ним письмових пояснень з урахуванням ухвали від 19.03.2008 р. у справі № 41/391 про закриття провадження у адміністративній справі, унеможливлює повно та всебічно оцінити при розгляді справи всі обставини в їх сукупності, на які посилається позивач у своїх позовних вимогах.

Отже, нез'явлення позивача перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі, прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Крім того, відповідача було змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суд вважає за доцільне здійснити заміну Акціонерного комерційного банку «Райффайзен банк Україна»на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Керуючись ст. 25, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача - Акціонерний комерційний банк «Райффайзен банк Україна»на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Лайф клаб Косетік»до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про захист права користування, залишити без розгляду.

Суддя С.В. Балац