Рішення

від 09.04.2012 по справі 27/396

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/396 09.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна годівля тварин» простягнення 5 685 708, 70 грн. Суддя Дідиченко М.А . Секретар Приходько Є.П. Представники сторін: Від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 16.01.2012 року; Від відповідача: Від третьої особи:не з'явились; ОСОБА_2 -представник за довіреністю від 15.08.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна годівля тварин»про стягнення 1 726 449, 69 грн. заборгованості по кредиту, 173 685, 57 грн. -заборгованості по процентам за користування кредитом та 3 785 573, 44 грн. -пені за кредитним договором № Crl-SME-005/195/2008 від 04.04.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та призначено до розгляду на 13.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2011 року подав документи витребувані ухвалою суду та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 13.12.2011 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судовому засіданні 13.12.2011 року подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із тим, що п. 2.1.8.1 додаткової угоди № 2 до кредитного договору встановлено, що всі суперечки підлягають вирішенню в Постійно діючому третейському суді при асоціації «Київтрансбуд». Крім того, третя особа подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначила, що заперечує проти позовних вимог та просить суд у позові відмовити.

Ухвалою суду від 13.12.2011 року відкладено розгляд справи на 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 27/396 передано для розгляду судді Головіній К. І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/396 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 31.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв'язку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 27/396 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року справу № 27/396 суддею Дідиченко М.А. прийнято до свого провадження.

Представники сторін у судове засідання 31.01.2012 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2012 року відкладено розгляд справи до 21.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.02.2012 року подав частково витребувані судом докази та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання 21.02.2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 21.02.2012 року відкладено розгляд справи на 19.03.2012 року.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 19.03.2012 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи у судовому засіданні 19.03.2012 року підтримав подане 13.12.2011 року клопотання про припинення провадження у справі.

Суд відхилив клопотання третьої особи про припинення провадження у справі враховуючи наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Відповідно до п. 2.1.8.1. кредитного договору встановлено, що всі суперечки, розбіжності , вимоги або претензії, що виникають з кредитного договору або у зв'язку із ним, або витікають з нього, у тому числі, але невиключно, стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Київтрансбуд», протягом 180 календарних днів з дня, коли у відповідної сторони виникло право звернення до суду з відповідною вимогою.

Отже, сторони передбачаючи в договорі третейське застереження, встановили обмеження у його застосуванні, обмеживши його дійсність до 180 календарних днів з дня, коли у особи виникло право звернення до суду з відповідною вимогою (у даному випадку з дня порушення відповідачем зобов'язань по договору).

Як встановлено судом, позивач з даним позовом протягом 180 днів від дня порушення відповідачем зобов'язань по кредитному договору не звертався, а тому справа не підлягає вирішенню у третейському суді.

Ухвалою суду від 19.03.2012 року відкладено розгляд справи на 26.03.2012 року.

Представник відповідача у судове засідання 26.03.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 26.03.2012 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні 26.03.2012 року залишив вирішення клопотання позивача про відкладення на розсуд суду.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2012 року відкладено розгляд справи до 09.04.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.04.2012 підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 09.04.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судовому засіданні 09.04.2012 року заперечував проти позовних вимог.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд розпочав розгляд справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(надалі - банк) та Товарисвтом з обмеженою відповідальністю «Єврокорм сучасна годівля», правонаступник якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасна годівля»(надалі -позичальник) був укладений кредитний договір № Crl-SME-005/195/2008 (надалі -кредитний договір), за яким банк відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування у сумі 1 053 000, 00 грн., для фінансування поточної діяльності позичальника, із строком дії кредитної лінії до 04.04.2017 року та із строком дії ліміту кредитної лінії до 05.10.2009 року.

Згідно з п. 1.4. кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити позивачу відповідну плату.

У відповідності до п. 1.4.1.1. кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процента ставка, яка складається із фіксованого відсотку 2,5 % річних плюс FIDR (процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватись банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому кредитним договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті банку www.otpbank.ua, а також в приміщенні банку (як в головному офісі так і в інших установах банку) на інформативних стендах).

03.06.2008 року між сторонами було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору. Відповідно п. 1 додаткового договору № 1 було збільшено ліміт кредитного договору до 1 450 000,00 грн. та відповідно п. 2 додаткового договору №1 збільшено фіксований відсоток плаваючої процентної ставки до 4,00 % річних.

18.05.2009 року між сторонами було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору. Відповідно п. 1 додаткового договору № 1 було збільшено ліміт кредитного договору до 1 726 449,69 грн. та відповідно п. 2 додаткового договору №1 збільшено фіксований відсоток плаваючої процентної ставки до 9,00 % річних.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу 04.04.2008 року кредитні кошти у сумі 855 000, 00 грн., 08.04.2008 року - 145 000, 00 грн., 16.04.2008 року - 53 000, 00 грн. 03.06.2008 року - 397 000, 00 грн. та 18.05.2009 року - 1 001 449, 69 грн., що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

18.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»(надалі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду.

Згідно із додатку 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю, зокрема передаються права за кредитним договором № Crl-SME-005/195/2008 від 04.04.2008 року.

Відповідно до п. 3.3 договору купівлі-продажу кредитного портфелю, покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій.

Згідно із п. 4.1 договору купівлі-продажу кредитного портфелю, передача кредитного портфелю (з усіма кредитними документами) покупцю підтверджується підписанням відповідного акту передачі документів сторонами договору.

Згідно п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

18.03.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна»та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»був підписаний акт приймання-передачі кредитного портфелю, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв кредитний портфель, як визначено у статті 1 договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року.

У зв'язку із порушенням відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позивач 06.10.2011 року направив на адресу відповідача вимогу № 25883 про дострокове повернення кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Окрім цього, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом встановлено, що відповідач здійснив повернення кредиту частково, сплативши 18.05.2009 року - 725 000, 00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивач по поверненню кредиту становить 1 726 449, 69 грн.

Крім того, перевіривши розрахунок позивача щодо заборгованості по нарахованим процентам, суд приходить до висновку, що він є нормативно-обгрунтованим та заборгованість відповідача по процентах за користування кредитом у період з 13.10.2009 року по 18.03.2011 року становлять 173 685, 57 грн.

До того ж, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача по кредитному договору, 18.05.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_3 у якості поручителя укладено договір поруки № SR-SME005/195/2009/1, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Так, судом встановлено, що позивач з позовними вимогами про стягнення з поручителя заборгованості по кредитному договору до суду не звертався.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача по кредитному договору між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_3 04.04.2008 року був укладений договір наступної іпотеки № PM-SME005/195/2008, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Однак, як встановлено судом, позивач з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача по кредитному договору до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заборгованість не погашена, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми кредиту у розмірі 1 726 449, 69 грн. та процентів за користування кредитом у сумі 173 685, 57 грн. підлягають задоволенню.

До того ж, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 2 296 178, 09 грн. за період з 18.03.2011 року по 03.10.2011 року та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у сумі 235 306, 08 грн. за період з 18.03.2011 року по 03.10.2011 року.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 4.1.1. кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштам у визначені цим договором строк, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, за перерахунком суду пеня за прострочення повернення кредиту становить:

1 726 449, 69 грн. * 15,5% * 133 (з 18.03.2011 року по 03.10.2011 року) / 365 = 97 508, 93 грн.

Пеня за прострочення сплати процентів складає:

212 815, 28 грн. * 15,5% * 11 (з 18.03.2011 року по 28.03.2011 року) / 365 = 994, 11 грн.

173 685, 57 грн. * 15,5% * 122 (з 29.03.2011 року по 03.10.2011 року) / 365 = 8 998, 34 грн.

Отже, пеня за прострочення повернення кредиту становить 97 508, 93 грн., а пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом становить 9 992, 45 грн., що разом становить 107 501, 38 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна годівля тварин»(04201, м. Київ, вул. Майорова, 2; код ЄДРПОУ 32453794), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д; код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитом у сумі 1 726 449 (один мільйон сімсот двадцять шість тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 69 коп., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 173 685 (сто сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 57 коп., пеню у сумі 107 501 (сто сім тисяч п'ятсот одна) грн. 38 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 9 004 (дев'ять тисяч чотири) грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 83 (вісімдесят три) грн. 33 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М.А.

дата підписання 12.04.2012 року