Рішення

від 29.03.2012 по справі 5011-7/199-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/199-2012 29.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літпром"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків у розмірі 792 755, 90 грн.

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літпром"

про стягнення 153 324, 71 грн. неустойки за договором оренди нежитлового приміщення та устаткування №65 від 01.01.2011

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 -довіреність № 02ГС від 15.06.2011; Бордюг П.І. -директор;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 -довіреність б/н від 25.08.2011; ОСОБА_3 -довіреність б/н від 20.02.2012;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Літпром" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків у розмірі 792 755, 90 грн. за договором оренди нежитлового приміщення та устаткування №65 від 01.01.2011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання згідно Договору оренди нежитлового приміщення та устаткування № 65 від 01.01.2011, у зв'язку з чим позивача не зміг приступити до виконання своєї господарської діяльності з виготовлення металевих виробів, що в свою чергу призвело до неодержання прибутків.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 792 755, 90 грн. -відшкодування збитків за неодержану вигоду, зобов'язати відповідача повернути позивачу незаконно утримане майно, а також просить вжити заходів до забезпечення позову -заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно предмету застави по Договору № 66 від 01.01.2011, та накласти арешт на грошові суми відповідача в розмірі 792 755,90 грн.

Ухвалою від 06.01.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06.02.2012.

Через канцелярію суду 03.02.2012 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Також представник відповідача подав зустрічний позов, позовні вимоги якого мотивовані тим, що у зв'язку з розірванням договору оренди нежитлових приміщень № 65 від 01.01.2011, договору на надання послуг по утриманню і обслуговуванню орендованих приміщень та компенсації комунальних послуг № 65/1 від 01.01.2011, договору про реструктуризацію заборгованості № 66 від 01.01.2011, позивач за первісним позовом не повернув орендоване майно і продовжує ним користуватися.

З цих підстав позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 153 324,71 грн. - неустойки

В судовому засіданні 06.02.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнавав і просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 06.02.2012 судом оголошено перерву до 23.02.2012 о 11:40 год.

Ухвалою суду від 06.02.2012 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літпром" про стягнення 153 324, 71 грн. неустойки за договором оренди нежитлового приміщення та устаткування №65 від 01.01.2011.

Через канцелярію суду 23.02.2012 від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 23.02.2012 оголошено перерву до 05.03.2012 на 12:40 год.

Через канцелярію суду 02.03.2012 представника відповідача за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяві, відповідно до якого заперечує проти зустрічного позову і вважає зустрічні позовні вимоги безпідставними і просить суд відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2012 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Літпром" про забезпечення позову задоволено. Заборонено Публічному акціонерному товариству "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" вчиняти будь-які дії стосовно предмету застави по договору № 66 від 01.01.2011, що знаходиться за адресою: 03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 25, корп. 8 (поверх 1, кімната 124а, 151, 153а, 152, 154, 156, 158, поверх 3 кімната 315) а саме:

1. Координатно - розточний верстат мод. 2Е440 ( зав. № 2323, рік випуску 1978).

2. Координатно - шліфувальний верстат мод. 3SМО (зав. №1671/2211, рік випуску 1975).

3. Плоско - шліфувальний верстат мод. ОШ-48.

4. Токарно - гвинторізний верстат мод. 1И611П (інв. №105, рік випуску 1975).

5. Горизонтально - фрезерний верстат мод. 6Н82Е (інв. №036, рік вип.1969).

6. Поперечно - строгальний верстат мод.7Б35 (зав. №20640, рік випуску 1970).

7. Плоско - шліфувальний верстат (jоnеs-schipman) мод. 1400 (зав. № В072547, рік випуску 1977).

8. Вертикально - свердлильний верстат мод. 2Н125 (зав. № 3851, рік випуску 1970).

9. Настільно - свердлильний верстат -3 штуки.

10. Отрізний - стрічковий верстат.

11. Піч для термообробки 1200 грд. (інв. №104-105, рік випуску 2003)-2 штуки.

12. Піч плавильна для алюмінію (інв. №103, рік випуску 2002).

13. Піч індукційна для плавки латуні ИПРП-025М. (інв. №102, рік випуску2001).

14. Машина для лиття мод. 71108. (зав.№618; інв. №101, рік випуску 1978).

15. Прес гідравлічний, мод. 10т (рік випуску 1965).

16. Різьбонарізний верстат (власного виробництва).

17. Верстак слюсарний.

18. Заточний верстат (3 штуки).

19. Стелажі (21 штука).

В судовому засіданні 05.03.2012 представником позивача за первісним позовом подано клопотання про проведення огляду та дослідження речових доказів у місці їх знаходження, в задоволенні якого було відмовлено в судовому засіданні 29.03.2012.

В судовому засіданні 05.03.2012 оголошено перерву до 29.03.2012 о 12:40 год.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 між Відкритим акціонерним товариством «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів»(перейменовано в Публічне акціонерним товариством «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», далі за текстом -Орендодавець, відповідач за первісним позовом, позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Літпром»(далі за текстом -Орендар, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) укладено Договір № 65 оренди нежитлового приміщення та устаткування (далі за текстом Договір).

Цей договір укладено строком на один рік та діє з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2011 року включно, а в частині виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості по договору до їх повного виконання (п. 8.1. Договору)

Відповідно до п.1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування такі нежитлові приміщення та устаткування (далі за текстом - Майно): в корпусі № 8, поверх 1, кімната 124а, частина 151, 153а, 152, 154, 156, 158, поверх 3, кімната 315, загальною площею 306 кв.м., розміщені за адресою: 03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27. Орендар зобов'язується використовувати орендовані приміщення під офіс та виробництво деталей, відповідно до своєї статутної діяльності. Перелік приміщень, які передаються в оренду вказаний у Додатку №1, перелік устаткування, що передається в оренду вказаний у Додатку №2, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору Передача Майна здійснюється за актом приймання-передачі Майна, що є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору сторони підписали акт приймання-передачі в орендне користування устаткування по Договору №65 від 01.01.2011, згідно якого ВАТ «НДІ ЕМП»передало, а ТОВ «Літпром»прийняло в орендне користування з 01.02.2011 року устаткування: Плоскошліфувальний станок (інвентар №170590), круглошліфувальний станок (інвентар №51590), універсальний фрезерний станок (інвентар №277180), універсальний фрезерний станок (інвентар №21093600), універсальний фрезерний станок (інвентар №183590), токарно-гвинторізний станок (інвентар №242310); та акт приймання-передачі нежитлових приміщень по договору №65 від 01.01.2011 р., згідно якого ВАТ «НДІ ЕМП»передало, а ТОВ «Літпром»прийняло в орендне користування з 01.02.2011 нежитлове приміщення 306,0 кв.м., зо знаходиться в корпусі № 8 поверх 1,2 кімнати № 124а, 153а, 152, 154, 156, 158, 151 (осі 21-22(с-Т1/3)) 315, за адресою: м. Київ-142, вул. Академіка Кримського, 27.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата за користування Майном сплачується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на підставі виставлених Орендодавцем рахунків. Орендар зобов'язаний самостійно отримувати рахунки у Орендодавця. Якщо Орендар з власної вини не отримає рахунок, це не вважається підставою для несплати або несвоєчасної/неповної сплати встановленої орендної плати.

Згідно з п. 3.2. Договору ціна оренди 1 м 2 орендованих нежитлових приміщень, включаючи плату за користування відповідною земельною ділянкою за січень місяць 2011 року становить 25,00 грн., ПДВ (за ставкою 20%) - 5,00 грн., всього - 30,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору орендна плата за всі орендовані нежитлові приміщення за договором - площею 306 м 2 , включаючи плату за користування відповідною земельною ділянкою, становить за січень місяць 2011 року - 7650,00 грн., ПДВ (за ставкою 20%) -1530,00 грн., всього - 9180,00 грн.

Згідно з п. 3.4. Договору орендна плата за устаткування за січень місяць 2011 року становить: без ПДВ - 1500,00 грн., ПДВ (20%) - 300,00 грн., всього - 1800,00 грн.

01.01.2011 між Відкритим акціонерним товариством «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів»(перейменовано в Публічне акціонерним товариством «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», далі за текстом -Виконавець, відповідач за первісним позовом, позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Літпром»(далі за текстом -Замовник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) укладено Договір № 65/1 на надання послуг по утриманню і обслуговуванню орендованих приміщень та компенсації комунальних послуг (далі за текстом Договір-2).

Цей Договір діє на період дії Договору оренди нежитлового приміщення та устаткування № 65 від 01.01.2011 року, а в частині виконання зобов'язань щодо сплати заборгованості по договору до їх повного виконання (п. 5.1. Договору-2)

Відповідно до п.1.1 Договору-2 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по забезпеченню Замовника за допомогою своїх мереж, обладнання та устаткування водою, каналізацією, по обслуговуванню охороною, службами дворового господарства, адміністративно-управлінського персоналу, зв'язком, пожежною та охоронною сигналізацією, електроенергією та її доставкою від станції "Біличі" (ВАТ "АЕК "Київенерго" ) до орендованого майна Замовника, по наданню послуг на в'їзд автотранспорту з оформленням перепусток, послуг з вивезення побутових відходів. Послуги надаються Виконавцем Замовнику для обслуговування та експлуатації орендованих приміщень, згідно Договору оренди нежитлового приміщення та устаткування № 65 від 01 січня 2011 року.

Згідно п. 2.1.1.2. Договору-2 Виконавець зобов'язується забезпечувати постачання питної води, якість якої відповідає гігієнічним вимогам, а також органолептичним, санітарно-хімічним та бактеріологічним показникам. Режим подачі води здійснюється за режимом роботи Виконавця.

Відповідно п. 2.1.5 Договору-2 Виконавець зобов'язується самостійно або з залученням спеціальних підприємств виконувати ремонт ушкоджених Замовником ділянок водопровідних, каналізаційних, електропостачальних, електрозв'язувальних мереж і відповідного обладнання та устаткування.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач за первісним позовом вважає, що відповідачем за первісним позовом в порушення умов договору не було у повному обсязі виконано умови договору щодо ліквідації наслідків аварії (прорив труби) та пошкоджень переданого в оренду майна, в зв'язку з чим у позивач за первісним позовом не виконав контракти (замовлення) і в результаті чого не отримав прибуток у розмірі 792 755,90 грн., який просить стягнути позивач за первісним позовом.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування первісних позовних вимог ТОВ «Літпром»посилається на те, що 11.03.2011 було відключено подачу води в орендоване приміщення та 20.04.2011 було вимкнено електроенергію в орендованому ТОВ «Літпром»приміщені, на підтвердження чого ТОВ «Літпром»надало суду акт від 25.03.2011 про відключення води на ділянці лиття під тиском. Вказаний акт складено працівниками ТОВ «Літпром».

Також, ТОВ «Літпром»надано суду Акт від 17.05.2011 «Про відкриття приміщень і злам замків», відповідно до якого керівництво ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів", зламало замки орендованого приміщення та опечатало дане приміщення з майном яке в ньому знаходиться.

Виходячи із змісту позовної заяви, в результаті вказаних дій діяльність ТОВ «Літпром»було зупинено, зірвано виготовлення та поставку продукції замовникам ТОВ «Літпром», як наслідок ним не одержано прибуток у розмірі 792 755,90 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з пунктом 1 статті 224 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

З указаних норм законодавства України випливає, що особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання іншою особою.

Надані ТОВ «Літпром»акти не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, які підтверджують неотриманий підприємством в 2011 р. прибуток (упущену вигоду), оскільки вимоги грунтуються на припущеннях, що позивач зміг би отримати в вказаний період прибуток в сумі 792 755,90 грн., що не дає підстав вважати обгрунтованими доводи позивача про достовірний розмір упущеної вигоди.

Таким чином позивачем не доведено розмір упущеної вигоди, причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та збитками.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивач був зобов'язаний довести в порядку визначеному чинним законодавством, факт понесення фактичних збитків, або неотримання упущеної вигоди внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору.

Отже, судом не надано доказів підтвердження факту понесення ТОВ «Літпром»збитків внаслідок неналежного виконання ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" зобов'язання.

Також ТОВ «Літпром»не було доведено у встановленому законом порядку факту перебування майна ТОВ «Літпром»на території ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" та незаконного утримання майна ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" як цього вимагає ст. 32, 34 ГПК України. Зазначене є підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, щодо повернення незаконно утриманого майна.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення майна за Договором оренди нежитлового приміщення та устаткування № 65 від 01.01.2011, суд зазначає наступне.

26.05.2011 позивачем за зустрічним позовом в односторонньому порядку було розірвано Договір оренди нежитлового приміщення та устаткування № 65 від 01.01.2011, Договір на надання послуг по утриманню і обслуговуванню орендованих приміщень та компенсації комунальних послуг № 65/1від 01.01.2011, та Договір про реструктуризацію заборгованості № 66 від 01.01.2011 року.

Згідно з п. 3.14. Договору № 65 від 01.01.2011 у випадку якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення Майна у разі припинення дії цього договору, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за оренду за час прострочення.

Оскільки, ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" не надано суду доказів порушення ТОВ «Літпром»умов договору щодо повернення орендованого майна після припинення дії договору оренди № 65 від 01.01.2011, позовні вимоги ПАТ Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літром»(03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 27, корпус 8, кімната 327, код ЄДРПОУ 31625246) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного бюджету України 11 450 (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 78 коп. -недоплаченого державного мита та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -за подання заяви про забезпечення позову.

4. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2012 року у справі № 5011-7/199-2012.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписання рішення: 04.04.2012р.