Постанова

від 21.05.2012 по справі 5011-7/199-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 № 5011-7/199-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

Дикунської С.Я.

при секретарі Кравчук О.І.

за участю представників:

від ТОВ «Літпром» - не з'явився

від ПАТ «НДІ ЕМП» - ОСОБА_2 (довіреність №575/а від 25.08.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 29.03.2012 р.

у справі № 5011-7/199-2012 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром»

до Публічного акціонерного товариства «Науково- дослідний інститут електромеханічних приладів»

про витребування майна з чужого незаконного володіння та

стягнення збитків у розмірі 792755,90 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-

дослідний інститут електромеханічних приладів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром»

про стягнення 153324,71 грн. неустойки за договором

оренди нежитлового приміщення та устаткування №65

від 01.01.2011 р.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літпром» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про зобов'язання відповідача повернути позивачу незаконно утримуване майно згідно до переліку обладнання ТОВ «Літпром» від 01.01.2011 р., стягнення з відповідача 792755,30 грн. в якості відшкодування збитків за неодержану вигоду.

03.02.2012 р. Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром» про стягнення з останнього неустойки за несвоєчасне повернення майна за договором №65 від 01.01.2011 р. в розмірі 153324,71 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 р. у справі №5011-7/199-2012 в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю. Стягнуто з ТОВ «Літпром» на користь Державного бюджету України 11450,78 грн. недоплаченого державного мита та 1609,50 грн. - за подання заяви про забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2012 р. у справі №5011-7/199-2012.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ПАТ «НДІ ЕМП» та прийняти нове, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги ПАТ «НДІ ЕМП».

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення винесено тільки за власним переконанням суду, без повного та об'єктивного розгляду наданих доказів з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник ПАТ «НДІ ЕМП» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник ТОВ «Літпром» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника ТОВ «Літпром».

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ПАТ «НДІ ЕМП», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.01.2011 р. між ВАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» (перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів»), як оредодавцем, та ТОВ «Літпром», як орендарем, укладено Договір оренди нежитлового приміщення та устаткування №65.

Пунктом 8.1 вказаного Договору визначено, що цей договір укладено строком на один рік з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2011 року включно, а в частині виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості по договору до його повного виконання.

Відповідно до п.1.1. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування такі нежитлові приміщення та устаткування: в корпусі № 8, поверх 1, кімната 124а, частина 151, 153а, 152, 154, 156, 158, поверх 3, кімната 315, загальною площею 306 кв.м., розміщені за адресою: 03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27. Орендар зобов'язується використовувати орендовані приміщення під офіс та виробництво деталей, відповідно до своєї статутної діяльності. Перелік приміщень, які передаються в оренду вказаний у Додатку №1, перелік устаткування, що передається в оренду вказаний у Додатку №2, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Згідно п. 2.1. Договору, передача майна здійснюється за актом приймання-передачі майна, що є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору сторони підписали акт приймання-передачі в орендне користування устаткування по Договору №65 від 01.01.2011 р., згідно якого ВАТ «НДІ ЕМП» передало, а ТОВ «Літпром» прийняло в орендне користування з 01.02.2011 р. устаткування: Плоскошліфувальний станок (інвентар №170590), круглошліфувальний станок (інвентар №51590), універсальний фрезерний станок (інвентар №277180), універсальний фрезерний станок (інвентар №21093600), універсальний фрезерний станок (інвентар №183590), токарно-гвинторізний станок (інвентар №242310) та акт приймання-передачі нежитлових приміщень по договору №65 від 01.01.2011 р., згідно якого ВАТ «НДІ ЕМП» передало, а ТОВ «Літпром» прийняло в орендне користування з 01.02.2011 р. нежитлове приміщення 306,0 кв.м., що знаходиться в корпусі № 8 поверх 1,2 кімнати № 124а, 153а, 152, 154, 156, 158, 151 (осі 21-22(с-Т1/3)), 315 за адресою: м. Київ-142, вул. Академіка Кримського, 27.

Відповідно до п. 3.1 Договору, орендна плата за користування майном сплачується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на підставі виставлених орендодавцем рахунків. Орендар зобов'язаний самостійно отримувати рахунки у орендодавця. Якщо орендар з власної вини не отримає рахунок, це не вважається підставою для несплати або несвоєчасної/неповної сплати встановленої орендної плати.

Згідно п. 3.2. Договору, ціна оренди 1 м2 орендованих нежитлових приміщень, включаючи плату за користування відповідною земельною ділянкою за січень місяць 2011 року становить 25,00 грн., ПДВ (за ставкою 20%) - 5,00 грн., всього - 30,00 грн.

Пунктами 3.3., 3.4. Договору визначено, що орендна плата за всі орендовані нежитлові приміщення за договором - площею 306 м2, включаючи плату за користування відповідною земельною ділянкою, становить за січень місяць 2011 року - 7650,00 грн., ПДВ (за ставкою 20%) -1530,00 грн., всього - 9180,00 грн.

Орендна плата за устаткування за січень місяць 2011 року становить: без ПДВ - 1500,00 грн., ПДВ (20%) - 300,00 грн., всього - 1800,00 грн.

01.01.2011 між ВАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Літпром», як замовником, укладено Договір на надання послуг по утриманню і обслуговуванню орендованих приміщень та компенсації комунальних послуг № 65/1.

Пунктом 5.1. Договору №65/1 встановлено, що цей Договір діє на період дії Договору оренди нежитлового приміщення та устаткування № 65 від 01.01.2011 року, а в частині виконання зобов'язань щодо сплати заборгованості по договору до їх повного виконання.

Відповідно до п.1.1 Договору №65/1, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по забезпеченню Замовника за допомогою своїх мереж, обладнання та устаткування водою, каналізацією, по обслуговуванню охороною, службами дворового господарства, адміністративно-управлінського персоналу, зв'язком, пожежною та охоронною сигналізацією, електроенергією та її доставкою від станції «Біличі» (ВАТ «АЕК «Київенерго») до орендованого майна замовника, по наданню послуг на в'їзд автотранспорту з оформленням перепусток, послуг з вивезення побутових відходів. Послуги надаються виконавцем замовнику для обслуговування та експлуатації орендованих приміщень, згідно Договору оренди нежитлового приміщення та устаткування № 65 від 01 січня 2011 року.

Згідно п. 2.1.1.2. Договору №65/1, виконавець зобов'язується забезпечувати постачання питної води, якість якої відповідає гігієнічним вимогам, а також органолептичним, санітарно-хімічним та бактеріологічним показникам. Режим подачі води здійснюється за режимом роботи виконавця.

Пунктом 2.1.5 Договору №65/1 передбачено, що виконавець зобов'язується самостійно або з залученням спеціальних підприємств виконувати ремонт ушкоджених Замовником ділянок водопровідних, каналізаційних, електропостачальних, електрозв'язувальних мереж і відповідного обладнання та устаткування.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом стверджує, що 11.03.2011 р. було відключено подачу води, а 20.04.2011 р., в орендованому ТОВ «Літпром» приміщені було вимкнено електроенергію. Вказані факти підтверджуються наданим до матеріалів справи актом від 25.03.2011 р. про відключення води, складеним працівниками ТОВ «Літпром».

Також, ТОВ «Літпром» було долучено до матеріалів справи акт від 17.05.2011 р. «Про відкриття приміщень і злам замків», з якого вбачається, що керівництво ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» зламало замки орендованого приміщення та опечатало приміщення з майном яке в ньому знаходиться, в результаті чого діяльність ТОВ «Літпром» було зупинено, зірвано виготовлення та поставку продукції замовникам ТОВ «Літпром» та як наслідок - не одержано прибуток у розмірі 792755,90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

З огляду на вищезазначене, особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання іншою особою.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, надані ТОВ «Літпром» акти не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, які підтверджують неотриманий підприємством в 2011 році прибуток (упущену вигоду), оскільки вимоги грунтуються на припущеннях, що позивач зміг би отримати в вказаний період прибуток в сумі 792755,90 грн., що не дає підстав вважати обгрунтованими доводи позивача про достовірний розмір упущеної вигоди.

Позивач, в порядку визначеному чинним законодавством, був зобов'язаний довести факт понесення фактичних збитків, або неотримання упущеної вигоди внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору.

ТОВ «Літпром» не надано, а в матеріалах справи відсутні, докази підтвердження факту понесення ТОВ «Літпром» збитків внаслідок неналежного виконання зобов'язання ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів».

Крім того, ТОВ «Літпром» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту перебування належного йому майна на території ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» та незаконного утримання майна саме ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів».

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про зобов'язання ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» повернути позивачу незаконно утримуване майно згідно з переліком обладнання ТОВ «Літпром» від 01.01.2011 р., а також про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» 792755,30 грн. в якості відшкодування збитків за неодержану вигоду є необґрунтованими, належним чином не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення ТОВ «Літпром» неустойки за несвоєчасне повернення майна за Договором оренди нежитлового приміщення та устаткування № 65 від 01.01.2011 р., апеляційний господарський суд зазначає наступне.

26.05.2011 р. позивачем за зустрічним позовом в односторонньому порядку було розірвано Договір оренди нежитлового приміщення та устаткування № 65 від 01.01.2011 р., Договір на надання послуг по утриманню і обслуговуванню орендованих приміщень та компенсації комунальних послуг № 65/1 від 01.01.2011 р. та Договір про реструктуризацію заборгованості № 66 від 01.01.2011 р.

Згідно п. 3.14. Договору № 65 від 01.01.2011 р. у випадку якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна у разі припинення дії цього договору, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за оренду за час прострочення.

В матеріалах справи відсутні, а ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» не надано належних та допустимих доказів порушення ТОВ «Літпром» умов договору щодо повернення орендованого майна після припинення дії договору оренди № 65 від 01.01.2011 р. Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічні позовні вимоги ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення з ТОВ «Літпром» неустойки за несвоєчасне повернення майна за Договором оренди нежитлового приміщення та устаткування № 65 від 01.01.2011 р. є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ПАТ «НДІ ЕМП», в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

Тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 р. у справі №5011-7/199-2012 залишити без змін.

Справу №5011-7/199-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Сітайло Л.Г.

Дикунська С.Я.