Постанова

від 10.10.2012 по справі 5011-7/199-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. Справа № 5011-7/199-2012 Доповідач -суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів"

на рішення господарського суду міста Києва

від 29.03.2012 року

та постанову Київського апеляційного господарського

суду від 21.05.2012 року

у справі № 5011-7/199-2012

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літпром"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів"

про витребування майна з чужого незаконного

володіння та стягнення збитків

у розмірі 792 755,90 грн.

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Літпром"

про стягнення 153 324,71 грн. неустойки за

договором оренди нежитлового приміщення

та устаткування № 65 від 01.01.2011 року

за участю представників:

позивача

(за первісним позовом) - Бутовича С.О.

відповідача

(за первісним позовом) - Болдирєвої Д.І.

позивача

(за зустрічним позовом) - Болдирєвої Д.І.

відповідача

(за зустрічним позовом) - Бутовича С.О.

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Літпром" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про зобов'язання відповідача повернути незаконно утримуване майно згідно переліку обладнання від 01.01.2011 р., а також про стягнення з відповідача 792 755,30 грн. збитків за неодержану вигоду.

В лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів", в свою чергу, звернулось до цього ж суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літпром" про стягнення з останнього неустойки за несвоєчасне повернення майна за договором № 65 від 01.01.2011 р. у розмірі 153324,71 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року (суддя Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 року (судді: Алданова С.О., Дикунська С.Я., Сітайло Л.Г.), в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" просить скасувати судові акти попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 01.01.2011 року між ВАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" (в подальшому перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів"), як оредодавцем, та ТОВ "Літпром", як орендарем, укладено договір оренди нежитлового приміщення та устаткування № 65, згідно якого орендодавець за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення й устаткування, перелік яких вказаний у додатках №№1,2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27. Орендар, в свою чергу, зобов'язується використовувати орендовані приміщення під офіс і виробництво деталей.

Строк дії договору встановлено в один рік з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2011 року включно, а в частині виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості по договору до його повного виконання (пункт 8.1.).

01.02.2011 року на виконання умов договору сторонами підписано акти приймання-передачі в орендне користування устаткування, а саме: плоскошліфувальний станок (інвентар № 170590), круглошліфувальний станок (інвентар № 51590), універсальний фрезерний станок (інвентар № 277180), універсальний фрезерний станок (інвентар № 21093600), універсальний фрезерний станок (інвентар № 183590), токарно-гвинторізний станок (інвентар № 242310); та нежитлових приміщень, площею 306 кв.м., що знаходяться в корпусі № 8, поверх 1,2, кімнати №№ 124а, 153а, 152, 154, 156, 158, 151 (осі 21-22(с-Т1/3)), 315 за вищевказаною адресою.

Відповідно до пп. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договору орендна плата за користування майном сплачується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на підставі виставлених орендодавцем рахунків. Орендар зобов'язаний самостійно отримувати рахунки у орендодавця. Якщо орендар з власної вини не отримає рахунок, це не вважається підставою для несплати або несвоєчасної/неповної сплати встановленої орендної плати. Ціна 1 кв.м. оренди нежитлових приміщень, включаючи плату за користування земельною ділянкою, за січень місяць 2011 року становить 25 грн., ПДВ (за ставкою 20%) - 5 грн., всього -30 грн. Орендна плата за всі орендовані нежитлові приміщення за договором, площею 306 кв.м., включаючи плату за користування земельною ділянкою, становить за січень місяць 2011 року -7 650 грн., ПДВ (за ставкою 20%) -1530 грн., всього -9 180 грн.

Орендна плата за устаткування за січень місяць 2011 року становить без ПДВ -1 500 грн., ПДВ (20 %) -300 грн., а всього -1 800 грн.

01.01.2011 року між ВАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Літпром" (замовником) укладено договір на надання послуг по утриманню й обслуговуванню орендованих приміщень та компенсації комунальних послуг № 65/1, згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по забезпеченню замовника за допомогою своїх мереж, обладнання й устаткування водою, каналізацією, охороною по обслуговуванню, службами дворового господарства, адміністративно-управлінського персоналу, зв'язком, пожежною й охоронною сигналізацією, електроенергією та її доставкою від станції "Біличі" (ВАТ "АЕК "Київенерго") до орендованого майна замовника, по наданню послуг на в'їзд автотранспорту з оформленням перепусток, послуг з вивезення побутових відходів. Послуги надаються виконавцем замовнику для обслуговування та експлуатації орендованих приміщень згідно договору оренди нежитлового приміщення та устаткування № 65 від 01 січня 2011 року.

Строк дії договору № 65/1 від 01.01.2011 року встановлено на період дії договору оренди нежитлового приміщення та устаткування № 65 від 01.01.2011 року, а в частині виконання зобов'язань щодо сплати заборгованості по договору до їх повного виконання.

Згідно пп. 2.1.1.2., 2.1.5. договору № 65/1 від 01.01.2011 року виконавець зобов'язується забезпечувати постачання питної води, якість якої відповідає гігієнічним вимогам, а також органолептичним, санітарно-хімічним та бактеріологічним показникам. Режим подачі води здійснюється за режимом роботи виконавця. Виконавець зобов'язується самостійно або з залученням спеціальних підприємств виконувати ремонт ушкоджених замовником ділянок водопровідних, каналізаційних, електропостачальних, електрозв'язувальних мереж і відповідного обладнання та устаткування.

11.03.2011 р. відключено подачу води, а 20.04.2011 р. в орендованому ТОВ "Літпром" приміщені вимкнено електроенергію, що підтверджується актом про відключення води від 25.03.2011 р., складеним працівниками ТОВ "Літпром".

Крім того, із акта від 17.05.2011 р. "Про відкриття приміщень і злам замків" вбачається, що керівництвом ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" зламано замки орендованого приміщення та опечатано приміщення з майном, внаслідок чого діяльність ТОВ "Літпром" зупинено, зірвано виготовлення та поставку продукції замовникам.

Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем (за первісним позовом), в порушення умов договору, не в повному обсязі виконано умови договору щодо ліквідації наслідків аварії (прорив труби) та пошкоджень переданого в оренду майна, в зв'язку з чим позивач (за первісним позовом) не виконав контракти (замовлення) і не отримав прибуток у розмірі 792 755,90 грн.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літпром" про стягнення з останнього неустойки за несвоєчасне повернення майна за договором № 65 від 01.01.2011 р. у розмірі 153324,71 грн. обгрунтовані тим, що у зв'язку з розірванням договору оренди нежитлових приміщень № 65 від 01.01.2011, договору на надання послуг по утриманню і обслуговуванню орендованих приміщень та компенсації комунальних послуг № 65/1 від 01.01.2011, договору про реструктуризацію заборгованості № 66 від 01.01.2011, позивач за первісним позовом не повернув орендоване майно і продовжує ним користуватися.

При цьому, Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" послалось на п. 3.14. договору № 65 від 01.01.2011 року, згідно якого у випадку якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна у разі припинення дії цього договору, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за оренду за час прострочення.

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 22 ЦК України та частини 1 статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов"язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв"язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог, місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, вірно виходив з не доведення їх позивачем та їх необгрунтованість, оскільки надані ТОВ "Літпром" акти не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, які підтверджують неотриманий підприємством в 2011 році прибуток (упущену вигоду). При цьому, вимоги грунтуються лише на припущеннях про можливість позивача отримати у вказаний період прибуток в сумі 792755,90 грн. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту понесення ТОВ "Літпром" збитків внаслідок неналежного виконання ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" своїх зобов"язань та докази на підтвердження факту перебування належного йому майна на території ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" і незаконного утримання майна саме ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів", та, як наслідок, можливість стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про недоведення позивачем в порядку, визначеному чинним законодавством, факту понесення фактичних збитків або неотримання упущеної вигоди внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору.

26.05.2011 р. позивачем (за зустрічним позовом) в односторонньому порядку розірвано договір оренди нежитлового приміщення та устаткування № 65 від 01.01.2011 р., договір на надання послуг по утриманню і обслуговуванню орендованих приміщень та компенсації комунальних послуг № 65/1 від 01.01.2011 р. та договір про реструктуризацію заборгованості № 66 від 01.01.2011 р.

Згідно п. 3.14. договору № 65 від 01.01.2011 р. у випадку якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна у разі припинення дії цього договору, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за оренду за час прострочення.

За таких обставин, обгрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про залишення без задоволення зустрічних позовних вимог ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про стягнення з ТОВ "Літпром" неустойки за несвоєчасне повернення майна за договором оренди нежитлового приміщення та устаткування № 65 від 01.01.2011 р., оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення ТОВ "Літпром" умов договору щодо повернення орендованого майна після припинення дії договору оренди № 65 від 01.01.2011 р.

Таким чином, доводи касаційної скарги є безпідставними, а тому не заслуговують на увагу.

В зв"язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої й апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, прийняті рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 -111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 року у справі № 5011-7/199-2012 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик С.С. Самусенко