Ухвала

від 09.04.2012 по справі 46/187-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 46/187-б 09.04.12

За заявоюКомпанії В« Laerta consulting limitedВ» До Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» (ідентифікаційний код 32381746) Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаОСОБА_1.- представник за довіреністю від 23.02.2011 р., ОСОБА_2- представник за довіреністю від 23.02.2011 р. Від боржника не з'явився Арбітражний керуючий Хоменко О.А.- розпорядник майна Від осіб, якізаявили грошові вимоги до боржника: 1. ОСОБА_4; 2. Київський міський центр зайнятості - ОСОБА_3.(довіреність від 12.03.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія В«Лаерта консалтінг лімітедВ» звернулася до суду з заявою від 27.12.2011 р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю В«НОВА СТУДІЯВ» у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 942 378,29 доларів США.

Провадження у справі за вказаною заявою було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2011 р. № 46/187-б, яку призначено до розгляду на 16.01.2012 р.

23.01.2012 р. у справі № 46/187-б винесено ухвалу підготовчого засідання, якою зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 942 378,29 доларів США, що еквівалентно 7 513 847,23 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хоменка О.А., визначено дату проведення попереднього засідання на 09.04.2012 р.

06.02.2012 р. від ініціюючого кредитора надійшли докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» .

Після публікації вказаного оголошення до суду надійшло шість заяв з грошовими вимогами до боржника від Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, Київського міського центру зайнятості, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Київського міського відділення Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, адвоката ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю В«Інтер-Гама ЕстейтВ» .

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю В«Інтер-Гама ЕстейтВ» подало через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Крім того, станом на час розгляду справи від розпорядника майна надійшли письмові пояснення щодо формування реєстру вимог кредиторів з доданим до нього реєстром вимог кредиторів, а також витяги з державних реєстрів заборон та обтяжень.

У попереднє засідання 09.04.2012 р. з'явився розпорядник майна, представники ініціюючого кредитора та двох осіб, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника.

Розпорядник майна доповів суду про вчинені дії щодо розшуку майна боржника, підтримав надісланий до суду реєстр вимог кредиторів та клопотав про його затвердження.

Присутні в засіданні представники кредиторів не заперечили проти затвердження реєстру вимог кредиторів, складеного розпорядником майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті В«Урядовий кур'єрВ» № 20 (4664) від 02.02.2012 р.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 14 Закону, до суду надійшло шість заяв з грошовими вимогами до боржника.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві № 04-08/457-13 від 10.02.2012 р. з грошовими вимогами до боржника в розмірі 221,29 грн. була направлена до суду 10.02.2012 р.

Вимоги вказаної заяви в розмірі 221,29 грн. являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» зі сплати внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків України на виробництві та професійних захворювань України та підтверджуються розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 2010 рік.

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві в попереднє судове засідання не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» доказів відсутності заборгованості боржника перед відповідним Фондом соціального страхування не пред'явило, заявлені вимоги не оспорило.

Розпорядник майна визнав описані вимоги у заявленому розмірі та включив їх до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги в сумі 221,29 грн. такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів і віднесенню до вимог другої черги.

Заява Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва № 30-78/07 від 16.02.2012 р. про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» в сумі 11 738,97 грн. надійшла до суду 23.02.2012 р.

На підтвердження заявлених грошових вимог зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 11 138,97 грн. до вищевказаної заяви приєднано копії картки особового рахунку страхувальника та копії розрахунків страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, що підлягають сплаті за грудень 2010 р. з додатками.

Згідно з вказаними документами заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» в сумі 11 738,97 грн. перед Управлінням Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва документально підтверджується матеріалами справи.

Розпорядником майна вимоги Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів.

Від боржника заперечень щодо зазначених вимог не надійшло.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в розмірі 11 738,48 грн. боргу, що відносяться до другої черги.

Заява адвоката ОСОБА_4 від 22.02.2012 р. з грошовими вимогами до боржника на суму 10 800,00 грн. надійшла до суду 27.02.2012 р.

Як слідує з поданої заяви, вимоги до боржника мотивовані порушенням останнім зобов'язань щодо оплати послуг адвоката за угодою про надання правової допомоги від 27.05.2011 р., відповідно до п. 4.1 якого за надані послуги Клієнт виплачує адвокату плату (винагорода адвоката), розмір якої обчислюється з розрахунку погодинної ставки адвоката, що становить 1200 гривень без ПДВ на годину. Оплата здійснюється відповідно до актів надання послуг, у термін 15 днів з дня написання акта, якщо інший порядок оплати не обумовлений Сторонами.

На підтвердження заявлених вимог адвокат ОСОБА_4 надав суду копію угоди, а також акт приймання наданих послуг № 1 від 30.06.201 р. за вказаною угодою, що підтверджує факт надання ОСОБА_4 адвокатських послуг Товариству з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» у період з 27.05.2011 р. по 30.06.2011 р. протягом дев'яти годин сукупно.

Присутній в засіданні адвокат ОСОБА_4 під час розгляду його вимог підтримав подану заяву.

Як слідує з матеріалів справи, грошові вимоги адвоката ОСОБА_4 включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів як вимоги четвертої (10 800,00 грн.) та першої (1 073,00 грн.) черг.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, адвокат ОСОБА_4 підлягає визнанню кредитором боржника на суму 11 873,00 грн. (10 800,00 грн. -вимоги четвертої черги, 1 073,00 грн. -вимоги першої черги).

Заява Київського міського центру зайнятості з грошовими вимогами до боржника в розмірі 740,27 грн. № 08-1484 від 22.02.2012 р. надійшла до суду 28.02.2012 р.

Вимоги вказаної заяви являють собою заборгованість Товариством з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» зі сплати внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та підтверджуються розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до даного Фонду за 2010 рік.

Представник Київського міського центру зайнятості в ході розгляду вказаних грошових вимог підтримав подану заяву.

Як слідує з матеріалів справи, грошові вимоги Київського міського центру зайнятості включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів як вимоги другої (740,27 грн.) черги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за належне визнати Київський міський центр зайнятості кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» на суму 740,27 грн. (друга черга задоволення вимог кредиторів).

Заява Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 456-07 від 24.02.2012 р. надійшла до суду 29.02.2012 р.

Грошові вимоги за вказаною заявою в розмірі 45,39 грн. являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» зі сплати внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та підтверджуються звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за 2010 рік.

Представник Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в попереднє судове засідання не з'явився.

Як слідує з матеріалів справи, грошові вимоги Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 45,39 грн. включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів як вимоги другої черги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за належне визнати грошові вимоги Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» в розмірі 46,39 грн. як вимоги другої черги.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю В«Інтер-Гама ЕстейтВ» від 01.03.2012 р. надійшла до суду 06.03.2012 р. (06.03.2012 р. зареєстрована відділом діловодства суду).

Як вбачається з поданих суду доказів, у Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю В«Інтер-Гама ЕстейтВ» наявна прострочена заборгованість у розмірі 1 785 821,20 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язання з оплати вартості наданих послуг за договорами № К-11 від 28.05.2010 р., № К-12 від 31.05.2010 р., № К-13 від 10.06.2010 р., № К-14 від 15.06.2010 р., № К-15 від 23.06.2010 р. та № К-16 від 29.06.2010 р., № НС10-1/Пр від 20.01.2010 р., № НС10-4/Пр від 26.01.2010 р., № НС10-5/Пр від 12.02.2010 р., № НС10-7/Пр від 24.02.2010 р., № НС10-9/Пр від 10.03.2010 р., № НС10-10/Пр від 24.03.2010 р., право вимоги за якими перейшло до заявника внаслідок укладення з виконавцем робіт, Товариством з обмеженою відповідальністю В«ТікетсВ» , договорів про відступлення права вимоги № 16 та № 17 від 02.11.2010 р. Відповідно до договору № 16 право вимоги до боржника за договорами № К-11 від 28.05.2010 р., № К-12 від 31.05.2010 р., № К-13 від 10.06.2010 р., № К-14 від 15.06.2010 р., № К-15 від 23.06.2010 р. та № К-16 від 29.06.2010 р. було відступлено первісним кредитором Товариству з обмеженою відповідальністю В«Інтер-Гама ЕстейтВ» на загальну суму 711 682,60 грн., а згідно з договором № 17 право вимоги до боржника за договорами № НС10-1/Пр від 20.01.2010 р., № НС10-4/Пр від 26.01.2010 р., № НС10-5/Пр від 12.02.2010 р., № НС10-7/Пр від 24.02.2010 р., № НС10-9/Пр від 10.03.2010 р., № НС10-10/Пр від 24.03.2010 р. було відступлено первісним кредитором в загальному розмірі 1 074 138,60 грн.

На підтвердження заявлених вимог суду подано копії договорів про відступлення права вимоги та докази повідомлення боржника про їх укладення, копії вище перелічених договорів про надання послуг, а також актів приймання - передачі послуг за цими договорами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю В«Інтер-Гама ЕстейтВ» в попереднє судове засідання не з'явився.

Як слідує з матеріалів справи, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В«Інтер-Гама ЕстейтВ» включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів як вимоги четвертої черги в розмірі 1 785 821,20 грн., а також судові витрати у розмірі 1 0173,00 грн. як вимоги першої черги.

Зважаючи на все вищевикладене, суд вважає за належне визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В«Інтер-Гама ЕстейтВ» обґрунтованими та такими, що доведені належними доказами, у зв'язку з чим їх слід віднести до вимог першої (1 073,00 грн.) та четвертої (1 785 821,00 грн.) черг.

Також в підготовчому засіданні з поданих документів судом встановлено, що до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» розпорядником його майна включено грошові вимоги ініціюючого кредитора -Компанії В« Laerta consulting limitedВ» в сумі, яка відповідає ухвалі підготовчого засідання у справі № 46/187-б (з них вимоги четвертої черги становлять 6 076 275,80 грн. основного боргу, вимоги шостої черги - 1 437 571,43 грн. штрафу та судових витрат у справі № 11/127 та вимог першої черги - 6 205,00 грн. судових витрат).

При цьому, суд не підтримує позицію розпорядника майна, який з невідомих суду причин включив до першої черги реєстру вимог кредиторів 6 205,00 грн. в якості судових витрат. Крім того, суд враховує факт перерахування Компанією В« Laerta consulting limitedВ» 1 004,00 грн. судового збору до бюджету, але не вважає за необхідне відносити дану суму до першої черги задоволення вимог кредиторів, оскільки на момент подання заяви про банкрутство Законом та Господарським процесуальним кодексом України не було встановлено обов'язку сплати судового збору у справах про банкрутство.

З наведеного слідує, що Компанія В« Laerta consulting limitedВ» підлягає визнанню кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» на суму 7 513 847,23 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Для затвердження реєстру вимог кредиторів згідно з вимогами абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону судом досліджено відомості щодо наявності у боржника майна, яке обтяжене та встановлено, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 09.04.2012 р. наявні шість записів щодо обтяження рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» , відомості про які розпорядник майна окремо не вніс до реєстру вимог кредиторів, а саме: 1) вид обтяження -приватне, тип обтяження -застава рухомого майна, підстава обтяження -договір застави № 06-04/2011-1 від 06.04.2001 р., об'єкт обтяження -частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю В«Лінія кіноВ» у розмірі 978 900,00 грн., обтяжувач - ОСОБА_5; 2) вид обтяження -приватне, тип обтяження -застава рухомого майна, підстава обтяження -договір застави № 06-04/2011-02 від 06.04.2011 р., об'єкт обтяження -частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю В«Страховий консалтінгВ» у розмірі 933 764,99 грн., обтяжувач - ОСОБА_5; 3) вид обтяження -приватне, тип обтяження -застава рухомого майна, підстава обтяження -договір застави № 06-04/2011-03 від 06.04.2011 р., об'єкт обтяження -частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю В«Кінопрем'єраВ» у розмірі 908 228,70 грн., обтяжувач - ОСОБА_5; 4) вид обтяження -приватне, тип обтяження -застава рухомого майна, підстава обтяження -договір застави № 06-04/2011-04 від 06.04.2011 р., об'єкт обтяження -частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю В«КіноманіяВ» у розмірі 2 029,50 грн., обтяжувач - ОСОБА_5; 5) вид обтяження -приватне, тип обтяження -застава рухомого майна, підстава обтяження - договір застави № 06-04/2011-05 від 06.04.2011 р., об'єкт обтяження -частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ѳнергіяВ» у розмірі 1 510,40 грн., обтяжувач - ОСОБА_5; 6) вид обтяження -публічне, тип обтяження -арешт рухомого майна, підстава обтяження -постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28938858 від 14.10.2011 р., об'єкт обтяження -все рухоме майно в межах суми боргу 7 513 864,82 грн.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 09.04.2012 р. наявний один запис щодо обтяження майна боржника, а саме: тип обтяження -арешт нерухомого майна, підстава -постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28938858 від 14.10.2011 р., об'єкт -все нерухоме майно, обтяжувач -підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці) на підставі інших господарських договорів, суду не подано.

У зв'язку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо черговості вимог кредиторів, визнаних судом і розміру їх вимог, а також зважаючи на необхідність включення до реєстру відомостей про рухоме майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відомостей та доказів щодо наявності у боржника заборгованості з виплат, вказаних у абз. 2 ч. 4 ст. та абз. 2 ч. 6 14 Закону, суду не подано.

Станом на 09.04.2012 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд погоджується з розпорядником майна, щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» :

1.1 Компанію В« Laerta consulting limitedВ» на суму 942 378,29 доларів США, що еквівалентно 7 513 847,23 грн. (762 077,91 доларів США, 6 076 275,80 грн. - четверта черга та 180 300,38 доларів США, що еквівалентно 1 437 571,43 грн. -шоста черга);

1.2 Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на суму 11 738,97 грн. (друга черга);

1.3 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 221,29 грн. (друга черга);

1.4 Центральну міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 46,39 грн. (друга черга);

1.5 Київський міський центр зайнятості на суму 740,27 грн. (друга черга);

1.6 ОСОБА_4 на суму 11 873,00 грн. (1 073,00 грн. - перша черга та 10 800,00 грн. - четверта черга);

1.7 Товариство з обмеженою відповідальністю В«Інтер-Гама ЕстейтВ» на суму 1 786 894,20 грн. (1 073,00 грн. - перша черга, 1 785 821,00 грн. - четверта черга).

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» .

3. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» арбітражного керуючого Хоменка О.А. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» та наказу Міністерства економіки України В«Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторівВ» від 02.07.2010 р. № 788.

4. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» арбітражного керуючого Хоменка О.А. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

5. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» арбітражного керуючого Хоменка О.А. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

7. Копію ухвали направити боржнику, кредиторам, розпоряднику майна, прокуратурі м. Києва та державному органу з питань банкрутства.

Суддя Л.В. Омельченко