Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2-264

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа №2-264

Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко

Номер провадження 22-ц/1890/602/12

Суддя-доповідач - Попруга

Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С. В.,

суддів - Смирнової Т. В., Ільченко О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Кредитної спілки «Ліга» на рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 25 січня 2012 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2012 року відмовлено в позові Кредитної спілки «Ліга».

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Ліга» (далі – КС «Ліга») посилаючись на неповне з‘ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Позивач КС «Ліга» доводить, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам, які стосуються пропущення КС «Ліга» строку позовної давності. Не правильно застосував до спірних правовідносин ст. 1281 ЦК України та ухвалив рішення з порушенням вимог ст. 215 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача КС «Ліга» - Гузєєв О.О. підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з‘явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом першої інстанції фактично встановлено, що 22 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за яким кредитодавець зобов‘язувався відкрити позичальнику кредитну картку на суму до 10 000 грн. На підставі цього договору ОСОБА_4 отримав кредит 5 000 грн.

На забезпечення виконання зобов‘язання за вищезгаданим кредитним договором між фізичними особами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та КС «Ліга» був укладений договір поруки.

28 квітня 2009 року ОСОБА_4 загинув.

На день загибелі ОСОБА_4 зобов‘язання по кредитному договору виконанні не були, сума непогашеного кредиту складала 3 633, 73 грн. та 1 213, 97 грн. процентів за його користування.

Померлий ОСОБА_4 був співвласником квартири АДРЕСА_2, разом з матір‘ю ОСОБА_8, дядьком ОСОБА_9 та бабою ОСОБА_2

Спадкоємці померлого в передбачений законом шестимісячний термін із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не відкривалась.

Відповідачка ОСОБА_2 є бабою позичальника, спадкоємцем другої черги. На день смерті ОСОБА_4 вона постійно проживала з ним однією сім‘єю за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 вважається такою, що прийняла спадщину у вигляді частки названої квартири.

Позивачем КС «Ліга» не надано доказів про те, що відповідачка знала про наявність боргу до виникнення даного спору.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2011 року у справі № 2-956/11, яке набрало законної сили встановлено, що КС «Ліга», як кредитор спадкодавця, довідався про смерть боржника ОСОБА_4 в червні 2009 року.

Із даною позовною заявою до спадкоємця померлого, позивач звернувся лише 05 жовтня 2011 року, а тому на порушення положень ст. 1281 ЦК України пропустив строки на звернення з вимогою до спадкоємця боржника, які є присічними.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, доведені відповідачкою ОСОБА_2 Висновки суду по суті спору, відповідають встановленим фактам, протилежного позивач на порушення ст. 60 ЦПК України не довів. Суд першої інстанції дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

КС «Ліга» дізналася про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 у червні 2009 року (настання строку вимоги), а з даним позовом (вимогою) звернулася до суду лише 05 жовтня 2011 року, тобто через 2 роки 3 місяці, тому відповідно до закону позбавляється права вимоги до ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що положення цивільного законодавства, які регулюють питання позовної давності, в т.ч. ст. 267 ЦК України на спірні правовідносини не поширюються.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Кредитної спілки «Ліга» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 25 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -