Рішення

від 10.04.2012 по справі 5016/210/2012(17/22)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5016/210/2012(17/22)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В..,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність б/№ від 01.01.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/№ від 09.02.2010 р.

від 3-ї особи: ОСОБА_3, довіреність № 12/182 від 14.02.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/210/2012(17/22)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хліб Інвестбуд”, 04050, м.Київ, вул. Мельникова,12; адреса для листування: 01601, м.Київ, вул. Саксаганського,1

до відповідача: Селянського господарства “Ініра”, 56400, Миколаївська обл., Доманівський р-н, смт. Доманівка, вул. Леніна,41

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» (04112,м.Київ, вул. Шевченко,37/122 )

про: стягнення заборгованості у розмірі 655 829,83 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Хліб Інвестбуд” звернулось до господарського суду з позовом до Селянського господарства “Ініра”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна»про стягнення заборгованості у розмірі 655 829,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано умови контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ-0205 від 28.03.2011р., а саме зобов'язання продавця щодо передачі у власність покупця встановленого договором товару.

Позивач в ході судових засідань позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач надав клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі №5016/210/2012(17/22) до вирішення кримінальної справи № 188 слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області, обґрунтовуючи його тим, що якщо по кримінальній справі № 188 буде встановлено вину посадових осіб СФГ «Ініра»за ч.5 ст. 191 КК України, то контракт № МУ-0205 буде визнано недійсним, що в свою чергу значною мірою вплине на справу № 5016/210/2012(17/22), оскільки будуть відсутні підстави даного позову.

Суд не вбачає підстав для задоволення вище зазначеного клопотання, оскільки ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у таких випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

У зв‘язку із вищенаведеним, заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи № 188 підлягає відхиленню.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, але в судовому засіданні позов заперечив, посилаючись на порушення кримінальної справи № 188 слідчим відділом УСБ України в Миколаївській області щодо встановлення вини посадових осіб СФГ «Ініра».

Третя особа в письмових поясненнях зазначила, що у ПрАТ «СК Провідна»не настало та і не може настати обов‘язку щодо виплати страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарської культури № 11/1113295/1505/11 від 21.03.2011р., оскільки страхувальник (СФГ «Ініра») чи вигодонабувач (ТОВ «Хліб Інвестбуд») з будь-якими заявами та повідомленнями до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»щодо настання страхового випадку не зверталися, будь-яких документів стосовно настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у зв'язку з таким.

28 березня 2011 року між позивачем (за контрактом - покупець) та відповідачем (за контрактом - продавець) було укладено контракт на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ-0205 (далі - Контракт)., у відповідності до п 1.1. якого продавець зобов‘язався в порядку та на умовах цього контракту у визначений сторонами строк передати покупцю у власність наступний товар : найменування товару - пшениця 3 класу; ДСТУ - 3768-2010; одиниця виміру -тонни; кількість - 400,000; ціна одиниці товару без ПДВ, грн. - 1402,50; ПДВ, грн. -280,50; ціна одиниці товару з ПДВ, грн. - 1683,00; загальна вартість товару з ПДВ, грн. -673 200,00.

Пунктами 1.2. - 1.2.1. договору було визначено, що період поставки до 15.09.2011 року. Поставка вважається здійсненою в момент підписання акту приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов контракту.

Розділом 3 договору сторони визначили порядок розрахунків. Так, у відповідності до п. 3.1 договору покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту вступу в силу договору застави, передбаченого п. 2.2. контракту, зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50 % від вартості контракту, передбаченого у п.1.5. цього контракту, за вирахуванням суми, передбаченої п. 3.1.1. контракту.

Згідно з п.3.1.1. покупець утримує 3,70 % від суми контракту, передбаченої п. 1.5. контракту для сплати страхового платежу у порядку, передбаченому п. 4.5. контракту.

Пунктом 3.3. сторони також визначили, що остаточний розрахунок у розмірі 30 % від вартості поставленої партії товару здійснюється покупцем протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання покупцем документів, передбачених п. 2.3. контракту.

Остаточний розрахунок за поставлений товар покупець здійснює за мінімальними інтервенційними цінами, затвердженими центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики, чинними на дату такого розрахунку, виходячи з обсягу поставленого товару.

Свої зобов'язання за контрактом позивач виконав у повному обсязі, перерахувавши на користь продавця грошові кошти у розмірі 471 240,00 грн., що становить 70% вартості контракту, про що свідчать наступні розрахунки покупця:

- 01.04.2011р. на поточний рахунок продавця перераховано авансовий платіж у розмірі 311 691,60 грн. (50 % від вартості контракту за вирахуванням страхового платежу, що становить 3,70 % від вартості контракту), що підтверджується платіжним дорученням №890 від 29.03.2011;

- 29.03.2011р. на рахунок страховика (ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА») перераховано страховий платіж за договором комплексного страхування майбутнього врожаю с/г культур № 11/1113295/1505/11 від 21.03.2011 у розмірі 24 908,40 грн. (3,70% від вартості контракту), що підтверджується платіжним дорученням № 726 від 29.03.2011;

- 27.05.2011р. на поточний рахунок продавця перераховано наступний платіж за контрактом у розмірі 134 640,00 грн. (20 % від вартості контракту), що підтверджується платіжним дорученням № 2839 від 27.05.2011.

Відповідач свої зобов'язання за контрактом виконав частково, передавши 19.09.2011 року на ДП ДПЗКУ Врадіївський елеватор товар (пшениця 3 класу) у кількості 13,912 тонн на загальну суму 23 413,90 грн., що підтверджується складською квитанцією № 1407 від 19.09.2011р. та актом приймання-передачі. Більше поставок продавцем (відповідачем) не здійснювалось.

Пунктом 4.4. контракту сторонами було визначено, що у разі невиконання продавцем своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав у покупця є підстави вважати, що він не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає їх не в повному обсязі. Покупець має право зупинити виконання своїх зобов'язань (в тому числі передбачені п.п. 3.2.-3.3. контракту), відмовитися від їх виконання частково або в повному обсязі. В такому випадку продавець зобов'язаний повернути покупцю весь отриманий товар за цим контрактом протягом 10 днів з моменту такого встановлення, що підтверджується листом-вимогою покупця.

У відповідності до п. 4.4. контракту позивачем 07.12.2011 року на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу (вих. № 1654/12), що підтверджується фіскальним чеком № 2853 та описом вкладення з повідомленням про необхідність повернення коштів, перерахованих йому на виконання контракту у розмірі 447 826,10 грн. Зазначений лист отримано відповідачем (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак станом на момент розгляду справи відповідачем були повернуті кошти лише у розмірі 31 000,00 грн., що підтверджується витягами з банківської виписки в ГОУ АТ «Ощадбанк»від 14.12.2011 року, від 16.12.2011 року, від 28.12.2011 року, від 11.01.2011 року. (арк. спр. 18-2)

Таким чином, у відповідача за невиконання умов контракту на поставку зерна майбутнього врожаю утворилась заборгованість у розмірі 416 826,10 грн.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Оскільки Селянським господарством “Ініра” не виконані зобов'язання за укладеним сторонами контрактом, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 416 826, 10 грн. підлягають задоволенню повністю.

Судом також було перевірено правильність нарахування позивачем суми пені за допомогою програми «Законодавство»версія 2.8.6; яка після здійсненого судом перерахунку становить 35 878,04 грн.

Таким чином, підлягають задоволенню частково й вимоги в частині стягнення з Селянського господарства “Ініра” грошових коштів у сумі 35 878,04 грн. –пені та 67 320,00 грн.- штрафу.

Дані вимоги основані на умовах укладеного сторонами контракту (п.5.3), відповідно до якого у разі виконання покупцем п. 3.1. та невиконання продавцем п. 1.1. контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,2 % вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 10 % вартості контракту, а також на положеннях Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та положеннях ст. 625 ЦК України. Умови щодо штрафних санкцій укладеного сторонами контракту узгоджуються з п. 1 ст. 624 ЦК України, згідно якої у разі встановлення за порушення зобов'язання неустойки (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84,85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Селянського господарства “Ініра”, 56400, Миколаївська обл., Доманівський р-н, смт. Доманівка, вул. Леніна,41, ідентифікаційний код 31299221 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хліб Інвестбуд”, 04050, м.Київ, вул. Мельникова,12; ідентифікаційний код 33307354, 416 826,10грн. (чотириста шістнадцять тисяч вісімсот двадцять шість грн. 10 коп.) –суму основного боргу, 35 878,04 грн. (тридцять п‘ять тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 04 коп.)- суму пені, 67 320,00 грн. (шістдесят сім тисяч триста двадцять грн. 00 коп.) - штрафу, 10 400,00 грн. (десять тисяч чотириста грн. 00 коп.) –судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 13.04.2012 року.