Рішення

від 26.03.2012 по справі 2-9226/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 26.03.2012

Справа №2-9226/2011

2/2011/1778/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В« 26В» березня 2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Лазюка С.В.,

при секретарі - Гребінник А.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку В«ПриватБанкВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Українське Фінансове Агенство В«ВЕРУСВ» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю В«Українське Фінансове Агенство В«ВЕРУСВ» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ В«Українське Фінансове Агенство В«ВЕРУСВ» в особі філії ТОВ В«Українське Фінансове Агенство В«ВЕРУСВ» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23152,83 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.03.2006 року ОСОБА_1 (далі -Відповідач - 2) отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії карти.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов та правил надання Банківських послуг (далі - Умови). Відповідно до Умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.

Зобов'язання Відповідача-2 за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС»у Дзержинському районі міста Харкова»(надалі -Відповідач-1).

Взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору № б/н від 17.03.2006 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши Відповідачу-2 вищевказані грошові кошти.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач-2 зобов'язання за договором № б/н від 17.03.2006 року виконує не належним чином.

Згідно п.п. 2, 4 Договору поруки від 01.09.2010 р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за Кредитним договором № б/н від 17.03.2006 року Відповідач-2 станом на 30.06.2011 року має заборгованість - 23152,83 грн. , яка складається з наступного:

- 9700,23 грн. - заборгованість за кредитом;

- 11873,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківський послуг:

- 500,00 грн. -штраф (фіксована частина);

- 1078,71 грн. - штраф (процентна складова).

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви.

У судове засідання представник ПриватБанку позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила як наведено вище, а також вказувала, що відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, які нею були надані для огляду під час розгляду справи, ПриватБанк має право в односторонньому порядку, без повідомлення позичальника, зменшувати або збільшувати кредитний ліміт. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 вправно користувався наданими йому банком кредитними коштами, а також вчасно погашав заборгованість, яка складається з відсотків та тіла кредиту (вносив щомісячні обов`язкові платежі). Ніяких нарікань або не згоди з боку останнього, з приводу збільшення кредитного ліміту, до Банку не надходило, а отже це свідчить про те, що ОСОБА_1 умови надання банківських послуг, а саме збільшений кредитного ліміту, прийняв.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надали, про час та місце розгляду справи Відповідачі повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-2, за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та вказувала, що ніякого кредитного договору ОСОБА_1 з ПриватБанком не укладав. А підписана заява про надання банківських послу у вигляді кредитного ліміту, не є кредитним договором, а тому ніякої відповідальності перед ПриватБанком у ОСОБА_1 не має..

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.03.2006 року ОСОБА_1 (далі -Відповідач - 2) отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії карти.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов та правил надання Банківських послуг (далі - Умови). Відповідно до Умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов.

Зобов'язання Відповідача-2 за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки від 01.09.2010 року, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС»у Дзержинському районі міста Харкова» (надалі -Відповідач-1).

Взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору № б/н від 06.03.2008 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши Відповідачу-2 вищевказані грошові кошти.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач-2 зобов'язання за договором № б/н від 17.03.2006 року виконує не належним чином.

Згідно п.п.2, 4 Договору поруки від 01.09.2010 р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за Кредитним договором № б/н від 17.03.2006 року Відповідач-2 станом на 30.06.2011 року має заборгованість - 23152,83 грн. , яка складається з наступного:

- 9700,23 грн. - заборгованість за кредитом;

- 11873,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківський послуг:

- 500,00 грн. -штраф (фіксована частина);

- 1078,71 грн. - штраф (процентна складова).

Вищевказані обставини підтверджуються заявою про надання банківських послуг (видачу кредитного ліміту), Умовами та Правилами надання банківських послуг, які були оглянуті судом під час розгляду справи, договором поруки, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником.

З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Суд вважає, твердження представника ОСОБА_1 з приводу того, що останнім не укладався кредитний договір не доведеними. Крім того, як Відповідачем-2 так і його представником, не заперечувався факт підписання заяви про надання банківських послуг, яка відповідно до норм чинного законодавства є спрощеною формою кредитного договору, до того ж відповідач ОСОБА_1, своїм підписом, який значиться в заяві про надання банківських послуг, надав згоду на те, що вищевказана заява, разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Пам`яткою клієнта є договором про надання банківських послуг. Крім того, між сторонами було досягнено згоди з усіх істотних умов, а саме: сума, відсотки, грошова одиниця, строк дії кредитної карти. А також не надано жодного доказу на підтвердження того, що Відповідач -2 не прийняв пропозицію банку на збільшення кредитного ліміту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості від 30.06.2011 року ОСОБА_1 сумлінно вносив щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості до січня 2009 року, що є в розумінні цивільного законодавства та відповідно до ст. 642 ЦК України прийняттям пропозиції.

Крім того, відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Також суд бере до уваги, що ані відповідачем-2, ані його представником суду не надано жодного доказу на підтвердження визнання спірного договору недійсним, та те, що останніми не оспорювався підпис в заяві про давання банківських послуг від 17.03.2006 року.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанка»знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підлягають задоволенню, а доводи та заперечення представника Відповідача-2, не доведені та безпідставні, оскільки ніяких доказів на підтвердження цього, суду не надано, хоча відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України це є обов'язком відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку В«ПриватБанкВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Українське Фінансове Агенство В«ВЕРУСВ» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю В«Українське Фінансове Агенство В«ВЕРУСВ» у Дзержинськомурайоні м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Куп'янськ-Вузловий Харківської ради, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Куп'янським МРВ УМВС України в Харківської області 14.03.2002 року, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пров. Деповський, буд..9; інших відомостей суду не відомо) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк „ПРИВАТБАНКВ» заборгованість за договором б/н від 17.03.2006 р. у розмірі 22 952 (двадцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 83 копійки.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „ВЕРУСВ» , в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю В«Українське Фінансове Агенство В«ВЕРУСВ» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк „ПРИВАТБАНКВ» 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 231 (двісті тридцять одної) гривні 53 копійки та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього 351 (триста п'ятдесят одну) гривню 53 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С.В. Лазюк