Постанова

від 24.07.2008 по справі 6/13-08(41/123-08(33/102-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

24.07.2008                                                                  

Справа № 6/13-08(41/123-08(33/102-07) 

Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва

О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були

присутні у судовому засіданні 17.07.2008 року:

 позивача: ОСОБА_1-

фізична особа

відповідача: ОСОБА_5І.- генеральний директор

третьої особи: не явився                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

(м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від

20.05.2008р. у справі №6/13-08(41/123-08(33/102-07)

               за позовом: ОСОБА_1

(м. Дніпропетровськ)

             до:

товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем

ЛТД"  (м. Дніпропетровськ)

           третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет

Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

               про: визнання недійсним

протоколу загальних зборів від 25.09.1996р. № 2 в частині п.1 та п.3, визнання

недійсними статуту і установчого договору (засновників) в новій редакції,

поновлення позивача в складі засновників ТОВ "Тотем ЛТД" та стягнення

матеріальної шкоди у сумі 68000,00 грн. і моральної у сумі 30000,00 грн.

В С Т А Н О В

И В:

        Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 20 травня 2008 року (підписане 23.05.2008р.) по

справі №6/13-08(41/123-08(33/102-07) (суддя Коваленко О.О.) частково задоволені

позовні вимоги ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою

відповідальністю "Тотем ЛТД" 

(м. Дніпропетровськ) за участю третьої особи: виконавчого комітету

Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним протоколу загальних

зборів від 25.09.1996 року №2 в частині п.1 та п.3, визнання недійсними статуту

і установчого договору (засновників) в новій редакції, поновлення позивача в

складі засновників ТОВ "Тотем ЛТД" та стягнення матеріальної шкоди у

сумі 68000,00 грн. і моральної шкоди у сумі 30000,00 грн. Зазначеним рішенням

визнано недійсним рішення, яке оформлене протоколом №2 зборів учасників “Тотем

ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 25.09.1996 року в

частині п.1 і п.3; визнано недійсними статут і установчий договір (засновників)

ТОВ "Тотем ЛТД" в новій редакції; поновлено ОСОБА_1 (м.

Дніпропетровськ) в складі засновників ТОВ "Тотем ЛТД"  та стягнено з відповідача на користь позивача

85 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову

відмовлено. 

Позивач -ОСОБА_1 (м.

Дніпропетровськ) -не погоджуючись із прийнятим рішенням, подав апеляційну

скаргу, у якій просить частково скасувати рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 20.05.2008 року по справі

№6/13-08(41/123-08(33/102-07) і  прийняти

нове рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача

матеріальної шкоди у сумі 68000 грн. і моральної шкоди в сумі 30000 грн. Скарга

мотивована тим, що господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають

значення для справи і неправильно застосовані норми матеріального права. Суд

прийняв до уваги заяви відповідача про сплив строку позовної давності щодо

матеріальних прав позивача незважаючи на п.1 ч.1 ст.268 Цивільного кодексу

України, в якому вказано, що позовна давність не поширюється на вимогу, що

випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків встановлених

законом. До того ж постановою Вищого господарського суду України від

29.01.2008р. визначено що “особисте немайнове право участі є передумовою

майнових і немайнових прав та обов'язків учасників товариства, таких як право

на одержання прибутку в господарському товаристві або право на інформацію про

діяльність товариства тощо”. В обґрунтування стягнення матеріальної шкоди

позивач посилається на те, що він безпосередньо приймав участь в діяльності ТОВ

“Тотем ЛТД”, що полягала в розробці і впровадженні комерційної комп'ютерної

програми “МісkroBank” у комерційних банках, а отже є суб'єктом права

інтелектуальної власності. Відповідно до ст.421 Цивільного кодексу України

суб'єктами права інтелектуальної власності є творець (творці) об'єкта права

інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи,

яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної

власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору. ОСОБА_1

вважає, що вона  була виключена зі складу

учасників товариства неправомірно, з метою позбавлення майнових і немайнових

прав у повному обсязі. За підрахунками позивача розмір матеріальної шкоди

складається з 20000 грн. -1/5 частки роздрібної ринкової ціни лише одного примірника

програми, 16% - середньорічні відсотки за користування коштами і 15 років

(1993-2007) -користування коштами під час позбавлення прав. Щодо визначення

моральної шкоди на її суму вплинули на думку сторони такі фактори, як змушення

звільнитися з товариства, не отримавши винагороду за розробку і впровадження

комп'ютерної програми, пошук іншої роботи та доведення протиправних дій

директора товариства у судових інстанціях.

Відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю "Тотем

ЛТД"  (м. Дніпропетровськ) - у

відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що позивач не

володів і не міг володіти авторським правами щодо програмного забезпечення за

таких підстав: ст. 429 ЦК України визначено, що особисті немайнові права

інтелектуальної власності на об'єкт, створений у зв'язку з виконанням трудового

договору, належать працівникові, який створив цей об'єкт, а майнові права

інтелектуальної власності на об'єкт, створений у зв'язку з виконанням трудового

договору, належать працівникові, який створив цей об'єкт, та юридичній або

фізичній особі, де або у якої він працює, спільно, якщо інше не встановлено

договором. Оскільки договори щодо розподілу майнових прав інтелектуальної

власності в товаристві не укладалися, всі немайнові права щодо програмних

продуктів, розробка, яких велась в товаристві належать працівникам товариства,

які приймали участь, а майнові -цим же працівникам з товариством спільно.

Позивач ніколи не був працівником товариства, а з січня 1993 року взагалі

розірвала з товариством будь-які відносини. Розрахунки моральної шкоди також

абсолютно незрозумілі і необґрунтовані.

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору -виконавчий комітет Дніпропетровської

міської ради -відзив на апеляційну скаргу не надала і направила до суду лист, у

якому просить розглянути справу без участі її представника. Беручи до уваги, що

суд не вимагав явку представника третьої особи у судове засідання, третя особа

була повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується

повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення б/н і листом

про розгляд справи без участі представника, неявка представника третьої особи

не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі

представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні оголошувалася

перерва до 15.10 24 липня 2008 року.

Вислухавши представників сторін,

переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

встановив, що 16.10.1991 року учасниками установчих зборів: ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ОСОБА_4 ОСОБА_5І., ОСОБА_1 було прийнято рішення про заснування і діяльність

ТОВ "Тотем ЛТД", про склад засновників, про розмежування часток в

уставному фонді та голосів в зборах засновників, про затвердження установчих

документів, про вибори керівника товариства, заступника та секретаря правління

товариства, вибори дирекції товариства. 29.11.1991р. вищезазначеними особами

був підписаний установчий договір, який рішенням виконкому №264 від 10.12.1991

року за реєстраційним НОМЕР_1 був зареєстрований виконкомом Дніпропетровської

міської Ради народних депутатів.

Рішенням загальних зборів учасників

ТОВ „Тотем ЛТД” від 25.09.1996 року, яке оформлено протоколом №2 позивача поряд

з іншими фізичними особами було виключено зі складу товариства у зв'язку з

втратою зв'язку з товариством і невиконанням обов'язків по сприянню діяльності

товариства.

Статтею 64 Закону України „Про

господарські товариства” в редакції станом на день проведення загальних зборів

(25.09.1996 року) було встановлено, що учасника товариства з обмеженою

відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує

обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути

виключено з товариства на основі одностайно прийнятого рішення зборів учасників

товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не

бере. Статутом відповідача, який був чинним на день проведення загальних

зборів, було встановлено, що виключення учасника із товариства проводиться

виключно на загальних зборах товариства за умовах голосування всіх учасників

товариства (п.6.7 Статуту в редакції 1991 року).

Згідно ч.5 ст.61 Закону України

„Про господарські товариства” (станом на 25.09.1996 року) про проведення

загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом

способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних

зборів. Позивач не було належним чином повідомлено про час і місце проведення

загальних зборів.

Зазначені порушення чинного на

момент проведення загальних зборів законодавства були підставою для задоволення

позовних вимог про захист особистого немайнового права. Рішення суду в цій

частині повністю відповідає вимогам законодавства.

Щодо стягнення матеріальних і

моральних збитків, то місцевий господарський суд також правомірно відмовив у

задоволенні зазначених позовних вимог, оскільки позивачем не було доведено

наявність заподіяних йому збитків саме у зазначеній ним сумі і пропущений строк

позовної давності на звернення до суду із зазначеними вимогами, оскільки як на

підставу стягнення коштів позивач посилався на норми чинного цивільного

законодавства, які не витікають із порушень особистих немайнових прав.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (м.

Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 20 травня 2008 року у справі

№6/13-08(41/123-08(33/102-07)) залишити без зміни.

Головуючий                                                                                           

О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                    

                                                   Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                             М.В. Юрченко

24.07.2008р.