Рішення

від 03.11.2008 по справі 8/310-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/310-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.08р.

Справа № 8/310-06

За позовом Кооперативу "Восход" (м. Кривий Ріг)

до              Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо –збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг)

про                    стягнення 1 538 075,00 грн.

Представники:

від позивача:          Уманець Б.Б. –представник (дов. б/№ від 01.09.08 р.)

Алтуніна Л.В. –представник (дов. б/№ від 21.09.06 р.)

від відповідача:          Новіков М.О. –юрисконсульт (дов. № 58-14/18888 від 29.12.06 р.)

Суть спору:

Позивач, з урахуванням останнього уточнення позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 1 538 075,00 грн. матеріальної шкоди, спричиненої знищенням майна позивача, для придбання аналогічного нежитлового приміщення, площею 559,3 кв.м., розташованого на першому поверсі житлового будинку в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Позов мотивовано тим, що належне позивачу нежитлове приміщення загальною площею 559,3 кв.м., розташоване на першому поверсі триповерхового житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Флобера, б. 15, прим. 26, було знищене внаслідок неправомірних дій відповідача, який не забезпечив належного утримання вказаного будинку.

Відповідач проти уточненного позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведено приналежності будівлі відповідачу, а також факту спричинення шкоди останнім. Крім того, сума уточненного позову є необгрунтованою відповідними доказами.

Ухвалою господарського суду від 21.09.06 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинене.

Ухвалою господарського суду від 11.06.07 р. провадження у справі було поновлене.

Ухвалою голови господарського суду від 21.06.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 26.07.07 р. включно.

Ухвалою господарського суду від 10.07.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 27.08.07 р. включно за клопотанням сторін.

Ухвалою господарського суду від 10.07.07 р. по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинене.

Ухвалою господарського суду від 04.09.08 р. провадження у справі було поновлене.

По справі оголошувалась перерва з 02.10.08 р. по 14.10.08 р.

Ухвалою господарського суду від 14.10.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 03.11.08 р. включно за клопотанням сторін.

По справі оголошувалась перерва з 14.10.08 р. по 03.11.08 р.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із заяви про останнє уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості належного позивачу нежитлового приміщення, для придбання аналогічного нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі житлового будинку, площею 559, 3 кв.м. в Інгулецкому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у розмірі 1 538 075,00 грн.

В обгрунтування уточненних позовних вимог позивач зазначив, що вказана ним ціна позову є приблизною, виходячи з довідки, одержаної в Простому товаристві агенстві нерухомості «Юнітал». Відповідно до даної довідки, вартість одного квадратного метра нежитлової площі в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області становить від 300 до 1 500 американських доларів. Саме тому, при обрахуванні ціни позову, позивач оцінив вартість одного квадратного метра в 500,00 американських доларів США, що становить 2 750,00 грн. за один квадратний метр, з розрахунку 1 долар до 5 грн. 50 коп.

Однак, з метою чіткого визначення ціни позову та дійсної ринкової вартості одного квадратного метра нежитлової площі в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позивач просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Виходячи з технічних характеристик будівлі, в якій розташоване приміщення, враховуючи місце розташування даної будівлі, тощо, на вирішення того ж експерта поставити питання, про можливість експлуатації приміщення належного кооперативу «Восход»виходячи із технічних показників всієї будівлі, стану будівлі, в яку вбудовано нежитлове приміщення, належне кооперативу «Восход», повторно на вирішення експерта поставити питання про доцільність та можливість проведення відновлювального ремонту в нежитловому приміщенні, що належить кооперативу «Восход», можливості забезпечення вбудованого приміщення електропостачанням, теплозабезпеченням, каналізацією, можливості функціонування даного приміщення за призначенням для розташування в ньому магазину по торгівлі продуктами харчування та промисловою групою товарів.

Таким чином, позивачем не визначено у заяві про уточнення позовних вимог розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, зазначений позивачем розмір шкоди є приблизним і не підтверджується відповідними розрахунками та належними доказами по справі, про що сам позивач зазначає у своїй заяві.

Клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи не може бути задоволене судом, виходячи з наступного:

За клопотанням позивача по справі вже була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а також повторна судова будівельно-технічна експертиза за клопотанням відповідача.

Крім того, строк вирішення спору по справі був продовжений головою суду, а також двічі за клопотанням сторін і закінчується 03.11.08 р.

Заява про уточнення позову та клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи були подані до суду 29.10.08 р. і не могли бути розглянуті судом раніше призначеної дати судового засідання - 03.11.08 р. –в останній день строку вирішення спору.

Відповідач проти ще одного продовженння строку вирішення спору по справі заперечує.

Враховуючи наведене, господарський суд позбавлений можливості призначити по справі експертизу, оскільки, у разі її призначення в останній день строку вирішення спору, буде позбавлений можливості належним чином повідомити сторони про поновлення провадження у справі та призначити наступне судове засідання.

Таким чином, позивач недобросовісно використав належні йому процесуальні права.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача.

Викладене є підставою для відмови в позові. Судові та інші витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи Кооперативу "Восход" відмовити.

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін