Ухвала

від 14.07.2015 по справі 8/310-06

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/310-06

Головуючий у 1-й інстанції: Кожухар М.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

14 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м.Вінниці на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року у справі за заявою управління Пенсійного фонду України м.Вінниці про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання ,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці звернулось у Господарський суд Вінницької області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа у справі №8/310-06 за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці до приватного підприємства «Охоронна фірма « Центуріон».

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Представник управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник приватного підприємства «Охоронна фірма « Центуріон» в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

22.11.2007 Господарський суд Вінницької області виніс постанову, якою уточнені позовні вимоги задовольнив: постановив стягнути з ПП "Охоронна фірма "Центуріон" на користь управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці 85032,52 грн заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з жовтня 2004 р. по квітень 2006 р. та 42257,97 грн штрафних санкцій.

24.01.2008р. судом видано виконавчий лист у адміністративній справі № 8/310-06.

Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м.Вінниці звернулось до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ із заявою про примусове виконання рішення суду, надавши оригінал виконавчого листа.

21.08.2009 головним державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №14379713 по виконанню виконавчого листа № 8/310-06 від 24.01.2008.

11.12.2009 головним державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №14379713, де, зокрема, зазначено про направлення виконавчого документа на виконання до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ.

Копію постанови про закінчення виконавчого провадження направлено до управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці разом з листом № 24882/10-22 від 11.12.2009. Даний лист отримано УПФУ у Замостянському районі м. Вінниці 15.12.2009, про що свідчить відмітка № 1882/06-29, що міститься безпосередньо на листі № 24882/10-22 від 11.12.2009.

У 2013 році управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці, звернулось до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції з листами № 4423/06-44-1 /09 від 20.11.2013 та № 483/06-33-1/09 від 30.01.2014 з проханням повідомити про хід виконавчого провадження, яке було відкрито Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, та подальшому передано на виконання до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції листом №5363/07-35/22 від 27.02.2014 повідомив, що виконавче провадження із виконання наказу № 8/310-06 від 24.01.2008р. на виконанні у Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ не перебуває.

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.05.2014 управлінню Пенсійного фонду України у м.Вінниці видано дублікат виконавчого листа у справі №8/310-06.

Відповідно до вимог ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено судом за наявності обґрунтованих причин, які визнаються судом поважними.

У зв'язку з тим, що в законодавстві не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується представником заявника в ході апеляційного розгляду справи, ще у лютому 2014 році заявнику стало відомо про відсутність виконавчого листа на виконанні у ДВС, однак лише в квітні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу його дублікату та аж у червні 2015 року звернувся із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на те, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є порушення органами державної виконавчої служби норм законодавства про виконавче провадження, заявник жодного разу не оскаржив у встановленому законом порядку дії чи бездіяльність органу ДВС.

Враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м.Вінниці залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 липня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_3