Ухвала

від 10.08.2015 по справі 8/310-06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

   ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ У Х В А Л А           10 серпня 2015 року                         м. Київ                              К/800/36224/15 Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного Фонду України м.Вінниці на постанову Господарського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року за заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України м.Вінниці до приватного підприємства "Охоронна фірма "Центуріон"  про стягнення заборгованості, встановив: Постановою Господарського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року, відмовлено в задоволенні заяви Управління Пенсійного Фонду України м.Вінниці про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 24.01.2008р. № 8/310-06 до виконання.           Судами встановлено, що постановою Господарського суду Вінницької області від               22 листопада 2007 року позов задоволено: стягнуто з приватного підприємства "Охоронна фірма "Центуріон" на користь Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці 85032,52 грн.  заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з жовтня 2004 року по квітень 2006 року та 42257,97грн. штрафних санкцій. 24.01.2008р. Господарським судом Вінницької області видано виконавчий лист у адміністративній справі № 8/310-06.            21.08.2009р. головним державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №14379713 на виконання виконавчого листа від 24.01.2008р. № 8/310-06.            11.12.2009р. головним державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №14379713, де, зокрема, зазначено про направлення виконавчого документа на виконання до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ.           Копію постанови про закінчення  виконавчого  провадження разом з листом від 11.12.2009р. № 24882/10-22 отримано УПФУ у Замостянському районі м. Вінниці  15.12.2009р., про що свідчить відмітка № 1882/06-29.           У 2013 році Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі                     м. Вінниці, звернулось до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції з листами від 20.11.2013р. № 4423/06-44-1 /09 та від 30.01.2014р. № 483/06-33-1/09 з проханням повідомити про хід виконавчого провадження, яке було відкрито Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, та подальшому передано на виконання до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ. Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції листом від 27.02.2014р. №5363/07-35/22 повідомив, що виконавче провадження із виконання виконавчого листа від 24.01.2008р. № 8/310-06 на виконанні у Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ не перебуває. Таким чином, ще у лютому 2014 року заявнику стало відомо про відсутність виконавчого листа на виконанні у ДВС з листа Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 27.02.2014р. №5363/07-35/22, однак лише 25.04.2014р. подав до суду заяву про видачу його дублікату, який отримав 07.05.2014р. і лише 02.06.2015р. звернувся із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Судові рішення мотивовані тим, що оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, то заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа задоволенню не підлягає. У касаційній скарзі Управління Пенсійного Фонду України м.Вінниці, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви. Зазначає, що на поважність причин пропуску строку  для пред'явлення виконавчого листа впливає реорганізація управлінь Замостянського, Ленінського та Староміського Пенсійних фондів України в м. Вінниці в єдиний орган Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниця та відсутність у останнього належної поінформованості про реальний стан розгляду судової справи, в якій було видано виконавчий лист, що в подальшому призвело до порушення законних інтересів пенсійного органу.   Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України  касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи. Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права. Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України м.Вінниці на постанову Господарського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від              14 липня 2015 року за заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України м.Вінниці до Приватне підприємство "Охоронна фірма "Центуріон"  стягнення заборгованості.           Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                              Ю.К. Черпак