Рішення

від 11.06.2008 по справі 35/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/217

11.06.08

За позовом   Концерну „Київоблагробуд”

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю „ТТМ-плюс”

про                 стягнення 4 448,36 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача      Гальченко В.О. - предст. за довір. №27 від 05.03.2008р.;  

від відповідача  не з'явились;

В судовому засіданні 11.06.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Концерну „Київоблагробуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТТМ-плюс” про стягнення з відповідача на користь позивача 4 448,36 грн. заборгованості (з них: 4 079,16 грн. –основний борг, 228,44 грн. –збитки від інфляції, 140,76 грн. –неустойка) та судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо спати орендних та комунальних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 4 079,16 грн..

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2008р. було порушено провадження у справі №35/217, розгляд справи призначено на 12.05.2008р.

Представники сторін у судове засідання 12.05.2008р. не з'явились, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/217 від 15.04.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва №35/217 від 12.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.05.2008р.

          В судовому засіданні 26.05.2008р. представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/217 від 15.04.2008р.

          Відповідач в судове засідання 26.05.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/217 від 15.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва №35/217 від 26.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.06.2008р.

          27.05.2008р. до Відділу документального забезпечення Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання вих.№20-01/05-08 від 20.05.2008р. про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою виконання вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №35/217 від 15.04.2008р..

В судовому засіданні 11.06.2008р. представник позивача надав суду довідку про розмір заборгованості відповідача, а також уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача борг у розмірі 942,23 грн. (з них 713,79 грн. –основний борг, 228,44 грн. –збитки від інфляції).

          Відповідач в судове засідання 11.06.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/217 від 15.04.2008р. та ухвал суду №35/217 від 12.05.2008р., №35/217 від 26.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

          Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 12.05.2008р., 26.05.2008р. та 11.06.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006р. між Концерном „Київоблагробуд” (далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТТМ-плюс” (далі –відповідач) було укладено договір №10/14-29 оренди не житлових приміщень (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1, п.3.1) позивач (Орендодавець) передає, а відповідач (Орендар) приймає у тимчасову оренду нерухоме майно у вигляді не житлових приміщень загальною площею 72,2 кв. м., які знаходяться в інженерно-лабораторному корпусі за планом 6 поверху будівлі 5 (літера „А”) по вул. Антонова Авіаконструктора в м. Києві.

Орендовані приміщення передаються Орендарю в термін до 3-х днів після оплати Орендарем завдатку за Актом прийому-передачі (п.3.2 Договору).

Термін оренди не житлових приміщень за Договором встановлено з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. (п.3.3. Договору).

За використання орендованих приміщень Орендар сплачує договірну ціну оренди та додаткову оплату, зокрема, загальна сума щомісячної орендної плати становить 4 332,00 грн. (пп.4.1.1 п.4.1 Договору).

Окрім цього, відповідач зобов'язався сплачувати позивачу компенсаційні витрати, які несе Орендодавець по утриманню будинку, споживанню води, електроенергії, теплової енергії, використанню ліфту, каналів зв'язку, охорони будинку, тощо на пропорційній основі (пп.4.1.3 п.4.1 Договору).

Згідно з п.4.2 Договору, Орендодавець щомісячно надає Орендарю рахунки-фактури на сплату за оренду приміщень, компенсаційних витрат по утриманню будинку та комунальних послуг до 13 числа, а Орендар сплачує їх на протязі п'яти банківських днів після дати виписки рахунків, але не пізніше 20 числа поточного місяця.  

За прострочення наведених в Договорі платежів Орендар відшкодовує Орендодавцю збитки у розмірі 5% від суми заборгованості, сплачує додаткові суми нарахування за індексованими відсотками та пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежів (п.5.2 Договору).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач порушив свої договірні зобов'язання в частині своєчасної сплати орендних та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Термін дії Договору закінчився 31.12.2007р., а 03.01.2008р. відповідач звільнив займані приміщення, про що було складено відповідний Акт здачі-приймання, але суму заборгованості в повному обсязі не сплатив.  

Численні звернення позивача до відповідача відносно погашення останнім суми заборгованості за договором були залишені без належного реагування.

Під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №35/217 відповідач частково погасив суму заборгованості і станом на дату прийняття рішення у даній справі, вона становить 713,79 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи відповідачем було здійснено часткову сплату заборгованості, а саме сплачено 3365,37 грн., що підтверджується наданими копіями платіжних доручень №2756 від 14.05.2008р., №2761 від 16.05.2008р.

Таким чином, позовні вимоги Концерну „Київоблагробуд” в частині стягнення з відповідача боргу 3365.37 грн., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду справи в судовому засіданні та прийняття рішення у справі відповідач свої зобов'язання за Договором №10/14-29 від 29.12.2006р. щодо сплати орендних та комунальних платежів в повному обсязі не виконав, суму заборгованості у розмірі 713,79 грн. не сплатив.   

Наданими суду доказами підтверджено, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних та комунальних платежів.  

Відповідно до п.5.2 Договору за прострочення наведених в Договорі платежів Орендар відшкодовує Орендодавцю збитки у розмірі 5% від суми заборгованості, сплачує додаткові суми нарахування за індексованими відсотками та пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежів

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір збитків від інфляції становить 228,44 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню,  в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди №10/14-29 від 29.12.2006р. у розмірі 942,23 грн. (з них 713,79 грн. –основний борг, 228,44 грн. –збитки від інфляції).

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТТМ-плюс” (юр.адреса: 03186, м. Київ, вул. Антонова Авіаконструктора, 5; пошт.адреса: 03049, м. Київ, вул. П.Ніщинського, 8, кв. 12, р/р №26008025087741 в Залізничному відд. АКБ УСБ м. Києва, МФО 322034, код ЄДРПОУ 32373651) на користь Концерну „Київоблагробуд” (03186, м. Київ, вул. Антонова Авіаконструктора, 5, р/р №260040130440 в КРУ ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 380076, код ЄДРПОУ 01354059), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 713,79 грн. (сімсот тринадцять гривень 79 коп.) - заборгованості за  Договором оренди не житлових приміщень №10/14-29 від 29.12.2006р., 228,44 грн. (двісті двадцять вісім гривень 44 коп.) –збитків від інфляції, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 3365,37 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

         5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

      Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 27.06.2008р.