Рішення

від 09.07.2008 по справі 34/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/172

09.07.08

За позовомПриватного підприємства «Хайвей»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Крайнтек Україна»

простягнення 163 100 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Маслов С.В. –директор;

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Хайвей»(далі –Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайнтек Україна»(далі –Відповідач) 83 100 грн. заборгованості за надані послуги, 80 000 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань відповідно до пункту 2.2 договору № 102206/БО від 01.02.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір) щодо оплати вартості наданих послуг, а штраф стягується відповідно до пунктів 3.7, 3.8, 3.9 та 3.10 Договору.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також ухвали про відкладення розгляду справи були надіслані на юридичну адресу Відповідача: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45 зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, виданої станом на 15.06.2008.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Розгляд справи відкладався.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

01.02.2006 між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов'язується надавати допоміжну діяльність у сфері бухгалтерського обліку, яка включає: інформаційно-консультаційні послуги по використанню ПСБО, послуги по веденню бухгалтерського обліку в період з 01.02.2006 до 01.02.2011, (протягом звітних періодів), опрацюванню вхідних первісних бухгалтерських документів та внесення їх до програми 1С, ведення журналів-ордерів по рахунках 311, 312, 631, 632, 685.2, 641.5, 201, 203, 207, 22, 152, 661 та інші, також письмові та усні поради, щодо складання податкової та статистичної звітності, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити отримані послуги.

Відповідно до пункту 1.2 Договору Виконавець надає на користь Замовника можливість отримання факсимільних копій шляхом надання права надавати номер телефону Виконавця контрагентам Замовника.

Згідно з пунктом 2.1 Договору загальна сума Договору складається із розрахунку 3 600 грн. за кожний календарний місяць та складає за весь період дії Договору, а саме 216 000 грн. з 01.02.2006 до 01.02.2010.

Оплату отриманих послуг в період з 01.02.2006 до 01.02.2008 в розмірі 86 400 грн. Замовник виконує в термін до 10.02.2008 (включно), на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі виставленого ним рахунку-фактури, шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів (пункт 2.2 Договору).

Сторони домовились, про те у разі дострокового розірвання даного Договору, ініціююча сторона сплачує на користь другої сторони санкцію у розмірі 50 000 грн. (пункт 3.7 Договору).

Про намір дострокового розірвання Договору, ініціююча сторона повинна письмово повідомити про свій намір не менш ніж за три місяці, у іншому випадку застосовується санкція згідно з пунктом 3.7 Договору (пункт 3.8 Договору).

Сторони домовились про те, що Замовник не має права залучати будь-яких спеціалістів з бухгалтерського обліку для надання останніми консультацій у термін дії даного Договору без письмової згоди Виконавця (пункт 3.9 Договору).

У разі оформлення Замовником договірних відносин зі спеціалістами з бухгалтерського обліку для надання останніми консультацій, проведення роботи, яка вказана в пунктах 1.1, 1.2 даного Договору та/або надання допоміжної діяльності в сфері бухгалтерського обліку, Замовник зобов'язаний сплатити на користь Виконавця, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів, санкцію у розмірі 30 000 грн. в десятиденний термін з моменту виявлення даного факту.

На виконання вказаного Договору, Позивач надав послуги, а Відповідач отримав ці послуги на суму 86 400 грн., що підтверджується листом Відповідача № 1 від 24.03.2008 (далі –Лист).

Відповідач за отримані відповідно до Договору послуги, частково розрахувався з Позивачем на суму 4 300 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 21.03.2008 № 80, від 29.04.2008 № 87 та банківською випискою Позивача від 27.05.2008.

18.03.2008 Позивач направив Відповідачу претензію щодо сплати заборгованості за надані послуги у сумі 86 400 грн.

24.03.2008 Відповідач Листом направив Позивачу відповідь на вказану претензію. У листі Відповідач зазначив, що: Відповідач за Договором отримав послуги належної якості та у повному обсязі; у зв'язку із скрутним фінансовим становищем Відповідач прийняв рішення про заміну контрагента, який надає допоміжну діяльність в сфері бухгалтерського обліку, про що свідчить договір № 1 від 03.01.2008 укладений між Відповідачем та ФО-П Козловим. М.В.; Відповідач підтверджує свої зобов'язання перед Позивачем за Договором у сумі 84 600 грн. Крім того, у вказаному Листі Відповідач просив Позивача вважати Договір достроково розірваним з 01.02.2008.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідно до пункту 2.2 Договору Відповідач повинен був здійснити оплату вартості наданих послуг у сумі 86 400 грн., в строк до 10.02.2008.

Проте, Відповідач, як у встановлений Договором строк, свого зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг у сумі 86 400 грн. не виконав.

Станом на момент розгляду справи, Відповідач частково погасив заборгованість перед Позивачем у сумі 1 000 грн., що підтверджується банківською випискою Позивача від 27.05.2008, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що після подання позову до суду Відповідачем частково сплачено суму основного боргу провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Разом з тим, позаяк відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, пункту 2.2 Договору Відповідач повинен був здійснити оплату вартості наданих послуг у сумі 86 400 грн., в строк до 10.02.2008 проте частково сплатив борг лише після звернення Позивача з позовом до суду, то згідно з статтею 49 ГПК України судові витрати в цій частині покладаються на Відповідача.

Отже, станом на момент розгляду справи у Відповідача перед Позивачем обліковується заборгованість з оплати вартості наданих послуг у сумі 82 100 грн.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 82 100 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач у листі зазначив, що: у зв'язку із скрутним фінансовим становищем Відповідач прийняв рішення про заміну контрагента, який надає допоміжну діяльність в сфері бухгалтерського обліку, про що свідчить договір № 1 від 03.01.2008 укладений між Відповідачем та ФО-П Козловим. М.В., а крім того, Відповідач просив Позивача вважати Договір достроково розірваним з 01.02.2008.

Отже, викладені у Листі обставини дали підстави Позивачу застосувати до Відповідача санкції передбачені пунктами 3.7, 3.8, 3.9 та 3.10 Договору.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача штрафу підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача в сумі 80 000 грн. штрафу. Розрахунок штрафу відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та пунктам 3.7, 3.8, 3.9 та 3.10 Договору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 611, 612, 625 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайнтек Україна»1000 грн. основного боргу.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайнтек Україна»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 34000181, р/р 260010130674 в філії «КРУ» ТОВ «Укрпромбанк»м. Києва, МФО 380076, а у випадку відсутності коштів із будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного підприємства «Хайвей»(03126, м. Київ, вул. Стражеска, 11, кв. 48, ідентифікаційний код 33260678, р/р 26006003064001 в філії ФАКБ «Надра»КРУ в м. Києві, МФО 320564) 82 100 (вісімдесят дві тисячі сто) грн. боргу, 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. штрафу, а також 1 631 (одну тисячу шістсот тридцять одну) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 14.07.2008