Постанова

від 09.10.2006 по справі 14/366-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/366-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 14/366-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача – Грінченко В.В.

відповідача – не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3052C/1-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від  25.07.06 р.  по  справі  № 14/366-06

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумської області в інтересах держави в особі Низівської селищної ради, м. Суми

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільгоспзабезпечення”  смт. Низи

про стягнення 30451,04 грн.

встановила:

КРУ звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Низівської селищної ради, в якому просить стягнути в дохід держави з  ВАТ “Сільгоспзабезпечення” матеріальні збитки у сумі 30 451 грн. 04 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.06р. (суддя Миропольський С.О.) провадження у справі припинено.

КРУ в Сумській області з ухвалою господарського суду не згодний, подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що не погоджується з її описовою, мотивувальною та резолютивною частинами, тому що викладене в ній не відповідає об'єктивним, фактичним, правовим обставинам та документам справи. Просить скасувати ухвалу від 25.07.06 р. та прийняти нове рішення, відповідно до якого стягнути в дохід держави матеріальні збитки у сумі 30451,04 грн.

Відповідач, ТОВ “Сільгоспзабезпечення”  у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що зазначена ухвала є законною і обґрунтованою. Вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно ст. ст. 13, 143 Конституції України на контрольно-ревізійні управління, як органа державної виконавчої влади, частиною 1 статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХП (із змінами та доповненнями) покладено завдання здійснювати державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (підконтрольні установи).

Контрольно-ревізійним управлінням   в Сумській області була проведена ревізія виконання та використання бюджетних коштів в  Низівській селищній раді за період з 01.01.2003 р. по 31.01.2006 р. Перевіркою було встановлено порушення чинного законодавства при наданні в тимчасове користування земель запасу.

      Законом України  N 3202-IV   від 15.12.2005 р.  в статтю 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні"   внесені зміни відповідно до яких головному    контрольно-ревізійному    управлінню    України, контрольно-ревізійним управлінням  в  Республіці  Крим,  областях, містах  Києві  і  Севастополі,  контрольно-ревізійним  підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, в тому числі,   звертатися   до   суду   в   інтересах   держави,  якщо підконтрольною  установою  не  забезпечено  виконання  вимог  щодо усунення   виявлених  ревізією  порушень законодавства  з  питань збереження і використання активів.  

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що контрольно-ревізійне управління в Сумській області по даній справі є належним позивачем, так як виступає в інтересах держави.

Тому, у господарського суду Сумської області не було підстав припиняти провадження по справі з посиланням на п.11 ст.80 ГПК України.

           Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Сумської області не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи,  не вірно застосував норми процесуального права   через що ухвала  від 25.07.2006 року  підлягає скасуванню.

   Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.  33, 38, 43, 99, 101, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

                                                     Постановила:

1. Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області  задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2006 року по справі №14/366-06 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції  для розгляду.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді