Рішення від 28.10.2008 по справі 25/144

25/144

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.10.08 р.                                                                                                       Справа № 25/144                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.О. Тимошенко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Лугвугілля” м. Луганськ

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю „Екофільтр” м. Донецьк

про     стягнення 104436грн.65коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:    Федоренко Д.В. – представник (довіреність № 2-Ю від 28.08.2008);

від відповідача:  не з'явився

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю  „Лугвугілля” м. Луганськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Екофільтр” м. Донецьк про стягнення 104436грн.65коп.,  у тому числі основний борг в сумі 79912грн.22коп., індекс інфляції в сумі 21868грн.86коп., 3% річних у  сумі 2655грн.57коп.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір купівлі – продажу № 20/07-1п у від 01.07.2007р., специфікацію від 20.07.2007р. до договору купівлі – продажу № 20/07-1п у від 01.07.2007р., акти приймання – передачі вугільної продукції від 04.08.2007р., від 09.08.2007р., від 17.08.2007р., банківські виписки від 17.09.2007, від 16.10.2007, від 16.11.2007, від 25.02.2008, акт звірки від 31.07.2008р., оборотно–сальдову відомість по рахунку: 311 (банківську виписку від 24.07.2007).  

          Представник відповідача в судове засідання 28.10.2008 не з'явився, витребуваних документів не представив. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

01.07.2007 між  товариством з обмеженою відповідальністю „Екофільтр” (Продавець) та   товариством з обмеженою відповідальністю „Лугвугілля” (Покупець) був укладений договір  купівлі-продажу № 20/07-1 п у, зі строком дії до 31.12.2007.

Відповідно до  п. п. 1.1., 2.1. зазначеного договору Продавець зобов'язується   передати у власність Покупцю вугільну продукцію (товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах, передбачених договором. Кількість, номенклатура, ціна товару, а також загальна вартість товару, поставка  якого буде здійснюватись у відповідності з цим договором, додатково зазначаються в Специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами складають невід'ємну частину договору.

20.07.2007 Сторони підписали Специфікацію (Додаток № 1) до договору № 20/07-1 пу від 20.07.2007.

Відповідно  до п. п. 3, 4 Специфікації період поставки липень-серпень 2007р. Відвантаження здійснюється на умовах 100% попередньої оплати партіями не менше 5-ти вагонів.

Пункт 5.1. договору № 20/07-1 пу від 01.07.2007 встановлює, оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця на умовах 100% попередньої оплати.

          На виконання умов зазначеного договору позивач  перерахував на рахунок відповідача в якості попередньої оплати 250000грн.00коп. за перші партії товару, що підтверджується банківською випискою  від 24.07.2007.

          Відповідач, зі свого боку, за актами прийому-передачі вугільної продукції від 04.08.2007р., від 09.08.2007р. та  від 17.08.2007р. передав позивачу вугільну продукцію на загальну суму 90087грн.78коп.

          Крім того, відповідачем була повернута позивачу  сума 80000грн.00коп., перерахована останнім в якості попередньої оплати.  Про факт повернення грошових коштів в сумі 80000грн.00коп. свідчать банківські виписки від 17.09.2007 на суму 30000,00грн., від 16.10.2007 на суму 20000,00грн., від 16.11.2007 на суму 20000,00грн., від 25.02.2008 на суму 10000,00грн., засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

          Залишок суми становить 79912грн.22коп.

          Відповідач  в період липень-серпень 2007р. на залишок суми 79912грн.22коп. товар не поставив, зазначену суму  не повернув. Строк дії договору закінчився 31.12.2007. Отже, відповідач безпідставно зберігав та користувався грошовими коштами позивача з вересня 2007р.

          В силу приписів ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України, у випадку безпідставного отримання чи зберігання грошей нараховуються відсотки за користування ними (ст. 536 цього Кодексу).

          Стаття 536 Цивільного кодексу України передбачає, за   користування   чужими   грошовими   коштами   боржник зобов'язаний   сплачувати   проценти,  якщо  інше  не  встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими  коштами встановлюється  договором,  законом  або  іншим  актом  цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

          З огляду на ст. ст. 1214, 536 та  625 Цивільного кодексу України, позивач  нарахував відповідачу  на суму 79912грн.22коп. індекс інфляції за період з  вересня 2007р. по червень 2008р. та 3% річних. Відповідно  до розрахунку  індекс інфляції становить     21868грн.86коп., 3% річних –2655грн.57коп.          

          На момент прийняття рішення по справі документи в підтвердження сплати відповідачем боргу в сумі 79912грн.22коп. або в підтвердження відсутності боргу в матеріалах справи відсутні; нарахування інфляційних та 3% річних на суму 79912грн.22коп. відповідає приписам діючого законодавства.

          Таким чином, з  огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про законність, доведеність  та обґрунтованість позовних вимог, тому задовольняє їх у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст.  509, 526, 536, 625, 1214 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,  керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги  товариства з обмеженою відповідальністю  „Лугвугілля” м. Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю „Екофільтр” м. Донецьк про стягнення 104436грн.65коп.,  у тому числі основний борг в сумі 79912грн.22коп., індекс інфляції в сумі 21868грн.86коп., 3% річних у  сумі 2655грн.57коп., задовольнити.

          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю „Екофільтр” (83050, м. Донецьк, б-р Пушкіна, 30; п/р 26002302000206 у філії АКБ „Форум” м. Донецьк, МФО 394631, код ЄДРПОУ 32458132) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  „Лугвугілля” (91020, м. Луганськ, 8-й Лутугінський проїзд, 8; п/р 26000310023101 в філії АБ „Південний” м. Луганськ, МФО 304999, код ЄДРПОУ 31196962)  основний борг в сумі  79912грн.22коп., індекс інфляції в сумі 21868грн.86коп., 3% річних в сумі 2655грн.57коп., держмито в сумі 1044грн.37коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

               Суддя