Постанова

від 23.10.2008 по справі 16/88-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

16/88-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 23 жовтня 2008 р.                                                                                    № 16/88-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Києві

за участю представника позивача:Гайбатова М.Е. та представника відповідача –Линника А.О.

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л"

на постановувід 21.07.2008

Дніпропетровського апеляційногогосподарського суду

у справі№ 16/88-08

господарського судуДніпропетровської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л"

доПриватного підприємства "Ісіда"

проусунення перешкод у володінні та користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л" звернулося з позовом до приватного підприємства "Ісіда" про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення відповідача з приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 2а.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.04.2008 провадження у справі № 16/88-08 зупинено до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 8/250-07(31/371-06), що безпосередньо пов'язана з справою № 16/88-08 та набрання рішенням у справі № 8/250-07(31/371-06) законної сили.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2008, за тією ж справою, вищезазначена ухвала залишена без змін.

          У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 21.07.2008, ухвалу господарського суду першої інстанції від 22.04.2008, а справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду. На думку скаржника, апеляційний суд, при прийнятті зазначеної постанови порушив норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 38 ГПК України, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 48 Закону України "Про власність", ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу позивача –без задоволення.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників  сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.          

          До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови апеляційного суду, останній, погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, виходив з того, що позивач за цією справою просить усунути перешкоди у володінні та користуванні майном, що складається з споруд зазначених літ. А-2, Літ. А-1, А1-1, а, а1, Літ. - Б, В, Г, споруди № 1-2, мостіння-1, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 2а, шляхом виселення відповідача з цих приміщень. В той же час, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 8/250-07(31/371-06) за позовом ПП "Ісіда" до ТзОВ "Прогрес-МРХ", СДП "Укрспецюст", Державної виконавчої служби у Самарському районі міста Дніпропетровська, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Лівобережного відділення № 8420, згідно уточнених вимог якої позивач просить визнати недійсними прилюдні торги від 21.08.2006 з реалізації майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, розташованого по вул. Роторній, 2-а у м. Дніпропетровську та який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ. А-2), загальною площею 1126 м2 будівлі насосної водозабірної (літ. Б), будівлі насосної (літ. В), споруд (№ 1-2,1), що належать ПП "Ісіда"; протокол від 21.08.2006 проведення прилюдних торгів з реалізації майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв; акт від 23.08.2006 про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ПП "Ісіда"; свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів від 12.09.2006, а також визнати недійсними договір від 02.08.2006 про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, укладений між ДВС у Самарському районі міста Дніпропетровська та СДП "Укрспецюст"; договір купівлі-продажу від 10.11.2007, укладений між ТзОВ "Прогрес-МРХ" та ТзОВ "Будпанорама"; договір купівлі-продажу від 22.01.2008, укладений між ТзОВ "Будпанорама" та ТзОВ "Гідросервіс-Л"; реєстраційне посвідчення від 25.01.2008 про реєстрацію права власності ТзОВ "Гідросервіс-Л" на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.2008 та зобов'язати ТзОВ "Гідросервіс-Л" повернути ПП "Ісіда" вказаний майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв.

Враховуючи викладене, суди дійшли до вірного висновку про те, що майно, яке є предметом розгляду у справі № 16/88-08 є фактично тим самим майном, що є предметом судового розгляду у справі № 8/250-07(31/371-06), а тому обґрунтовано постановили рішення про зупинення провадження у справі і підстав для скасування судових рішень за наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 у справі № 16/88-08 залишити без змін.

Головуючий                                                                                       Остапенко М.І.

Суддя                                                                                                   Харченко В.М.

Суддя                                                                                                   Борденюк Є.М.