ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.05.12р. Справа № 16/88-08
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л", м.Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Ісіда", м.Дніпропетровськ
про усунення перешкоди у володінні та користуванні майном, шляхом виселення
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить усунути перешкоди у володінні та користуванні майном, яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 2а, шляхом виселення відповідача з приміщень, розташованих за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 2а.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - позивачу на праві власності належить приміщення, яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 2а та яке відповідач відмовляється добровільно звільнити.
Відповідач у відзиві (вх.№4989 від 25.03.08р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що: - 21.08.2006р. майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, що належить на праві власності Приватному підприємству "Ісіда" та розташований по вул. Роторна, 2а в м. Дніпропетровську у період судової заборони відчужувати майно (зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон), без жодних правових підстав, без відома Приватного підприємства "Ісіда" по недійсній експертній оцінці був проданий на прилюдних торгах переможцю цих торгів - Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес-МРХ"; - Постановою Верховного суду України від 05.06.2007р. у справі №31/371-06 встановлено, що торги були проведені з грубими порушеннями чинного законодавства без відома власника - Приватного підприємства "Ісіда" та всупереч судової заборони на відчуження цього майна, що свідчить про відсутність правових підстав для проведення таких торгів; - 27.09.2007р. при розгляді справи №8/250-07 (31/371-06) було вжито заходи забезпечення позову та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес-МРХ" (переможцю прилюдних торгів) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб майнового комплексу, що належить Приватному підприємству "Ісіда" та розташований по вул. Роторна, 2а в м. Дніпропетровську.
Позивач у запереченнях (вх.№6226 від 15.04.2008р.) на відзив відповідача зазначає, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л" є власником нежитлових будівель та споруд, зазначених Літ.А-2, А-1, А'-1, а, а', Літ.Б, В, Г споруди №1-2, мостіння-1; - ніякого відношення до майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з чотирьох літер, позивач не має; - доказом вищенаведеного є договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 22.01.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпанорама" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л", витяг Комунального підприємства "Міжміське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17500426 від 25.02.2008р., технічний паспорт об'єктів нерухомості; - на момент укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та споруд (а не майнового комплексу) згідно з довідкою, виданою з Єдиного реєстру відчуження нерухомого майна від 22.01.2008р. за №16590306, ці об'єкти під забороною відчуження (арештом) не перебували; - право власності продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпанорама" зареєстровано Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.01.2008р., реєстраційний номер - 21049935; - на території, де розташовано об'єкти нерухомості ніякого особистого майна ОСОБА_1 у вигляді виробничого обладнання немає; - згідно інформації Самарської державної виконавчої служби на виробниче обладнання, яке раніше належало ОСОБА_1, накладений арешт постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2006р.; - незаконність набуття права власності позивачем судом не була встановлена.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. провадження у справі №16/88-08 було зупинено до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №8/250-07(31/371-06) та набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №8/250-07(31/371-06) законної сили.
На підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №16/88-08, провадження у даній справі підлягає поновленню.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі №16/88-08 .
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.05.12р. о 12:00год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 7.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата ухвалення рішення | 14.05.2012 |
Оприлюднено | 21.05.2012 |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Загинайко Тетяна Володимирівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Загинайко Тетяна Володимирівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні