Рішення

від 25.10.2006 по справі 240/11-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

240/11-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" жовтня 2006 р.                                                                              Справа № 240/11-06

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне

                       агентство Медіа Ска”, м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетерів”,

                       смт. Іванків

про                  стягнення 238 740 грн. 10 коп.     

Суддя –Мальована Л.Я.

                                                                 позивач –Цвєтков Г.О. –дов.                       

                                       Представники:                 від 06.09.2006 р.

                                                             відповідач –Довбик М.О. –дов.                                                                                        

                                                                                    від 15.08.2006 р.

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 238740 грн. 10 коп., які складають: 233300 грн. заборгованості по договору про надання рекламних послуг від 07.02.2006 р., 4262 грн. індекс інфляції, 3 % річних в сумі 1178 грн. 10 коп.  

Відповідач усно заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивачем не були виконані умови п. 3.2 договору.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні була оголошена перерва з 18.10.2006 р. до 25.10.2006 р. на 11-00 для надання сторонами додаткових документів, а саме від позивача акти виконаних робіт та докази їх надсилання відповідачу, а останньому надати письмовий відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.10.2006 р. сторони не надали згоди на оголошення вступної та резолютивної частини рішення, тому рішення суду підготовлено у відповідності до ст. 85 ГПК України.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд  встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Правовідносини сторін врегульовані договором від 07.02.2006 р., згідно умов якого позивач надає відповідачу послуги з розміщення реклами, а останній зобов'язується прийняти та оплатити вартість послуг. Загальна вартість послуг по договору (п. 6.3) складає 313300 грн. Відповідно до п. 6.2 договору відповідач проводить розрахунки з позивачем, які складаються з двох етапів: І етап –50 % у строк не пізніше семи банківських днів з моменту підписання договору, ІІ етап –50 % після виконання позивачем повного переліку робіт згідно з договором та підписання відповідних актів.

На виконання умов договору відповідач був зобов'язаний у термін до 16.02.2006 р. перерахувати позивачу 156650 грн. по І етапу. Свої зобов'язання відповідач виконав частково, та несвоєчасно перерахувавши всього 80000 грн., що ним підтверджено в судовому засіданні, тому недоплата по І етапу складає 76650 грн., що підтверджується поданими до суду матеріалами справи.

Згідно додатку № 1 до договору позивач зобов'язується розробити та нанести рекламу ТМ „Бондарев” на флаєри, вкладені в упаковку СD, нанесення логотипу на накатку CD-диску „Бондарев” у розмірі 10000 штук, розмістити 90 виходів 20-ти секундного ролику, з них 5 секунд динамічної заставки спонсору (ТМ „Бондарев”) на телевізійному каналі „Студія 1+1” та телевізійному каналі „ТЕТ”, при цьому не менше 50 % рекламних роликів мав бути розміщений у пром-тайм.

Відповідач заперечує, посилаючись на те, що узгодження макетів продукції між сторонами по договору фактично не було, про що свідчить відсутність документально оформленого узгодження, а електронне листування, на яке посилається позивач в позовній заяві не є достатнім доказом. Однак, слід зазначити, що зміст та макети рекламної продукції згідно п. 5.1 договору були узгоджені між сторонами, Заперечень щодо виготовлення флаєрів, вкладення в упаковку СD-диску, та нанесення на накатному СD-диску логотипу ТМ „Бондарев” у відповідача не було, тобто останній дав згоду на виготовлення макету. Що стосується електронного листування, то зазначене не суперечить вимогам ст. ст. 5 –8, 10, 11 ЗУ „Про електронні документи та електронний документообіг” та загальної практики рекламних агенств, шляхом електронної пошти, та є належним доказом.

Згідно додатку № 2 до договору передбачений медіа план розміщення рекламного роліку ТМ „Бондарев” на телевізійних каналах „Студія 1+1” та „ТЕТ” на березень квітень 2006 р.  

Відповідач також заперечує, посилаючись на те, що відповідно до додатку № 2 позивач зобов'язувався надати та узгодити додаток № 3 на 58 рекламних виходів на період з 01.04.2006 р. Позивач не виконав умови договору, не узгодив додаток № 3.

Як вбачається із додатку № 2 до договору узгоджувати план в об'ємі 58 виходу на квітень місяць не було обов'язковим оскільки в плані зазначений був березень та квітень місяць. Сторони підписали та скріпили печатками додаток № 2, тому заперечення відповідача судом до уваги не приймаються. Позивачем фактично надані рекламні послуги, що підтверджується ефірною довідкою телеканалу „ТЕТ” та „Студія 1+1”. Відповідач за фактично надані послуги не здійснив розрахунок, тому заборгованість в сумі 233300 грн. (76650 грн. по І етапу + 156650 грн. по ІІ етапу) підлягає задоволенню.

Суд також відхиляє заперечення відповідача щодо ненадання позивачем актів виконаних робіт, однак зазначене спростовується поданими матеріалами справи, оскільки  31.03.2006 р. позивачем по електронній пошті був переданий акт прийому –передачі, який відповідачем не підписано, суд вважає що останній безпідставно ухилявся від його підписання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Розрахунок штрафних санкцій відповідає матеріалам справи, є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.  

Витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Тетерів”, Київська обл., Іванківський р-н., смт. Іванків, вул. Фрунзе, 49, код 30869464 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство Медіа Ска”, м. Київ, вул. Драгоманова, б. 9, к. 40, код 32823547 –233300 грн. основного боргу, 4262 грн. інфляційних, 1178 грн. 10 коп. 3 % річних, 2387 грн. 40 коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в  законну силу.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.