Рішення від 06.11.2006 по справі 3/535-06

3/535-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.06           Справа № 3/535-06.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю “Хімтепло ”в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шевченко І.В., м. Суми

до відповідача Сумської міської ради  , м. Суми

про стягнення 623 300 грн. 00 коп.

За участю представників сторін :                                                          

від позивача:        Рижов С.Є., довіреність № 632 від 07.04.2006 року.

від відповідача:   не з'явився

  Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 623 300 грн. 00 коп., який виник внаслідок застосування позивачем у 2004 році при наданні послуг з теплопостачання населенню міста Суми діючих тарифів на опалення та гарячу воду , у той час як новий рівень тарифів не був визначений , а фактичні витрати з надання тих послуг населенню міста Суми значно перевищували нарахування згідно діючих тарифів.

   Стосовно позивача 06.06.2005 року порушено провадження у справі про банкрутство та відкрита процедура ліквідації.

   Позивач надав відповідачеві 06.07.06 року розрахунки суми різниці в тарифах на теплову енергію, яка склала 623 300 грн. 00 коп. і відповідач визнав розрахунок правильним та таким, що відповідає вимогам  п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2006 року № 705 та запропонував позивачеві передати ті розрахунки для проведення взаємозаліку шляхом погашення податкових зобов'язань.

  Позивач, знаходячись в процедурі банкрутства , не погодився з погашенням боргу  вищезгаданим  шляхом надіслав відповідачеві вимогу відповідно до ст. 530 ЦК України  про погашення боргу, яка не була задоволена.

  Відповідач у відзиві на позов не визнає позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що чинним законодавством  передбачено погашення заборгованості з різниці в тарифах шляхом погашення податкових зобов'язань, а не прямого відшкодування коштами міського бюджету.

      Відповідач , погоджуючись з розміром заборгованості перед позивачем в сумі 632 300 грн. 00 коп. , не визнає прямих зобов'язань міського бюджету стосовно відшкодування  коштів і просить відхилити вимоги позивача про стягнення боргу  та судових витрат.

          Дослідивши  матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд встановив :

         У 2004 році позивач був надавачем послуг населенню міста Суми з теплопостачання на підставі розпорядження  міського голови міста Суми від 29.12.2003 року № 1010-Р.

         У зв'язку з невизначеністю нового рівня  тарифів, який би відповідав дійсним витратам на послуги з теплопостачання , у 2004 році позивач застосував діючи тарифи на опалення та гарячу воду для реструктуризованого державного комунального підприємства «Сумитеплокомуненерго» , внаслідок чого виникла різниця між тарифами, які мали застосуватись, і загальна сума цієї різниці склала 623 300 грн. 00 коп., що не заперечує відповідач , визнаючи цю суму заборгованості перед позивачем.

         06.06.2005 році господарський судом Сумської області  порушено провадження у справі № 12/57-05 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання  позивача банкрутом та введено мораторій на задоволення  вимог кредиторів.

         Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів  (обов'язкових платежів) , термін виконання яких настав до дня  введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення  виконання зобов'язань та зобов'язань  щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) , застосованих до прийняття  рішення про введення мораторію.

        Постановою господарського суду Сумської області від 29.09.2005 року у справі № 12/57-05 позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру , строк якої ухвалою господарського суду  Сумської області від 10.10.2006 року продовжено до 29.03.2007 року.

        06.07.2006 року з листом № 12 позивач надіслав  відповідачеві матеріали (розрахунки витрат виробництва за 21004 рік; розрахунки собівартості теплової енергії, що постачалися населенню міста Суми позивачем у 2004 році; розрахунки обсягу заборгованості 2004 року з різниці в тарифах на теплопостачання , що підлягає відшкодуванню відповідачем ) для здійснення  перевірки та  можливого проведення взаємозаліку відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 22.05.20006 року № 705.

         Управління економіки Сумської міської ради  листом № 3496/05-16.1 на лист позивача № 12 від 06.07.2006 року  повідомило позивачеві та відповідачеві, що надані позивачем розрахунки різниці в тарифах на теплову енергію перевірені, розрахунки виконані правильно (заборгованість в розрахунках визначена в сумі 623 300 грн. 00 коп.) та відповідають вимогам пункту 4 Постанови Кабінету міністрів України від 22.05.2006 року № 705, але заборгованість не відшкодована відповідачем.

         Позивач 07.08.2006 року у відповідності до ст. 530 ЦК України  надіслав відповідачеві вимогу щодо сплати боргу в сумі 623 300 грн. 00 коп. в строк до 15.08.2006 року, однак борг не сплачено, а як свідчать матеріали справи, позивачеві було запропоновано погашення заборгованості  шляхом проведення взаємозаліку шляхом погашення  податкової заборгованості  ВАТ «Сумигаз» ( а.с. 23,24 ).

         Згідно ч.1 ст. 31 Закону України « Про відновлення  платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом» вимоги ВАТ «Сумигаз» задовольняються в четверту чергу , тому, заборгованість відповідача не може бути  погашена у порядку, визначеному Законом України « Про Державний бюджетна 2006 рік » , оскільки  здійснивши  погашення податкової заборгованості  ВАТ «Сумигаз» , позивач порушить вимоги статей 1,31 Закону України «Про визнання платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порушить обов'язок щодо погашення заборгованості  позивача перед кредитором 1-3 черг, що є протизаконним , а тому – неприпустимим.

         За таких обставин, посилання відповідача у своєму відзиві на позов на те, що позивач відверто не бажає скористатися встановленою Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» схемою погашення заборгованості , шляхом підписання  договорів про погашення заборгованості четвертої черги ВАТ «Сумигаз» є необґрунтованим, оскільки такий шлях погашення заборгованості відповідача перед позивачем , який знаходиться в процедурі банкрутства, є неприйнятним та протиправним.

         Перебування позивача в процедурі  банкрутства виключає будь – який інший шлях погашення заборгованості  перед позивачем окрім погашення його грошовими коштами, які мають бути спрямовані на задоволення  вимог кредиторів у черговості , визначеній Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

         Тому, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

         Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає ухваленню судом рішення у даній справі, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання , як через представника, що був присутній в судовому засіданні  19.10.2006 року, так і ухвалою від 19.10.2006 року , яка була відіслана сторонам рекомендованими листами 23.10.2006 року. При цьому суд враховує те, що 06.11.2006 року  спливає двомісячний строк вирішення спору, встановлений статтею 69 ГПК України.

         Відповідно до ст.44,49 ГПК України , судові витрати повністю покладаються на відповідача.

        Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з  Сумської міської ради ( 40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2 ; код ЄДРПОУ 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтепло» , в особі арбітражного керуючого Шевченко І.В. ( 40030, м. Суми, вул. Леваневського, 28 ; код ЄДРПОУ 31930780) 623 300 грн. 00 коп. боргу , 6 323 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копії рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписано 06.11.2006 року .