Вирок

від 19.06.2008 по справі 1-11/2008

ГРЕБІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 1-11/08

  справа № 1-11/08

В   И  

Р   О   К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     19 червня 2008

року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді

Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю прокурорів Омельченка Ю.Є.

та Юрченка С.Л., захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, представника цивільного

позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні   кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя м.Києва, українця, громадянина України, не

одруженого, освіта вища,  директора

приватноного підприємства «Вікторія» м.Гребінка, Полтавської області, раніше не

судимого,  у скоєні злочинів,

передбачених за ч. 3 ст. 212 ;  ч. 2 ст.

366 КК , -

В С Т А Н О В И

В :

       Підсудний

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тім, що в період часу

з  лютого по червень включно 2005 року,

працюючи директором ПП «Вікторія» м.Гебінка, Полтавської області (код ЄДРПОУ

32468748) і являючись службовою особою суб'єкта 

підприємницької діяльності, на яку згідно положень ЗУ «Про

бухгалтерський облік та фінансову 

звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІУ, покладено виконання

організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов'язків по контролю

за правильним веденням бухгалтерського обліку і поданню бухгалтерських звітів,

балансів, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою

податків, зборів та обов'язкових платежів, шляхом безпідставного завищення

валових витрат, умисно ухилився від сплати податку на прибуток в сумі 1 481

592,27 гривень, що в 10 218 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів

громадян   та призвело до фактичного

ненадходження до державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Окрім того, він як службова особа суб'єкта господарської діяльності вчинив

службове підроблення офіційного документа - податкової декларації ПП»Вікторія»

з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2005р. (вх.№ 657,від

09.08.2005р.), куди умисно вніс завідомо неправдиві відомості, котру  подав до Гребінківського відділення

Лубенської ОДПІ у Полтавській області, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді

фактичної несплати до державного бюджету України податків у особливо великих

розмірах.

            Як свідчать змісти постанови про

притягнення підсудного до кримінальної відповідальності та обвинувального

висновку,  позиція органів досудового

слідства  грунтується на тому, що

підсудний дані злочини вчинив при наступних обставинах:

У лютому 2005 р. від імені підприємства ОСОБА_3. уклав

агентський договір № 01/02-А від 01.02.2005 року з ПП «Янус» (код. ЕДРПОУ

32994866) в особі директора ОСОБА_5. , згідно якого ПП «Янус» (Агент) у порядку

на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством за

агентську винагороду зобов'язується надати посередницькі послуги ПП «Вікторія»

(Довіритель) при здійсненні ним господарської діяльності, які полягають у

сприянні укладання угод (фактичні дії), передбаченим цим договором, від імені,

під контролем та за рахунок Довірителя.

На виконання

вищевказаного договору ПП «Янус» складено звіт про надання агентських

послуг  від 01.03.2005 року, згідно якого

ПП«Янус» знайшло наступних продавців продукції: АТЗТ «Футбольний клуб « Дніпро

- 96», ЗАТ «Юніпласт», ТОВ «ТД» Масложиркомбінат» та складено звіт про надання

агентських послуг від 31.03.2005 року, згідно якого ПП  «Янус» знайшло продавця продукції ТОВ «ТД»

Львівський жиркомбінат». Вищевказані звіти підписані директором ПП«Янус»

ОСОБА_5. і затверджені ПП «Вікторія» ОСОБА_3. та складено акт від 31.03.2005

року прийому передачі посередницьких послуг згідно Агентського договору №

01/02-А від 01.02.2005 року про те, що агент надав послуги по пошуку продавців

марганцевої руди та агломерату, нафтопродуктів, аглоруди масложирової

продукції, преформи і кришок, та відповідно вартість наданих Агентом Довірителю

послуг склала 83 042 277, 42 грн., або 69 201 897, 85 грн. (без ПДВ).

14.03.2005 року

ПП «Янус» направляє в адресу ПП «Вікторія» лист, згідно якого повідомляє, що з

квітня 2005 року не зможе виконувати свої обов'язки по агентському

Договору  01/02-А та згідно п.2.7. даного

договору пропонує ПП «Вікторія», замість себе, в якості нового агента ПП

«Росток - 1» (код ЄДРПОУ 32649048).

15.03.2005 року

ПП «Вікторія» направляє на адресу ПП«Янус» лист, згідно якого погоджується з

заміною Агента з ПП«Янус» на ПП «Росток - 1 ».

16.03.2005 року

ПП «Янус» направляє на адресу ПП «Вікторія» повідомлення, згідно якого повністю

передає свої права і зобов'язання за Договором № 01/02- А  від 01.02.2005 року ПП «Росток -1».

16.03.2005 року,

ПП«Янус» направляє на адресу ПП «Вікторія» повідомлення, згідно якого

повідомляє, що після укладання ПП «Вікторія» нового договору з ПП «Росток -1»,

частку заборгованості перед ПП «Янус» в розмірі 59 216 453 грн. 08 коп. ПП

«Вікторія» необхідно перерахувати по реквізитам ПП «Росток -1».

02.04.2005 року

ПП «Вікторія» в особі директора ОСОБА_3, з метою навмисного ухилення від сплати

податків уклав агентський договір № 02/04 з ПП «Росток- 1» (код ЄДРПОУ

32649048) в особі директора ОСОБА_6. Згідно якого ПП «Росток - 1» (Агент) у

порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні

законодавством за агентську винагороду зобов'язується надати посередницькі

послуги ПП «Вікторія» (Довіритель) при здійснені ним господарської діяльності,

які полягають сприянні укладання угод (фактичні дії), передбачені цим договором

від імені, під контролем та за рахунок Довірителя.

На виконання

вищевказаного договору ПП «Росток - 1 » складено звіт про надання агентських

послуг від 29.04.2005 року, згідно якого ПП «Росток - 1» знайшло продавця

продукції АТ «АТП 11264» (код ЄДРПОУ 13116174). Вищевказаний звіт підписаний

директором ПП «Росток - 1» ОСОБА_6. і затверджений директором  ПП «Вікторія» ОСОБА_3., в якому вказано, що

здійснивши необхідну роботу, ПП «Росток- 1», знайшов для Вас ще одного

потенційного контрагента, на один із видів товару, зазначеного в вищезгаданому

Договорі. Продавець преформ та кришок  АТ

«АТП - 11264» (м. Дніпропетровськ , код ЄДРПОУ 13116174). Враховуючи те, що ПП

«Росток - 1» виступає в правових відносинах з ПП «Вікторія» як

правонаступник  ПП «Янус», за здійснення

фактичних дій (сприянні укладанню угод з АТЗТ Футбольний клуб «Дніпро - 96»,

ЗАТ «Юні пласт», ТОВ «Торговий Дім масложиркомбінат», ТзОВ «Торговий дім

Львівський жиркомбінат») та вивчення правочинів, зазначених в Агентському

Договорі  № 01/02 - А від 01.02.2005 року

між ПП «Вікторія» та ПП «Янус», ПП «Росток - 1 » має право на одержання

агентської винагороди, розмір якої згідно умов дійсного Договору, буде

встановлено в Акті прийому - передачі посередницьких послуг. Витрат, пов'язаних

з наданням посередницьких послуг не було. Та складено акт від 29.04.2005року

прийому передачі посередницьких послуг згідно агентського договору № 02/04 від

02.04.2005 року в якому зазначено, що «…згідно умов агентського договору №

02/04 від 02.04.2005 року Агент надав послуги по пошуку продавців

нафтопродуктів марганцевої руди та агломерату, масложирової продукції, преформи

та кришок». Інформацію про підсумки проведеної 

посередницької роботи довіритель отримав у вигляді звіту … . Вартість

наданих довірителю послуг, згідно п.3.2 даного договору складає 92 226 870, 60

грн., в тому числі ПДВ 20 % -15 371 145, 10 грн…» (76 855 725, 5 - без ПДВ).

Акт завірений підписами (Агента) директора ПП «Росток -1» ОСОБА_6. та

(Довірителя) директора ПП «Вікторія» ОСОБА_3. - підписи вказаних посадових осіб

скріплені печатками даних підприємств.

01.-3.2005 року

між ПП «Вікторія» (Продавець) в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Новотрейд»

(покупець)  в особі голови правління

ОСОБА_4. було укладено договір № 1/03 на придбання коричневої преформи.

30.04.2005 року

між ПП «Вікторія» (покупець) в особі директора ОСОБА_3 та АТ «АТП - 11264»

(продавець) в особі голови правління ОСОБА_7. було укладено договір № 30/04 - 1

та специфікація до даного договору на купівлю - продаж коричневої преформи вага

37грм. в кількості 7000 тис. шт. по ціні 98, 65 грн. без ПДВ на загальну суму

828 660, 00 грн., в т.ч. ПДВ 138 110, 00 грн.

На виконання

умов договору від 30.04.2005 року № 30/04-1 приватним підприємством «Вікторія»

у травні 2005 року придбано у АТ «АТП - 11264» (коричневу преформу 37грм.) в

кількості 6965, 904 тис. шт. на загальну суму 687 186, 42 грн. без ПДВ та в

подальшому, в травні 2005 року, реалізовано на ТОВ «Новотрейд» на загальну суму

2 176 845, 00 грн. без ПДВ.

Беручи до уваги

те, що ПП «Янус» фактично знайдено покупців для укладання угод, а саме: АТЗТ

Футбольний клуб «Дніпро - 96», ЗАТ «Юні пласт», ТОВ «Торговий Дім

масложиркомбінат», ТзОВ «Торговий дім Львівський жиркомбінат» про те, що

свідчать надані звіти директора ПП «Янус» від 01.03.2005 року та від 31.03.2005

року, підписаних директором ПП «Янус» і затверджених директором ПП «Вікторія»

та складено акт від 31.03.2005 року прийму передачі посередницьких  послуг згідно агентського договору № 01/02 -

А від 01.02.2005 року про те, що агент надав послуги по пошуку продавців

марганцевої руди та агломерату, нафтопродуктів, аглоруди, масложирової

продукції, преформи, кришок та відповідно вартість наданих агентом довірителю

послуг склала 83 042 277, 42 грн. або 69 201 897, 85 грн (без ПДВ).

Згідно п.3.2.

договору від 02.04.2005 року № 02/04 визначено, що за виконання своїх

обов'язків за цим договором довіритель зобов'язаний сплатити агентові агентську

винагороду в розмірі різниці між ціною, визначеною в п.1.2. даного договору й

вихідною ціною продавців довірителя.

Виходячи з

вищевказаного розрахунок посередницьких послуг повинен бути таким, де:

76 855 725, 50

грн (без ПДВ) - сума винагороди за пошук продавців визначена ПП «Росток - 1 »

по акту від 29.04.2005 року прийому - передачі посередницьких послуг згідно

агентському договору № 02/04 від 02.04.2005 року 69 201 897, 85 грн. (без ПДВ)

- сума винагороди за пошук продавців (АТЗТ Футбольний клуб «Дніпро - 96 », ЗАТ

«Юні пласт», ТОВ «Торговий Дім масложиркомбінат», ТзОВ «Торговий дім Львівський

жиркомбінат» ).

1 489 658, 58

грн без ПДВ - сума винагороди за пошук 

продавця АТ «АТП - 11264» 

розрахована відповідно п.3.2. договору, а саме: у АТ «АТП - 11264»

закуплено (коричневу преформу) у кількості 6965, 904 тис. шт. на загальну суму

687 186, 42 грн без ПДВ та в подальшому реалізовано на ТОВ «Новотрейд» на

загальну суму 2 176 845, 00 грн.. Тобто різниця між ціною визначеною в п. 1.2.

даного договору й вихідною ціною продавців довірителя складає 1 489 658, 58

грн.

69 201 897, 85 +

1 489 658, 58 = 70 691 556, 43 грн. - фактична сума наданих посередницьких

послуг за пошук продавців відповідно до звіту від 29.04.2005 року про надання

посередницьких послуг в квітні 2005 року.

76 855 725, 50 -

70 691 556, 43 = 6 164 169, 07 грн. - 

сума на яку директором ПП «Вікторія» ОСОБА_3. в першому півріччі 2005

року безпідставно завищено вартість посередницьких послуг за пошук продавців

відповідно до звіту від 29.04.2005 року про надання посередницьких послуг в

квітні 2005 року та яка не може відноситись до валових витрат підприємства у

зв'язку з тим, що сума 6 164 169, 07 грн. не може використовуватися у

господарській діяльності ПП «Вікторія».

Тому, за перше

півріччя 2005 року ПП «Вікторія» загальна сума завищених валових витрат складає

- 29 548 654, 67 грн. (16384485, 60 + 6164169, 07), де:

977 620 200, 00

- 16 384 485, 60 - 6 164 169, 07 = 955 071 545, 33 грн - фактична сума валових

витрат за перше півріччя 2005 року.

977 620 200, 00

грн. без  ПДВ - задекларовані  ПП «Вікторія» валові витрати за перше

півріччя 2005 року.

16 384 485, 60

грн. без ПДВ - завищення валових витрат яка знайшло своє відображення в

попередньому акті перевірки від 11.11.2005 року № 025 - 23 - 32468748.

6 164 169, 07

грн., без ПДВ - завищено вартість посередницьких послуг за пошук продавців

відповідно до звіту від 29.04.2005 року про надання посередницьких послуг у

квітні 2005 року.

Дане порушення,

а саме завищення вартості посередницьких послуг потягло за собою несплату

податків на прибуток в сумі 1 481 592, 27 грн. за перше півріччя 2005 року де:

977 641 100, 00

грн. - фактичний скоригований валовий дохід за перше півріччя 2005 року

встановлений за результатами перевірки;

955 071 545, 33

грн. - фактична сума валових витрат за перше півріччя 2005 року встановлена за

результатами перевірки;

22 569 554, 67

грн. - фактична сума оподатковуваного прибутку за перше півріччя 2005 року

встановлена за результатами перевірки (977 641 100, 00 - 955 071 545, 33 = 22

569 554, 67);

132 100, 00 грн.

- сума оподатковуваного прибутку за перше півріччя 2005 року задекларована

платником;

5 642 388, 67

грн. - сума податкового зобов'язання по податку на прибуток за перше півріччя

2005 року встановлена за результатами перевірки (22 569 554, 67 х  25% = 5 642 388, 67 );

33 000, 00грн. -

сума податкового зобов'язання по податку на прибуток за перше півріччя 2005

року задекларована платником;

5 609 388, 67

грн. - фактична сума податкового зобов'язання по податку на прибуток за перше

півріччя 2005 року встановлена за результатами перевірки, як різниця між

фактичною та задекларованою (5 642 388, 67 - 33 000, 00 = 5 609 388, 67);

4 128 796, 40

грн. - сума недоплати видаткового зобов'язання по податку на прибуток яка

знайшла своє відображення у попередньому акті перевірки від 11.11.2005 року №

025 - 23-32468748 за наслідками якого прийнято податкове повідомлення - рішення

від 22.11.2005 року № 0000352301/0 по податку на прибуток на загальну суму 4

953 355, 68 грн; в т.ч. за основним платежем 4 127 796, 40 грн. та штрафна

(фінансова) санкція 825 559, 28 грн;

1 481 592, 27

грн. - фактична сума несплати податкового зобов'язання по податку на прибуток

за перше півріччя 2005 року директором ПП «Вікторія» , ОСОБА_3.(5 609 388, 67 -

4 127 796, 40 = 1 481 592, 27);

  В наслідок вищевказаних протиправних дій,

директор ПП «Вікторія» ОСОБА_3, з метою навмисного ухилення від сплати

податків, умисно порушив:

- п.п. 5.2.1. п.

5.2. ст. 5 та п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку

підприємств № 334 94 - ВР від 28.12.1994 року (із змінами та доповненнями) -

«…до складу валових витрат включаються: суми будь - яких витрат,  сплачених (нарахованих) протягом звітного

періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем

продукції ( робіт, послуг)…».

- п.п. 5.3.9. п.

5.3. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств № 334/94 - ВР від

28.12.1994 року (із змінами та доповненнями) - « …не включаються до складу

валових витрат витрати на : …виплату винагород або інших видів заохочень

пов'язаних з платником податків фізичним чи юридичним особам у разі,  якщо 

немає документальних доказів, що таку виплату  або заохочення було проведено як компенсацію

за фактично надану послугу (відпрацьований час) …».

ПП «Вікторія «за

перше півріччя 2005 року завищено валові витрати на суму 22 548 654, 67 грн., в

тому числі  16 384 485, 60 грн, завищення

валових витрат яке знайшло своє відображення в попередньому акті перевірки 11.11.2005

року № 025-23-32468748.

Отже, в наслідок

вищевказаних протиправних дій директор ПП « Вікторія» ОСОБА_3 під час

здійснення  фінансово - господарської

діяльності за період часу з 01.02.2005 року по 30.06.2005 року умисно ухилився

від сплати податків на прибуток  на суму

1 481 592, 27 грн., що в 10 218 разів перевищує встановлений  законом неоподаткований мінімум доходів

громадян і призвело до фактичного ненадходження до бюджету України коштів в

особливо великих розмірах.

Крім того, в

період часу з 01.02.2005 року по 30.06.2005 року, ОСОБА_3, будучи директором ПП

«Вікторія» (код ЄДРПОУ 32468748) , тобто службовою особою суб'єкта

підприємницької діяльності, під час здійснення  

фінансово - господарської діяльності вчинив службове підроблення посвідченого

ним офіційного документу - податкової декларації ПП «Вікторія» з податку на

прибуток підприємства за перше півріччя 2005 року, вх. № 657 від 09.08.2005

року, умисно вніс завідомо неправдиві відомості, а саме:

- колонки  3 код рядка 04.1 (витрати на придбання

товарів ( робіт, послуг)- по декларації 977 611, 7тис  грн.; фактично 971 447, 5 тис. грн;

- колонки з код

рядка 06 (з кореговані валові витрати) - по декларації 977 620,2 тис. грн.;

фактично 971 456, 0 тис. грн..;

- колонки 3 код

рядка 08 (об'єкт оподаткування ) - по декларації 132, 1 тис. грн.; фактично 5

609, 4 тис. грн.;

- колонки 3 код

рядка 11 (прибуток, що підлягає оподаткуванню) - по декларації 132, 1 тис.

грн.; фактично 5 609, 4 тис. грн.;

- колонки 3 код

рядка 11. 1 (за базовою ставкою) - по декларації 132, 1 тис. грн..; фактично 5

609, 4 тис. грн..;

- колонки 3 код

рядка 12 (нарахована сума податку) - по декларації 33, 0 тис. грн..; фактично 1

481, 6тис. грн..;

- колонки 3 код

рядка 14 (податкове зобов'язання звітного періоду) - по декларації 24, 2 тис.

грн..; фактично 1 481, 6 тис. грн..;

- колонки 3 код

рядка 17 (сума податку до сплати ) - по декларації 17, 2 тис. грн.; фактично 1

481, 6 тис. грн.; вищевказаних податкових декларацій.

Після чого,

вищезазначену декларацію ОСОБА_3, у відповідному звітному періоді, подав до

Гребінківського відділення Лубенської ОДПІ 

у Полтавській області - вх. № 657 від 09.08.2005 року, що спричинило

тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді фактичного ненадходження коштів до

державного бюджету України в особливо великих розмірах - на загальну суму 1 481

592, 27 грн., що в 10 218 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів

громадян.

            Підсудний,  як на досудовому слідстві, так і в судовому

засіданні своєї вини у інкримінованих злочинах не визнав, заявивши, що жодних

протиправних вчинків не скоював  і не мав

наміру на такі дії.  Законослухняно  виконуючи  

обов'язок як службова особа, 

у  другому півріччі 2005 року,

прозвітував перед Гребінківським відділенням Лубенської ОДПІ про

фінансово-господарську діяльність  свого

підприємства, надавши  в розпорядження

інспекторів та ревізорів всю необхідну документацію, в тім числі і  в повному об'ємі первинну бухгалтерську

документацію за  перше півріччя 2005

року. Через  значний об'єм документів, не

став забирати її із собою в м.Київ, де проживає, а залишив у архіві

ПП»Вікторія» в м. Гребінці, за юридичиною адресою підприємства . Жодних

претензій чи запитань щодо порядку, повноти 

та достовірності наданих ним  документів

у  податківців на той час не виникало.

Однак, з невідомих йому причин, діяльність підприємства була піддана

позаплановій перевірці щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого

законодавства, результатом  котрої  безпідставно і нічим не обгрунтовано,

ревізори  в частині донарахувань сум

податків  провели  на 

свій розсуд донарахування  податку

на прибуток підприємства в сумі 1481592,27грн. .  Йому у вину ставиться те, що  він немов умисно завищивши  валові витрати  свого підприємства за період виробничої

діяльності підприємства з 01.10.2004 року по 30.06.2005 року, вніс  недостовірну інформацію до поданої в

податкову інспекцію декларацію, тим самим, приховав від  держави 

саме цю суму податку . Висновок ревізорів та судового експерта нічим не

підтверджені, ні прямо, ні побічно. Жодного об'єктивного доказу цьому не має і

не може існувати лише із-за тієї причини, що він виконував свої обов'язки чесно

з дотриманням вимог чинного законодавства. На його думку, як в акті  позапланової перевірки, так і у висновку

судового експерта покладено суб'єктивні висновки, які, ні ревізори, ні експерт,

не можуть  нормативно обгрунтувати.  Повідомлення-рішення, котрі стали

похідними  через наявність недостовірного

акту позапланової перевірки, на даний час є не узгодженими, і оспорюються ним у

господарському суді Полтавської області.

Тому, вважає, що говорити про умисну неслату податку з

боку,  як податкової інспекції, так і

правоохоронних органів не те, що рано, а взагалі не можливо. А враховуючи, що

перевірка була проведена в кабінеті слідчого в присутності оперативного

працівника податкової міліції, котрий з невідомих причин не  забажав підписувати цей акт, без наявних

первинних документів бухгалтерського обліку все це є не, що інше як провокація.

З врахуванням того, що ревізор у залі суду, шляхом простих математичних дій, не

взмозі був обгрунтовано провести 

обрахунки своїх висновків, т.б. на папері ще раз підтвердити, яким же

чином він вирахував суму податкового боргу підприємства перед державою,

свідчить про неспроможність інкримінованого обвинувачення.  Просить  

виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Представники державного обвинувачення,в судовому засіданні  поставили питання  перед судом про повернення справи на

додаткове досудове розслідування, посилаючись на неповноту  досудового слідства, котру неможливо  усунути у судовому засіданні. Зокрема,

вважають, що по справі необхідно провести додаткове слідство, в ході котрого

слід виконати значний об'єм оперативно-слідчих дій, направлених на пошук

первинної бухгалтерської документації, котра стосується виробночо-фінансової

діяльності  ПП»Вікторія» за період

часу  першого півріччя 2005 року, що на

їх думку дасть  можливість підтвердити чи

спростувати інкриміноване підсудному обвинувачення.

 Показання свідків  на досудовому слідстві, котрі були предметом

перевірки і дослідження у залі суду:  

ОСОБА_4.( т.12,а.с.89);ОСОБА_5. (т.12,а.с.59;) ОСОБА_6. (т.12,а.с. 53,

та допитаного в залі суду свідка ОСОБА_7. (т.12,а.с.73) - керівників

підприємств - контрагентів  ПП

«Вікторія»  свідчать, лише про наявність

фінансово-господарських вазємовідносин між підприємствами, в т.ч. і з ПП

«Вікторія» в особі підсудного, в певний час і при певних обставинах. Але в

жодному випадку не викривають підсудного у вчиненні інкримінованих злочинів,

оскільки висвітлюють загальні питання характеристики  виробничої діяльності як між  підприємствами, так і свого безпосередньо.

Для встановлення

істини по справі і з метою перевірки повноти та достовірності

пред'явленого  підсудному  об'єму обвинувачення, заслуговують на увагу

суду показання свідків по справі  

заступника начальника  відділу по

взаємодії із структурними підрозділами управління аудиту юридичних осіб ДПА у

Полтавській області ОСОБА_8. та 

головного  державного податкового

ревізор-інспектора відділу  організації

та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів,

одержаних злочинним шляхом ДПА у Полтавській області ОСОБА_9. під час  первинних та 

повторних їх  допитів в залі суду

( див.прот..с/з ). Зокрема, суд встановив, що вони  на зазначені, у направленні начальника

ОДПІ  про проведення виїздної  позапланової перевірки,   ні на юридичну адресу ПП „Вікторія”            ( м. Гребінка вул. Калініна 22),   ні на домашню адресу ОСОБА_3 (м. КиївАДРЕСА_1) не виїзджали.

За основу до Акту позаплавнової виїздної перевірки  від серпня 2007 року ним були взяті дані із

попереднього акту планової документальної перевірки, котра була проведена

співробітниками Гребінківського відділення Лубенської ОДПІ у листопаді 2005

року.

 Суд,

заслухавши показання підсудного, свідків, думки представників державного обвинувачення,   підсудного, представника

цивільного позивача, дослідивши   матеріали справи та результати судового

засідання вважає, що органи досудового слідства, при завершенні досудового

слідства,  неналежним чином підійшли до аналізу фактичних

обставин справи та оцінки зібраних доказів, тим самим безпідставно і

необгрунтовано інкримінували підсудному вчинення вказаних злочинів, оскільки

жоден із епізодів обвинувачення у суді не знайшов   не те, що

беззаперечного, але й побічного

підтвердження.

  В результаті повторного допиту свідка

ОСОБА_10. суд дійшов висновку про невідповідність даних занесених  ним до  

 таблиці № 1 (на ст. 6)  Акту ”Про результати позапланової

документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого

законодавства приватним підприємством ”Вікторія” код ЄДРПОУ 32468748 за період

з 01.10.2004 р. по 30.06.2005 року” від 10.08.2007 року № 954\23\32468748.

Останній показав

суду, що  обгрунтувати свої розрахунки

щодо об'єктивного визначення розміру агенської винагороди, за квітень 2005

року, -  розміру  несплаченого податку, він не взмозі, через

відсутність первинних бухгалтерських документів.  Вихідні дані, які він застосував у своїх

розрахунках, в Акті позапланової перевірки у серпні 2007 р., це дані

скопійовані  з Акту планової

документальної перевірки, що відбулася у листопаді 2005 року.( а.с. 17-43,

т.   3).

 Саме недостовірність інформації, яка не

підтверджена первинними документами 

бухгалтерського обліку, і яка суперечить вимогам податкового

законодавства,   позбавила ревізора

(ОСОБА_8.)  провести в залі суду  обгрунтований розрахунок агентської

винагороди-інкримінованого  підсудному

розміру    несплаченого податку, т.б.

підтвердити свої висновки по результатам позапланової перевірки. На думку суду,

дані факти порушень вимог чинного законодавства, які регулюють правові

відносини в галузі   податкового

законодавства, з врахуванням тієї обставини , 

що  позапланова виїздна перевірка

за цільовим направленням начальника ОДПІ (серпень2007р.) проводилась в

приміщенні УПМ ДПА України в Полтавській області, у кабінеті слідчого,  є  не

що інше як грубе порушення вимог ЗУ ”Про інформацію”, ЗУ ”Про державну

податкову службу в Україні”, від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, Наказу ДПА України

№ 327 від 10.08.2005 року ”Про затвердження Порядку оформлення результатів

невиїздних документальних, виїздних планових та позапланових перевірок з питань

дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”.

Згідно з ч. 2,

п. 1.3. ”Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїздних

планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного

та іншого законодавства”  затвердженого

Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року та зареєстрованого МЮ України від

25.08.2005 р. № 925\11205,  Акт -

службовий документ, який стверджує факт проведення невиїздної документальної

або виїздної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської

діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені

порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами

господарювання.

У відповідності

з п. 2.3.4. Порядку, не допускається відображення в акті перевірки

необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не

мають підтверджених доказів та різного роду висновків щодо дій посадових осіб

суб'єкта господарювання ... .

Відповідно до

вимог п. 1.7. зазначеного Порядку, факти виявлених порушень податкового,

валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїздної

документальної, виїздної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно

та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані

в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених

фактів. 

     Зміст викладеного обвинувачення  в даному випадку із врахуванням доводів

сторони захисту та підсудного, свідчить не про що інше, як про наявність самого

факту  виробничої діяльності підприємства

(підсудного) в хронологічному аспекті цього питання, але ні в якому випадку про

злочинну діяльність підсудного, лише із-за відсутності доказової бази, котра

вказувала б хоча б побічно на його участь 

у скоєнні інкримінованих 

злочинів.

  Укладання договорів із своїми контрагентами є

невід'ємною складовою виробничо-фінансової діяльності ПП «Вікторія»

(підсудного). Стверджуючи   факт умисного

завищення валових витрат по результатам господарської діяльності першого

півріччя  2005 року, в діях підсудного, з

метою ухилитися від сплати податків, органи досудового слідства, свою позицію

нічим не  аргументували, лише зіслалися

на  результати позапланової

документальної перевірки, яка в свою чергу була проведена з порушенням вимог

чинного законодавства. Зокрема, відповідно до норм  п. 1 ст.11 Закону України «Про державну

податкову службу в Україні»  … органи

державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,

встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїздні

перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів, та інших

документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів

(обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та

позапланові виїздні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування

і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного

законодавства юридичними особами...”

Таким

чином,  працівники ДПА України в Полтавській

області,  в даній ситуації

повинні були   провести виїздну позапланову документальну

перевірку і лише за

юридичною адресою ПП „Вікторія” .    

Факт відсутності  у матеріалах справи  документів первинного бухобліку і

неможливість об'єктивно встановити розмір несплаченої підсудним суми податку,

яка на думку обвинувачення повинна була надійти до бюджету держави ,

підтверджено і  наявністю заявлених представниками

державного обвинувачення клопотань про повернення справи на додаткове

розслідування. 

        Тому, саме

з врахуванням тієї обставини, ( щодо 

об'єктивної неможливості проведення у даному конкретному випадку судової

еспертизи, яку провів  у приватному

порядку судовий експерт  ОСОБА_11. )  не вбачається 

протиріч у висновках судових експертів, які надані в розпорядження суду

фахівцями Харківського, Київського НДІСЄ і приватним судовим експертом

ОСОБА_11. Суд  зобов'язаний залишити поза

увагою висновки приватного експерта  не

лише через  вищезгадані обставини, але й

у зв'язку з тим, що  дослідження ним

проведені з  істотними порушеннями вимог ст. 77, 196  КПК . Зокрема,

протокол про вручення експерту  постанови

про призначення  судово-економічної експертизи

та роз'яснення йому прав і обов'язків 

відсутній у матеріалах справи.  На

а.с. 175, в т.12 значиться  лише протокол

про призначення харчової експертизи по кримінальній справі, порушеній за

ознаками  ч.1ст.204 КК.

       На підставі

цього, суд вважає, що заявлені стороною обвинувачення клопотання про повернення

справи на додаткове  досудове

розслідування з причини, що по справі є два суперечливі висновки судових

експертиз братися до уваги судом не можуть, оскільки  є безпідставними за фактичними обставинами

справи і необргунтованими на Законі. Як свідчать матеріали справи,  спеціалісти Харківського НДІСЕ  відмовили органам досудового слідства у

проведені судово-економічної експертизи внаслідок неспроможності органів

досудового слідства надати в їх розпорядження первинну бухгалтерську

документацію за ревізований період часу. По своїй суті висновок комісії

ескпертів Київського НДІСЕ  зводиться до

аналогічного результату, що без наявності у матеріалах справи  первинних бухгалтерських документів, стверджувати

достовірність розрахунків ревізорів (і приватного судового експерта)  є неможливим. Як твердить у  своєму висновку  комісія експертів КНДІСЕ (т.12,а.с.435),  ревізори (в т.ч. і приватний експерт)  «З метою проведення розрахунку взято лише

одну поставку, причому розрахунок зроблений у порівнянні з Покупцем Довірителя

(ТОВ «Новотрейд» є покупцем товару у ПП «Вікторія»), хоча тут же у розрахунку

зазначається: «різниця між ціною, визначеною в п.1.2 даного Договору й вихідною

ціною продавців Довірителя складає 1489658,58 грн.» .У всіх агентських

договорах, котрі надані на дослідження у п.3.2 також мова йде про продавців

Довірителя. Продавцями для довірителя ПП «Вікторія» є ті підприємства, котрих

для них знайшли Агенти, і які постачали 

товари підприємству ПП «Вікторія» у відповідні звітні періоди».     

             Чинне

податкове законодавство не містить приписів застосування для визначення валових

доходів, валових витрат, податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ

розрахунків, на які ревізори спираються у Акті перевірки ( на ст. 23, №

954/23/32468748, від серпня 2007 року), оскільки на момент перевірки подібна

методика її проведення законом не затверджена, а методика визначення сум

податкових зобов'язань за непрямими методами (Постанова КМУ № 697 від

27.05.2002 року) втратила чинність на підставі Постанови КМУ  № 788 від 22.08.2005 року.

           По своїй

суті,  саме  показаннями 

в ході  повторного допиту у

суді  ревізора ОСОБА_8. підтверджені

висновки обох державних експертних установ, які представники державного

обвинувачення у суді  безпідставно

оспорюють.

Тому, належно оцінюючи 

доводи підсудного щодо обвинувального ухилу проведеного досудового

розслідування, суд схильний взяти до уваги його заперечення, що для порушення

проти нього кримінальної справи стали нікчемні поводи та підстави. Із

матеріалів справи: -  Гребінківським

відділенням Лубенської ОДПІ в Полтавській області було проведено виїзну

комплексну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та

валютного законодавства  ПП «Вікторія» за

період з 01.10.2004 року по 30.06.2005 року. За наслідками вказаної перевірки було

складено АКТ від 11.11.2005 року за № 025-23-32468748 та винесені відповідно до

нього податкові повідомлення - рішення за № 0000352301\0 від 22.11.2005 року

(про донарахування до сплати податку на прибуток підприємства разом із

штрафними санкціями в розмірі 4 953 355,68 грн.) та за № 0000362301\0 від

22.11.2005 року (про донарахування до сплати податку на додану вартість зі

штрафними санкціями в розмірі 4 915 345, 65 грн.). 

На підставі даного Акту ( листопад

2005р.) та

вказаних податкових повідомлень-рішень , слідчим відділом УПМ ДПА України в

Полтавській області, 08.12.2006 року було порушено кримінальну справу №

06048008 по факту умисного ухилення службовими особами ПП «Вікторія» від сплати

податку за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 

            23.05.2007 року, кримінальну справу вже було порушено відносно   службової особи ,  як директора підприємства  за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.

212 КК  по факту умисного ухилення від

сплати податків за

кваліфікуючою ознакою  фактичного

ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

             Висновки цього Акту перевірки та винесені

податкові повідомлення-рішення, згодом були спростовані рішеннями  судів загальної юрисдикції  і Господарського суду Полтавської області.

Саме в ході розгляду адміністративної справи Господарським судом Полтавської

області за позовом ПП «Вікторія» до відповідача Лубенської ОДПІ про скасування

вищевказаних податкових повідомлень-рішень, судом було встановлено, що

ревізорами на сторінку 23-24 Акту була внесена інформація яка не відповідає

дійсності,  що і стало підставою для

нарахування податкових повідомлень-рішень. За результатами розгляду даної

адміністративної справи, Господарським судом Полтавської області 23.08.2007

року винесено постанову, згідно з якою, податкові повідомлення рішення винесені

Лубенською ОДПІ за актом перевірки скасовані. Ухвалою Харківського апеляційного

адміністративного суду, постанова Господарського суду Полтавської області від

23.08.2007 року, залишена без змін, а апеляційна скарга Лубенської ОДПІ   без задоволення.

        З

врахуванням грубих порушень 

допущених  у свій час

працівниками  Лубенської ОДПІ при складанні  первісного АКТу (від листопада 2005 року), і

скопійованих з нього вихідних даних, які лягли в основу повторної позапланової

перевірки у серпні 2007 року, привели до неогбрунтованого   донарахування  (без наявності  об'єктивного підтвердження  первинними бухгалтерськими документами ) до

сплати податку на прибуток підприємства в розмірі 1 481 592, 27 грн., що

в свою чергу породило появу  податкових

повідомлень-рішень, винесених Лубенською ОДПІ. Провадження по кримінальних

справах порушених 08.12.2006 р. за ч. 3 ст. 212 КК по факту умисного ухилення

службовими особами ПП «Вікторія» від сплати податків та  23.05.2007 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст.

212 КК  внаслідок скасування

податкових-повідомлень рішень Господарським судом Полтавської області по

первинному  Акту перевірки,   закриті на підставі ст. 6 п. 2 КПК,  відповідно до 

постанови від 10.11.2007 року. 

        Враховуючи,

що  позапланова перевірка у серпні 2007р.

була проведена з суттєвими порушеннями 

вимог чинного податкового законодавства:

  а/ про місце її проведення  підсудний - суб'єкт підприємницької

діяльності був поставлений  до відома не

належним чином, (із показань підсудного і це 

в повній мірі підтвердили  свідки

ОСОБА_10.  ТА ОСОБА_9., перевірка повинна

була проводитися за юридичною адресою ПП»Вікторія», фактично проведена  у службовому кабінеті  слідчого, всупереч наказу начальника

Лубенської ОДПІ про проведення виїздної позапланової документальної перевірки

та ЗУ ”Про державну податкову службу в Україні”, Наказу ДПА України № 327 від

10.08.2005 року ”Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних

документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання

податкового, валютного та іншого законодавства”.

б/ Акт  даної

перевірки підсудним залишився не підписаний, оскільки  перевірка проведена без його участі , а з

його висновками він не погоджувався;

в/ повідомлення - рішення 

залишаються не узгодженими і поданий час, оскільки грунтуються на

недостовірній інформації - розрахунках, як ревізора ОСОБА_10. так і приватного

судового експерта ОСОБА_11,

 на думку суду

доводи підсудного і його захисника в частині заперечень щодо інкримінованого

обвинувачення є  обгрунтованими і

такими  які об'єктивно підтверджуються

наявними матеріалами справи, які спростовують  

взагалі  обвинувачення  як таке.        

У відповідності

з вимогами п. п. 5.2.3. Закону

України ” Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами

та державними цільовими фондами” за № 2181 - ІІІ від 21.12.2000 р., заява,

подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту,

зупиняє виконання  платником податків

податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня

подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури

адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з

податку, що оскаржується , не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що

оскаржується, вважається неузгодженою.  

Суд дійшов

висноку, що в

даний час сума котра зазначена

в Акті перевірки та у винесених податкових повідомленнях-рішеннях, внаслідок відомчого та судового

оскарження, вважається не узгодженою, податкові повідомлення-рішення такими, що

не набули законної сили, як наслідок, зазначених в Акті та податкових

повідомленнях-рішеннях збитків державі   не заподіяно.

Підтвердженням цьому є інформація Гребінківського

відділення Лубенської ОДПІ,

надана на запит ПП ”Вікторія” згідно з якою, станом на 31.10.2007 року по ПП

”Вікторія” податковий борг, без врахування штрафної санкції за несвоєчасну сплату

на прибуток, становить лише 19  829 грн.

50 коп. та штрафна санкція, за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань в сумі

3965 грн. 90 коп.  ( а.с.

101,112  т.12  )

           Не

спростовним  для позиції захисту  підсудного 

являється  факт офіційної відповіді  начальника 

Гребінківського відділення Лубенської ОДПІ     в Полтавській області,  згідно якої податкового боргу    ПП «Вікторія» перед державою за виключенням

19 829 грн.

50 коп. не існує .

Представник цивільного позивача у кримінальній справі  ОСОБА_2. в судовому засіданні погодилася з (

доводами підсудного) тим фактом, що податкові повідомлення-рішення є не

узгодженими, тому збитків в даний час у частині фактичного ненадходження  до бюджету коштів в сумі  1 481 592, 27 грн. в

силу їх судового  оскарження   не існує. 

Обгрунтованими на Законі  є  і 

доводи підсудного, що він як 

службова особа не несе жодної відповідальності за  будь-яку діяльність своїх контрагентів, в

т.ч.  ПП»Альпрей» і ТОВ «Місячне Сяйво»,

які категорично відмовляються  надавати

в  ДПІ необхідну бухгалтерську

документацію.      

         Тому, суд

вважає, що заявлене представниками державного обвинувачення  клопотання, відповідно до вимог 281 КПК, є

необгрунтованим та безпідставно заявленим, оскільки, з огляду  на наявні матеріали кримінальної справи, факт

об'єктивного відновлення первинних бухгалтерських документів між ПП «Вікторія»

і його контрагентами за період часу виробничо-господарської діяльності до

червня 2005 року безповоротно втрачений внаслідок пожежі, що сталася в

службовому приміщенні ПП «Вікторія» в м. Гребінці (довідка начальника

Гребінківського РВ ГУ МНС України у Полтавській області № 545, т. 12, а.с. 20).

Щодо можливості відновлення цих документів (первинного бухгалтерського обліку),

шляхом розшуку службових осіб ПП «Альпрей» і ТОВ «Місячне сяйво» та перевірки

фактичних обставин укладення угод і їх виконання, на думку суду, є неможливим

об'єктивно, оскільки ПП «Альпрей» до ДПІ про свою діяльність не звітує протягом

тривалого періоду часу і перебуває у розшуку (довідка ДПІ у Святошинському

районі м. Києва від 18.10.05 р. № 6223/7/23-46). Установчі документи та

державна реєстрація ТОВ «Місячне сяйво» станом на 20.11.06 р. рішенням

Прилуцького міжрайонного суду Чернігівської області визнані недійсними з дати

його реєстрації, а свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ - з дати його видачі

(т. 12, а.с. 13). Окрім цього, засновник, директор і головний бухгалтер ТОВ

«Місячне сяйво» в одній особі, ОСОБА_12 заявила, що ні засновником, ні

посадовою особою даного товариства вона не була, жодних дій по веденню

фінансово-господарської діяльності, укладання угод і оформлення будь-яких

бухгалтерських документів від імені цього товариства не вчиняла. Як свідчать

матеріали кримінальної справи, дане товариство явилося результатом діяльності

інших (підставних) осіб, які діяли від імені гр. ОСОБА_12. З урахуванням цієї

обставини,  необхідність  проведення будь-яких слідчих дій чи оперативно-розшукових

заходів  в даній конкретній ситуації є

сумнівним і зайвим, оскільки діяльність безпосередніх виконавців господарської

діяльності ТОВ «Місячне Сяйво» красномовно свідчить про їх небажання надати

органам досудового слідства документи первинного обліку на підтвердження  обвинувачення чи  його спростування. Окрім цього, діяльність

цих підприємств не  стосується як

предмету так і об'єму доказування інкримінованого підсудному обвинувачення.

Органи досудового слідства в процесі розслідування і представники державного

обвинувачення в ході судового розгляду справи не навели жодного факту на

підтвердження існування первинної бухгалтерської документації у будь-якому

іншому місці чи тимчасовому їх перебуванні у інших осіб  і яким саме чином вона може вплинути на

встановлення істини по даній справі. Місцевстановлення свідків ОСОБА_5. та

ОСОБА_6., на думку суду, не є доцільним, а їх допити не є необхідними, в силу

того, що їхні показання зафіксовані у протоколах допитів на а.с. 53/69 у

т.12-му. Суть їх свідчень стосується висвітлення питань загальногосподарської

діяльності їхніх підприємств та підтвердження в загальному, наявності самого

факту господарських зносин із ПП «Вікторія». Саме ця обставина  позбавляє суд можливості, а представників

державного обвинувачення переконливості, у вирішенні питання про повернення

даної кримінальної справи на додаткове досудове розслідування з причини допитів

свідків Галенка та Долинського, які були вже допитані на досудовому слідстві і

по суті відповіли на всі запитання слідчого, на котрі  ще раз виявили бажання безпідставно поставити

перед ними представники державного обвинувачення.

            З

врахуванням того, що по справі вже проведена 

комісійна судово-економічна 

експертиза комісією експертів Київського НДІСЕ (т. 12, а.с.423/439),

посилання представника обвинувачення про можливість усунення суперечливості

висновків експертиз - комісійної з попередньою, шляхом призначення і проведення

ще однієї комісійної експертизи з метою дослідження тих же питань є не

доцільним, оскільки з врахуванням вимог чинного законодавства (ч.4 ст.75 КПК)

жоден висновок будь-якої експертизи не є обов'язковим для суду.

    Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України,   обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних

незаконним шляхом, а також на припущеннях           ( які

мають місце в даному випадку). Усі сумніви щодо доведеності вини особи

тлумачаться на її користь.

  Не

доведеною і нічим не підтвердженою 

залишається оцінка (зі сторони органів досудового слідства) 

дій ОСОБА_3  щодо умисного

ухилення від сплати  податків у особливо

великих розмірах

та   вчинення службового

підроблення офіційного документа. 

Таким чином, на

підставі вищевикладеного,

з врахуванням висловлених думок учасників процесу, приймаючи

до уваги, що

висунуті докази обох сторін   вичерпні, а подальше їх збирання є не можливим, дослідивши обставини справи у

повному обсязі, суд, проаналізувавши та оцінивши надані йому докази, у їх сукупності,

із фактичними обставинами справи, вважає за необхідне завершити розгляд справи

постановленням вироку щодо виправдання підсудного у пред'явленому органами  досудового слідства обвинуваченні за

недоведеністю 

його участі у вчиненні злочинів, інкримінованих йому за ознаками ч.3,ст.212; ч.2,ст.366 КК..

За таких обставин задоволення  цивільного позову заявленого 

Лубенською ОДПІ  є не

можливим.

На підставі викладеного, відповідно до  п.2 ст.213 КПК, керуючись ст. ст. 332/335

КПК,

-

П Р И С У Д И В :

         ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі вимог п.2ст.213 КУПК визнати не винним   та виправдати за

недоведеністю його участі у

інкримінованому обвинувачені за ознаками ч. 3 ст. 212 ; ч.2 ст. 366 КК, скасувавши одночасно обрану

щодо нього  міру запобіжного заходу. 

В задоволені цивільного позову,

заявленого Лубенською ОДПІ до ОСОБА_3, про вішкодування

матеріальної  шкоди - відмовити. Речові

докази по справі, котрі перераховані у довідці, 

що на а.с.299 т.12  повернути

ПП»Вікторія» м. Гребінка, Полтавської області. Судові витрати по справі,

пов'язані із проведенням судових експертиз та іншого,  віднести за рахунок держави.Вирок може бути

оскаржений учасниками процесу до апеляційного суду Полтавської області через

Гребінківський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя                                О.І.Радзівон