Рішення

від 14.07.2008 по справі 35/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/256

14.07.08

За позовом   Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в м. ради

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Євродекорт”

про                 стягнення 76 081,03 грн.

                                                                       Суддя Літвінова М.Є.  

Представники:

від прокуратури: Шевченко Ю.В. –пом.прокурора (посв. №17 від 01.02.08р.);

від позивача:            не з‘явились;

від відповідача:   не з‘явились;

В судовому засіданні 14.07.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника прокуратури, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в м. ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євродекорт” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендним платежам у розмірі 76 081,03 грн. (74 650,96 грн. –основний борг, 1 430,07 грн. –пеня) та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору оренди жилого приміщення №46-06 від 16.01.2006р., систематично не сплачує обумовлену в договорі суму орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2008р. порушено провадження у справі №35/256, розгляд справи призначений на 28.05.2008р.

Представник прокуратури в судове засідання 28.05.2008р. з'явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/256 не виконав, витребуваних документів не надав.

Позивач та відповідач в судове засідання 28.05.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/256 від 12.05.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/256 від 28.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,  розгляд справи було відкладено на 23.06.2008р.

В судовому засіданні 23.06.2008р. представник прокуратури надав суду документи на виконання вимог ухвали №35/256 від 28.05.2008р.

Позивач та відповідач в судове засідання 23.06.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/256 від 12.05.2008р. та ухвали №35/256 від 28.05.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/256 від 23.06.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,  розгляд справи було відкладено на 14.07.2008р.

В судовому засіданні 14.07.2008р. представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Позивач та відповідач в судове засідання 14.07.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/256 від 12.05.2008р., ухвал №35/256 від 28.05.2008р. та №35/256 від 23.06.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання позивач та відповідач були повідомлені належним чином, але в судові засідання 28.05.2008р., 23.06.2008р. та 14.07.2008р. ані позивач і відповідач, ані їх представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури,  Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

16.01.2006р. між Голосіївською районною у м. Києві радою (далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євродекорт” (далі –відповідач) було укладеного Договір оренди нежитлового приміщення №46/06 (далі –Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач (Орендодавець) на підставі Рішення Голосіївської районної у м. Києві ради від 30.06.2005р. №36/03 п.1.19 та ордеру №10-06 від 16.01.2006р. передає, а відповідач (Орендар) приймає в  користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, загальною площею 32,0 кв. м., що розташоване на 1-му поверсі в будинку №42-Б по вул.. Червоноармійській у м. Києві, для використання під офіс.

За користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої встановлюється згідно рішення сесії Голосіївської районної у м. Києві Ради від 25.12.2003р. №21/08 в розмірі 2 080,50 грн. (без ПДВ) (п.3.1 Договору).

Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно в повному обсязі, незалежно від результатів господарської діяльності до 15 числа поточного місяця (п.3.3 Договору).

У відповідності до п.5.1 Договору термін дії останнього втсновлюється з 16.01.2006р. до 16.12.2006р.

По закінченні терміну дії Договору орендна плата та інші платежі (комунальні послуги, експлуатаційні витрати, відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки) сплачуються Орендарем по день фактичного звільнення приміщення включно (п.3.6 Договору).

За несвоєчасне внесення орендних платежів Орендар повинен сплатити Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день затримки платежу (включаючи день оплати) (п.3.7 Договору).

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу в оренду приміщення, про що сторонами було складено та підписано відповідний Акт приймання-передачі приміщень (копія Акту наявна в матеріалах справи).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору, відповідач систематично не сплачував обумовлену сторонами суму орендної плати і після закінчення терміну дії Договору оренди не повертає спірне приміщення, продовжуючи його використовувати і не сплачуючи відповідні орендні платежі.

Загальний розмір заборгованості відповідача по орендним платежам за період дії Договору (січень –16 грудня 2006р.) та період фактичного користування приміщенням після закінчення терміну дії Договору (17.12.2006р. –березень 2008р.) становить 76 081,13 грн. (з них: 74 650,96 грн. –основний борг, 1 430,07 грн. –пеня за порушення строків сплати орендних платежів).

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість за Договором оренди №46/06 від 16.01.2006р. відповідачем не погашена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є зокрема засноване на договорі, строкове, платне користування майном.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.  

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно п.1, п.3 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині здійснення орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості як за період дії Договору оренди, так і за фактичне користування нежилим приміщенням, а також  відповідач порушив зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди в порядку та строки, визначені сторонами в Договору.

Загальний розмір заборгованості відповідача по орендним платежам за період дії Договору (січень –16 грудня 2006р.) та період фактичного користування приміщенням після закінчення терміну дії Договору (17.12.2006р. –березень 2008р.) становить 74 650,96 грн.

У відповідності до п.3.7 Договору за несвоєчасне внесення орендних платежів Орендар повинен сплатити Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день затримки платежу (включаючи день оплати) (п.3.7 Договору).

Згідно розрахунку суду пеня за порушення строків здійснення орендних платежів становить 1 430,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі за користування нежилим приміщенням не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача  заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення №46-06 від 16.01.2006р. у розмірі 76 081,13 грн. (з них: 74 650,96 грн. –основний борг, 1 430,07 грн. –пеня), обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євродекорт” (03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 100/2; р/р №260093025801 в ТОВ КБ „Даніель”, МФО 380980, код ЄДРПОУ 33294623) на користь Голосіївської районної у м. Києві ради (м. Київ, вул. Червоноармійська, 98), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 74 650,96  грн. (сімдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят гривень 96 коп.) заборгованості по орендним платежам за Договором оренди нежитлового приміщення №46-06 від 16.01.2006р.; 1 430,07 грн. (одну тисячу чотириста тридцять гривень 07 коп.) –пені, шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок 260023012663 в АБ «Старокиївський банк»м. Києва, МФО 321477, ЗКПО 32525507 Комунальне підприємство Голосіївського району у м. Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євродекорт” (03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 100/2; р/р №260093025801 в ТОВ КБ „Даніель”, МФО 380980, код ЄДРПОУ 33294623) в доход Державного бюджету України 760,81 грн. (сімсот шістдесят гривень 81 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 16.07.2008 року