Рішення

від 06.11.2008 по справі 17/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

06.11.08                                                                                           Справа№ 17/215

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ “Фірма Хімекс” в особі ТП “Голд Дроп”, м. Рогатин

до відповідача: ТзОВ ТВГ “Центробуд”, м. Львів

про стягнення 15 771,22 грн.

                                                                                                   Суддя  У.І.Ділай

Представники

Від позивача: Іваськевич Ю.С. –представник (Доручення № 6 від 10.09.2008р.)

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ “Фірма Хімекс” в особі ТП “Голд Дроп”, м. Рогатин до ТзОВ ТВГ “Центробуд”, м. Львів про стягнення 15 771,22 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2008р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 21.10.2008р.

За клопотанням відповідача Ухвалою суду від 21.10.2008р. розгляд справи відкладався.

До клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем додано Постанову Господарського суду Львівської області від 04.09.2008р. у справі № 8/103, згідно якої  ТзОВ ТВГ “Центробуд” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Однак, доказів опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення  провадження у справі про банкрутство відповідач суду не надав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце судового засідання.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

За усною домовленістю між сторонами за період з 11.10.2007р. по 04.03.2008р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 14 153,89 грн., що підтверджується наступними накладними: № ХЕр-001578 від 11.10.2007р. на суму 2 217,95 грн.,                  № ХЕр-001757 від 09.11.2007р. на суму 507,22 грн., № ХЕр-001808 від 15.11.2007р. на суму 1 004,80 грн., № ХЕр-001868 від 27.11.2007р. на суму 835,82 грн., № ХЕр-001940 від 11.12.2007р. на суму 1 343,08 грн., № ХЕр-001990 від 18.12.2007р. на суму 201,60 грн.,                № ХЕр-000066 від 17.01.2008р. на суму 1 837,51 грн., № ХЕр-000313 від 26.02.2008р. на суму 1 902,55 грн. та № ХЕр-000368 від 04.03.2008р. на суму 932,66 грн.

05.03.2008р. між сторонами у справі укладено Договір № 12 поставки товару. На виконання договірних зобов'язань позивач передав відповідачу товар на загальну суму               10 517,33 грн. Факт поставки товару підтверджується накладними: № ХЕр-000495 від 20.03.2008р. на суму 1 713,77 грн., № ХЕр-000568 від 01.04.2008р. на суму 2 428,26 грн., № ХЕр-000710 від 14.04.2008р. на суму 1 095,11 грн., № ХЕр-000767 від 21.04.2008р. на суму 2 843,50 грн., № ХЕр-000857 від 06.05.2008р. на суму 626,74 грн. та № ХЕр-000949 від 19.05.2008р. на суму 1 809,95 грн.

Всі вищевказані накладні скріплені відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін. Оригінали накладних оглянуті судом в судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи.

Як зазначається у позовній заяві отриманий товар відповідач оплатив лише частково —в сумі 8 900,00 грн. Станом на 16.07.2008р. заборгованість ТзОВ ТВГ “Центробуд” перед позивачем становила 15 771,22 грн.

02.07.2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію із проханням погасити заборгованість за поставлену продукцію. У відповідь на претензію, Листом                № 71/ЦБ-ЮР від 16.07.2008р. відповідач зобов'язався сплатити борг до 31.08.2008р., однак вказаного зобов'язання не виконав.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторонни (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом. Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Факт прийняття відповідачем до виконання замовлення підтверджується підписом повноважного представника відповідача в графі «Отримав»на накладних, а також частковою оплатою отриманого товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалося, претензію із вимогою оплатити заборгованість позивач направив на адресу відповідача 02.07.2008р.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності  з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України  та ст. 33 ГПК України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не спростував, доказів належного виконання зобов'язань щодо оплати товару суду не надав.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599 610 ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 34, 43 , 49, 78, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з ТзОВ ТВГ “Центробуд” (79035, м. Львів, вул. Зелена, 147. Код ЄДРПОУ 31145436) на користь ТП “Голд Дроп” філії ТзОВ “Фірма Хімекс” (77000, Івано-Франківська обл., м. Рогатин, вул. Галицька,104. Код ЄДРПОУ 25989756, р/р № 26006301691737 у ПІБ м. Бурштин, МФО 336417) 15 771,22 грн. боргу; 157,71 грн. державного мита 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       3.  Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя