Рішення

від 14.07.2008 по справі 15/241-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.08

          Справа № 15/241-08.

за позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю “Авілон” в особі Сумської філії Товариства з

обмеженою відповідальністю “Авілон”, м. Суми

до відповідача Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Суми

про стягнення 4147 грн.

45 коп.

       СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників

сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача:  не з'явився

     Суть спору: Позивач просить стягнути з

відповідача 4147 грн. 45 коп. заборгованості відповідно до договору

купівлі-продажу №334  від 15.11.2004р., а

саме 2008 грн. 21 коп. основного боргу, 335 грн. 14  коп. пені, 1804 грн. 01 коп. -штрафу.

     Позивач в судове засідання 26.06.2008р.

подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача

2008 грн. 21 коп. основного боргу, 298 грн. 32 коп. пені, 1012 грн. 14 коп.

інфляційних збитків, 154 грн. 97 коп. -3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК

України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

     Відповідач письмовий відзив на позов не

подав, в дане судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення провадження у

справі №15/241-08 від 19.05.2008р. та ухвала про відкладення розгляду справи №

15/241-08 від 05.06.2008р., що направлялися судом на адресу, яка зазначена

позивачем в позовній заяві,  були

повернуті поштою з відміткою “адресат не проживає”. Оскільки, в судове засідання

26.06.2008р. представник позивача подав довідку з ЄДРПОУ, в якій зазначена

адреса відповідача, а саме: АДРЕСА_1, суд направляв відповідачу  ухвалу про відкладення розгляду справи на

зазначену адресу. З вказаної адреси ухвала про відкладення, направлена

відповідачу, до суду не повернулася. Тому, оскільки відповідач не скористався

своїм правом на участь у даному судовому засіданні, причину неявки суду не

повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином,

згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, оцінивши

надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

    15.11.2004р. між позивачем та відповідачем

був укладений договір купівлі-продажу №334, відповідно до п. 1.1. якого позивач

(продавець) зобов'язався передати у власність, а відповідач (покупець) прийняти

і оплатити товар (лікеро-горілчані вироби) на умовах, передбачених цим

договором.

   Відповідно до п. 1.3 договору найменування

товару, асортимент, кількість, ціна та інші характеристики вказуються в

додатках до цього договору або вказуються в прибутково-видаткових документах

сторін, котрі є невід'ємною частиною вказаного договору.

    Оплата за товар здійснюється на протязі 7

днів з моменту поставки товару (п. 3.1 договору).

         По накладним у серпні-грудні  2005р. та січні 2006р. позивач поставив

відповідачу продукцію на загальну суму 3608 грн. 21 коп.

Відповідач за поставлений

товар розрахувався частково в сумі 1600 грн. 00 коп., залишок заборгованості

склав 2008 грн. 21 коп. Неоплаченими залишилися накладні №21СУ-РН-РОЗН-0006326

від 11.11.2005р. на суму 247 грн. 90 коп. (частково оплачена, борг - 179 грн.

40 коп.), №21СУ-РН-РОЗН-0006860 від 28.12.2005р. на суму 1184 грн. 70 коп.,

№21СУ-РН-РОЗН-0006992 від 12.01.2006р. на суму 644 грн. 11 коп.

Факт отримання

відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме договором

купівлі-продажу, видатковими накладними, на яких міститься підпис відповідача

(копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Таким чином, оскільки

відповідач, повністю з позивачем за поставлену продукцію не розрахувався, тому

позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення

заборгованості.

 Тобто, на день подачі позовної заяви до суду,

заборгованість позивача перед позивачем за поставлений по договору відповідно

до накладних товар склала  2008 грн. 21

коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК

України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його

прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором

або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст.

193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526

Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і

відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,

відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового

зобов'язання.

Відповідачем не подано ні

доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому

позовні вимоги щодо стягнення 2008 грн. 21 коп. основного боргу суд вважає

обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України,

ст.ст. 526,  527, 530 Цивільного кодексу

України.

      Крім цього,  згідно заяви про уточнення позовних вимог,

позивач просить стягнути з відповідача 298 грн. 32 коп. пені, 1012 грн. 14 коп.

інфляційних збитків, 154 грн. 97 коп. -3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК

України кожна сторона повинна довести  ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не подано суду

обґрунтованого розрахунку пені, інфляційних збитікв та 3% річних (відповідний

розрахунок витребовувався судом ухвалою від 26.06.2008р.).

Відповідно до п. 5 ст. 81

ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без

поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні

для вирішення спору.

Вирішення питання щодо

застосування пункту 5 цієї статті можливо за наявності таких умов: додаткові

документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному

процесуальному документі, яким є по справі ухвала від 26.06.2008р.; витребувані

документи дійсно необхідні для вирішення спору та позивач не подав витребувані

документи без поважних причин.

Тому, позовні вимоги в

частині стягнення 298 грн. 32 коп. пені, 1012 грн. 14 коп. інфляційних збитків,

154 грн. 97 коп. - 3% річних залишаються судом без розгляду.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК

України витрати по сплаті державного мита та 

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені

позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

частково.

Стягнути з Фізичної особи

- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю “Авілон” в особі Сумської філії Товариства з обмеженою

відповідальністю “Авілон” (м. Суми,  вул.

Д.Коротченка, 6-а, код 33083639) 2008 грн. 21 коп. основного боргу, 49 грн. 38

коп. витрат по держмиту, 57 грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Позов в частині стягнення

298 грн. 32 коп. пені, 1012 грн. 14 коп. інфляційних збитків, 154 грн. 97 коп.

- 3% річних -  залишити без розгляду.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                  

О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення

підписано 14.07.08р.