Постанова

від 10.12.2008 по справі 15/241-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

15/241-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 10 грудня 2008 р.                                                                                    № 15/241-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКривди Д.С.,

суддів:Жаботиної Г.В.,Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргуПриватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт"

на постановувід 02.09.08 Харківського апеляційного господарського суду

у справі№15/241-08

господарського судуХарківської області

за позовомФермерського господарства "AURUM"

доПриватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт"

проусунення перешкод

за зустрічним позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт"

доФермерського господарства "AURUM"

провизнання права власності на посіви озимої пшениці

за участю представників сторін

від позивача:Чуйко З.Д., дов.

від відповідача:у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "AURUM" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" про припинення дій, пов'язаних з використанням земельних ділянок, які передані в оренду позивачу в межах контурів №11, 12, 14 Олександрівської сільської ради Золочівського району та №35 Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області.

Відповідач проти позову заперечив, заявивши зустрічний позов про визнання права власності на посіви озимої пшениці на полях в межах контурів №11, 12, 14 Олександрівської сільської ради Золочівського району та №35 Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області.

Також відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони позивачеві та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії на спірних земельних ділянках.

Ухвалою від 24.07.08 господарський суд Харківської області (суддя Лаврова Л.С.) вказане клопотання відповідача задовольнив у повному обсязі.

Постановою від 02.09.08 Харківський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Івакіна В.О. –головуючий, Бондаренко В.П., Фоміна В.О.) ухвалу суду першої інстанції скасував як таку, що не відповідає обставинам у справі.

Ухвалою від 06.11.08 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони позивачеві та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії на спірних земельних ділянках, посилаючись на те, що позивач продовжує збирати врожай на цих земельних ділянках, незважаючи на розгляд судами даної справи, у тому числі про визнання за відповідачем права власності на відповідні посіви.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Про забезпечення позову виноситься ухвала, яка відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам вказаної норми, задовольняючи заяву про забезпечення зустрічного позову, суд першої інстанції в своїй ухвалі взагалі не зазначив мотиви, з яких він дійшов висновку про наявність підстав для вжиття визначених відповідачем заходів забезпечення позову. Тобто в ухвалі не зазначено про встановлення судом певних обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, переглянувши вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції не враховано той факт, що заборона вчиняти будь-які дії на спірних полях може привести до втрати врожаю, який вже вирощено.

До того ж відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу надані, зокрема, комісійні акти обстеження посівів озимої пшениці від 17.07.08 та 24.07.08, які свідчать про те, що на момент винесення судом першої інстанції ухвали урожай на полях №4 в межах контурів №14 був зібраний. Вказане свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи.

Судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на відсутність в ухвалі суду першої інстанції мотивів її винесення, а також враховуючи фактичний стан дій сторін, виходячи із предмету даного спору та раціонального використання земель сільськогосподарського призначення.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.08 у справі №15/241-08 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

                                                                                          А.Уліцький