Постанова

від 28.07.2008 по справі 4-297/2008

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Дело № 4-297/08

Дело № 4-297/08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28

июля 2008 года                

Центрально-Городской районный суд 

г. Макеевки в составе:

председательствующего                                                                        судьи   

Сухановой А.В.

при

секретаре                                                                                         

Ковалёвой Ю.В.       

с

участием прокурора                                                                                     Максакова

Е.А.

рассмотрев

жалобу  адвоката ЮК Центрально-Городского

района гор. Макеевки ОСОБА_1. на постановление 

следователя  о возбуждении

уголовного  дела,   

У С Т А Н О В И Л :

            Заявитель

обратился в суд с жалобой на постановление старшего

следователя СО  НМ Макеевской ОГНИ  Килькеева И.Р. от 21.07.2008 г. 

о возбуждении уголовного дела по признакам с. 212 ч.3 УК Украины в

отношении ОСОБА_2 ,  директора ЧП

«Востокпром-Ф» (ЕГРПОУ 34685567), , которыя являясь должностным лицом -

директором ЧП «Востокпром-Ф» (ЕГРПОУ 34685567) зарегистрированного решением

исполкома  Макеевского городского

Совета  Донецкой области за №

12731020000004434 от 02.11.2006 г. по юридическому адресу: гор. Макеевка, ул.

Чижевского, 1, состоящего на налоговом учете в Червоногвардейском отделении

Макеевской ОГНИ с 07.11.2006 г. , в период с декабря 2006 г. по 31 июля  2007 года, действуя умышленно, из корыстных

побуждений, уклонялся от уплаты налогов путем завышения объекта налогообложения

- необоснованного формирования валовых расходов и налогового кредита по НДС при

осуществлении бестоварных операций по 

приобретению ферросилиция марки «25» и «65» у ЧП «Донецкферропоставка-2006»

(ЕГРПОУ 34685596), ЧП «Инновация» (ЕГРПОУ 30270044), ООО «Монополия»

(ЕГРПОУ  32616274), ООО «Коммерческое

предприятие ИЛК» (ЕГРПОУ 3454052), ЧП «Донецкферропоставка» (ЕГРПОУ 33656030),

что согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 124 от 14.07.08 г.

привело к фактическому непоступлению в бюджет налога на прибыль в сумме 769544

грн. и налога на добавленную стоимость в сумме 629243 грн.,  всего на общую сумму 1398787 грн., что

является особо крупным размером.

          В ходе досудебного следствия

установлено, что фактически имело место приобретение ферросилиция марки «ФС-7»

и «ФС-10» через ООО «Спутник» (ЕГРПОУ 20483006) г. Запорожье у  ОАО «Запорожский абразивный комбинат» (ЕГРПОУ

00222226).

         Также установлено, что бестоварные

операции по поставке ферросилиция  в

адрес ЧП «Востокпром-Ф» согласно документов производились в декабре 2006 г. от

имени ЧП «Донецкферропоставка», а также, 

что ОСОБА_2. являлся директором ЧП «Востокпром-Ф», контролируя

финансово-хозяйственную деятельность в период июля 2007 г. и сдавал налоговую

декларацию по налогу на добавленную стоимость указанного предприятия за июль

2007 г. в Червоногвардейское отделение Макеевской ОГНИ.

            В

жалобе заявитель указал, что 

постановление о возбуждении уголовного дела считает незаконным  по следующим основаниям: так  в постановлении о возбуждении уголовного дела

не указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела, которые старшим

следователем Килькеевым И.Р.  не отражены.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.07. 2008 г. не

правильно указан субъект преступления, поскольку директором ЧП «Востокпром-Ф» с

16.08.07 г. является Гудинов С.В. Также в жалобе указано, что в период с

20.02.08 г. по 19.03.08 г. сотрудниками Макеевской ОГНИ проводилась выездная

плановая проверка ЧП «Востокпром-Ф» по вопросам соблюдения требований

налогового законодательства Украины, по результатам которой  не были установлены какие-либо бестоварные

операции. От предприятий ОАО «Запорожский абразивный комбинат», ООО «Спутник»,

ЧП «Донецкферропоставка-2006», ЧП «Инновация», ООО «Монополия», ЗАО «Макеевский

металлургический завод» не поступило никаких заявлений или сообщений  о бестоварных операциях со стороны ЧП

«Востокпром-Ф».

              Прокурор  возражал 

против доводов жалобы, указывая, 

что уголовное дело 21.07.2008 года было возбуждено на основании  материалов досудебного следствия по

уголовному делу № 122-4712,заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 124 от

14.07.08 г., материалы выемок , проведенных в ОАО «Запорожский абразивный

комбинат», ООО «Спутник»,  ЗАО

«Макеевский металлургический завод», налоговые декларации ЧП «Востокпром-Ф»,

накладные и квитанции железнодорожных перевозок Донецкой железной дороги,

документы ЧП «Востокпром-Ф», ЧП «Донецкферропоставка-2006», изъятые при

производстве обысков, материалы компьютерно-технической экспертизы № 108  от 18.07.08 г., согласно которому, ЧП

«Востокпром-Ф» фактически не закупало ферросилиций марки «25» и «65» у

предприятий ЧП «Донецкферропоставка-2006», ЧП «Иновация», ООО «Монополия», ООО

«Коммерческое предприятие ИЛК», ЧП «Донецкферропоставка» и в нарушение п.5.1

ст. 5 Закона Украины « О налогообложении прибыли предприятий» за период 2006 г.

- первое полугодие 2007 г. занизило налог на прибыль в сумме 1348917 грн., в

том числе 2006 г. - 78245 грн., первое полугодие 2007 г. - 1270672 грн.  и в нарушение п.п. 7.4.1 ст. 7 Закона Украины

«О НДС» не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в

сумме 1092741 грн.

Исследовав материалы, послужившие основанием для

возбуждения уголовного дела 21.07.08 г., заслушав пояснения участников

процесса, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим

основаниям:

В соответствии с ч. 5 статьи 94   УПК Украины, ссылка на которую имеется в

постановлении о возбуждении уголовного дела, предусмотрено в качестве повода

для возбуждения уголовного дела непосредственное обнаружение следователем

признаков преступления, что свидетельствует о том, что следователь, независимо

от чьих либо заявлений и сообщений, в хорде досудебного следствия устанавливает

факт совершения преступления.

Кроме того, для возбуждения уголовного дела в отношении

директора ЧП «Востокпром-Ф» ОСОБА_2. по ст. 212 ч.3 УК Украины имелись законные

основания, а именно достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях

признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Доводы заявителя о том, что неправильно определен

субъект преступления являются необоснованными, так как в период  с декабря 2006 г. и до 31ё июля 2007 г.

включительно, ответственным за полноту и своевременность уплаты налогов являлся

директор предприятия ОСОБА_2.

 Кроме того, в

соответствии с актом документальной проверки ЧП «Востокпром-Ф»  по вопросу соблюдения требований налогового

законодательства Украины № 1838/23-4/34685567 от 26.03.2008 г., где указано,

что направлены запросы на проведение встречных проверок, что подтверждается

приложением № 2 к акту, в котором указаны ЧП «Донецкфферопоставка-2006», ЧП

«Инновация». В выводах данного акта указано, что в случае получения ответов на

встречные проверки, которые будут противоречить учету ЧП «Востокпром-Ф», будет

проведена внеплановая  документальная

проверка. Согласно данных Макеевской ОГНИ, на момент возбуждения уголовного

дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 212 ч.3 УК Украины, по ЧП

«Донецкферропоставка-2006» встречная проверка не проведена, по ЧП «Инновация»

была получена, однако, документы свидетельствующие о приобретении ферросилиция

марки ФС-25 и ФС-65, поставленного в адрес ЧП «Востокпром-Ф» не были

представлены по неизвестным причинам.

            Кроме того, из материалов уголовного

дела установлено, что в период первого полугодия 2007 г. от ООО «Спутник» г.

Запорожье в адрес ЧП «Донецкферропоставка-2006» производились поставки

ферросилиция ФС-7 и ФС-10, который этими же вагонами (номера вагонов

совпадают), но уже от ЧП «Востокпром-Ф» сразу же поставлялся на ЗАО «Макеевский

металлургический завод». При этом за вышеуказаное предприятие поставлялся уже

ферросилиций марки ФС-25 и ФС-65.

На основании изложенного суд считает, что на момент  возбуждения уголовного  дела  

старший следователь СО НМ Макеевской ОГНИ Килькеев И.Р.  действовал в рамках норм УПК Украины и своих

полномочий, им было  вынесено

постановление,   отвечающие положениям

ст. 98 УПК Украины,  то есть порядок

возбуждения уголовного дела соблюден, принятое решение  соответствует материалам, явившимся

основанием к возбуждению уголовного дела, постановление обоснованно, отвечает

закону и оснований для его отмены  суд не

усматривает.

            Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,    суд

                                     П О С Т

А Н О В И Л :

            Жалобу адвоката Центрально-Городской

ЮК г. Макеевки ОСОБА_1. на постановление 

старшего следователя  СО НМ

Макеевской ОГНИ Килькеева И.Р. от 21.07.2008 года  о возбуждении уголовного дела по признакам

ст. 212 ч.3 УК Украины в  отношении

директора ЧП «Востокпром-Ф»ОСОБА_2. -  

оставить без удовлетворения.

            На постановление может быть подана

апелляция в  Апелляционный суд Донецкой

области в  течение 7 суток.

                                    Судья: