Постанова

від 25.04.2008 по справі 4-297/2008

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 4-297/ 2008 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2008 года Червонозаводский районный суд гор. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Журавель В.А. при секретаре - Подорожко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела

установил:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что 12 сентября 2007 года следователем СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области Ерохиным В.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 191 УК Украины , принятии его к своему производству, с присвоением делу номера № 63070449. В постановлении указано, что в период с августа по декабрь 2006 года должностные лица ЧП «Еврострой», имея договорные обязательства с Территориальным центром социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан Московского района гор. Харькова, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением необоснованно завышали расходы по заработной плате, чем причинили ущерб государству на сумму свыше 100 000 грн. В резолютивной части постановления не отмечено по факту или в отношении лица возбуждено уголовное дело. Считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, в ЧП «Еврострой» имеется одно должностное лицо ОСОБА_1, Рыбалко переведен с должности главного бухгалтера на работу бухгалтером по совместительству, о чем было достоверно известно работникам милиции. Поэтому возбуждение уголовного дела нарушает права и законные интересы ОСОБА_1 , считает, что в данном случае допущено нарушение ст. 98 ч. 2 УПК Украины . Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил акт бухгалтера-специалиста ОСОБА_3, однако в акте не имеется сведений о стаже работы ОСОБА_3 в должности бухгалтера, в какой конкретно должности она работает. Из содержания акта усматривается, что ОСОБА_3 не является компетентным лицом в бухгалтерском учете, не обладает специальными познаниями. Так, в вышеуказанном акте имеется анализ копий документов , составленных в связи с выполнением договора подряда , в ходе которого ОСОБА_3 делает вывод о причинении ущерба государственному бюджету. Однако выводы ОСОБА_3 полностью противоречат действующему законодательству Украины, в частности «Правилам определения стоимости строительства» /ДБН Д. 1.1-1-2000/, «Методическим рекомендациям по формированию себестоимости строительно-монтажных работ», постановлению КМУ «Об утверждении общих условий заключения и выполнения договоров подряда в капитальном строительстве». Также выводы специалиста опровергаются заключением специалиста-экономиста № 11622 от 07.12.2007 года ХНИИСЭ им. проф. Бокариуса , согласно которых не предусмотрено обязательное соответствие размеров между суммами фактической заработной платы и суммами прямых расходов по заработной плате, отражаемых в Актах приемки выполненных подрядных работ. По мнению заявителя, акт от 09 сентября 2007 года составлен лицом, не обладающим специальными знаниями и лицом, которое в силу закона вообще не имело право проводить подобные проверки, поэтому сведения, содержащиеся в акте, не могут приниматься во внимание при принятии каких-либо решений, а тем более служит

основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Также заявитель сослалась на то, что в ходе проверки , как указано в Акте в период с 30.08. по 09.09.2007 года каких-либо объяснений ни у нее, ни у других работников ЧП «Еврострой» в нарушение ч.4 ст. 97 УПК Украины не отбиралось. Кроме того, данные об ущербе сами по себе не могут свидетельствовать о наличии прямого умысла именно на хищение и о корыстных мотиве и цели. Поэтому заявитель просила отменить постановление о возбуждении уголовного дела и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержала доводы , изложенные в жалобе.

Представитель заявителя - адвокат ОСОБА_4 _ также поддержал доводы, изложенные в жалобе , а также дополнительно пояснил суду, что ОСОБА_3 не имела права на проведение проверки по вопросам целевого и эффективного использования бюджетных средств, поскольку она не является работником контрольно-ревизионного управления в Харьковской области, которые уполномочены на проведение такого рода проверок. Также представитель заявителя пояснил, что объяснения у ОСОБА_1 отбирались еще в июне 2007 года, по вопросам, не имеющим отношение к возбуждению уголовного дела , а не в связи с проведением доследственной проверки по уголовному делу. Кроме того, предписание бухгалтеру - специалисту датировано сентябрем 2007 года, а проверку она начала проводить 30 августа 2007 года.

Представитель прокуратуры Червонозаводского района гор. Харькова против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела имелись поводы и основания , а именно рапорт работника милиции и акт бухгалтера-специалиста. В случае несогласия заявителя с выводами специалиста, следователь в рамках уголовного дела имеет право назначить по делу судебно-экономическую экспертизу.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, приходит к выводу об обоснованности жалобы и необходимости отмены постановления о возбуждении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, граждан, представителей власти , задержание с поличным, явка с повинной, сообщения, опубликованные в печати , непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Статья 98 УПК Украины предусматривает, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Как установлено в судебном заседании 12 сентября 2007 года постановлением следователя СО Червонозаводского РО УМВДУ в Харьковской области Ерохина ВВ. возбуждено уголовное дело по признакам ч. 5 ст. 191 УК Украины .

Из постановления следователя усматривается, что в период с августа по декабрь 2006 года должностные лица ЧП «Еврострой» , имея договорные обязательства с территориальным центром социального обслуживания пенсионеров, одиноких нетрудоспособных граждан Московского района г. Харькова действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, необоснованно завышали расходы по заработной плате, тем самым причинили ущерб государству на сумму свыше 100 000 грн.

При этом в нарушение ст. 98 УПК Украины поводы и основания для возбуждения уголовного дела в постановлении следователя от 12 сентября 2007 года отсутствуют.

К постановлению о возбуждении уголовного дела приложен акт бухгалтера-специалиста ОСОБА_3 от 09 сентября 2007 года о проведении проверки ЧП «Еврострой» по вопросам целевого и эффективного использования бюджетных средств при выполнении реконструкции нежилого помещения/бывшего детского сада/, в выводах которого указано , что в период августа-декабря 2006 года ЧП «Еврострой» было необоснованно завышено суммы затрат на заработную плату, чем фактически выполнено, в результате чего было допущено завышение выполненных подрядных работ на сумму 100457 грн. 40 коп.

Однако суд считает, что указанный акт не может являться основанием для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с Законом Украины «О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине» и п. в ч.1 ст. 5 Указа Президента Украины «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» от 23 июля 1998 года № 817/98 проверки по вопросам целевого и эффективного использования бюджетных средств вправе проводить органы государственной контрольно-ревизионной службы , а ОСОБА_3 работником контрольно-ревизионного управления в Харьковской области не является, поэтому не имела права на проведение подобной проверки. Также суд обращает внимание на тот факт, что предписание бухгалтеру на проведение проверки выписано в сентябре 2007 года, а непосредственно проверку ОСОБА_5 начала 30 августа 2007 года без соответствующих на то оснований.

Также выводы бухгалтера ОСОБА_3 противоречат нормам хозяйственного законодательства Украины , которые устанавливают правила ценообразования в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего оплату труда наемных работников, а именно «Правилам определения стоимости строительства» /ДБН Д. 1.1-1-2000/, утвержденным приказом Госстроя Украины от 27.08.2000 года № 174, «Методическим рекомендациям по формированию себестоимости строительно-монтажных работ», утвержденным Приказом Государственного комитета Украины по строительству и архитектуре № 30 от 16.02.2004 года, постановлению Кабинета Министров Украины «Об утверждении общих условий заключения и выполнения договоров подряда в капитальном строительстве» № 5668 от 01.08.2005 года.

Кроме того, суд принимает во внимание , что заключение специалиста-экономиста № 11622 от 07.12.2007 года, составленное заведующим сектором лаборатории судебно-экономических исследований ХНИИСЭ им. Проф. Бокариуса Анищенко О.В., не подтверждает выводы, содержащиеся в акте от 09.09.2007 года, и отмечает, что действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда и ценообразования в строительстве, не предусмотрено обязательное соответствие размеров между суммами фактической заработной платы и суммами прямых расходов по заработной плате. Превышение сумм затрат по заработной плате за определенный период над суммами фактической заработной платы не может свидетельствовать о причинении государственному бюджету вреда в размере разницы между этими суммами , так как в договорах подряда отсутствует условие о необходимости уточнения сметных расходов на зарплату путем приравнивания к фактическим расходам на оплату труда.

Также суд обращает внимание на тот факт, что в нарушение ч. 2 ст. 98 УПК Украины в резолютивной части постановления вообще не имеется сведений, по факту или в отношении лица возбуждено уголовное дело. При этом суд обращает внимание на то, что единственным должностным лицом ЧП «Еврострой» является ОСОБА_1, о чем было достоверно известно органу досудебного следствия, поэтому возбуждение уголовного дела без указания по факту либо в отношении конкретного лица

оно возбуждено, является существенным нарушением прав и законных интересов ОСОБА_1

В соответствии с ч. 4 ст. 97 УПК Украины если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

Однако ни в период проведения проверки с 30 августа по 09 сентября 2007 года, ни после нее объяснения у ОСОБА_1 либо других работников предприятия не отбирались. В материалах , послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, имеются объяснения ОСОБА_1, но они отобраны у нее 08 июня 2007 года.

Часть 3 ст. 236-7 УПК Украины регламентирует, что жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело.

В связи с изложенным суд считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление, вынесенное 12.09.2007 года следователем СО Червонозаводского РО ГУМВДУ в Харьковской - безусловной отмене, поскольку при его вынесении допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Отменить постановление, вынесенное 12 сентября 2007 года следователем СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области Ерохиным ВВ. о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.