Постанова

від 25.04.2008 по справі 4-297/2008

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 4-297/ 2008 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2008 года Червонозав одский районный суд гор. Харь кова в составе:

председательствующего - су дьи Журавель В.А. при секретар е - Подорожко В.В.

рассмотрев в открытом суде бном заседании в гор. Харьков е жалобу ОСОБА_1 на постан овление о возбуждении уголов ного дела

установил:

ОСОБА_1 обратилась в су д с жалобой, ссылаясь на то, ч то 12 сентября 2007 года следовате лем СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской обл асти Ерохиным В.В. вынесен о постановление о возбуждени и уголовного дела по ч.5 ст. 191 У К Украины , принятии его к сво ему производству, с присвоен ием делу номера № 63070449. В постано влении указано, что в период с августа по декабрь 2006 года до лжностные лица ЧП «Еврострой », имея договорные обязатель ства с Территориальным центр ом социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетр удоспособных граждан Москов ского района гор. Харькова, д ействуя умышленно, злоупотр ебляя своим служебным положе нием необоснованно завышали расходы по заработной плате , чем причинили ущерб государ ству на сумму свыше 100 000 грн. В ре золютивной части постановле ния не отмечено по факту или в отношении лица возбуждено у головное дело. Считает поста новление незаконным и необос нованным по следующим основа ниям. Так, в ЧП «Еврострой» им еется одно должностное лицо ОСОБА_1, Рыбалко переведе н с должности главного бухга лтера на работу бухгалтером по совместительству, о чем бы ло достоверно известно работ никам милиции. Поэтому возбу ждение уголовного дела наруш ает права и законные интерес ы ОСОБА_1 , считает, что в д анном случае допущено наруше ние ст. 98 ч. 2 УПК Украины . Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил акт бухгалтера-спе циалиста ОСОБА_3, однако в акте не имеется сведений о ст аже работы ОСОБА_3 в должн ости бухгалтера, в какой конк ретно должности она работает . Из содержания акта усматрив ается, что ОСОБА_3 не являе тся компетентным лицом в бух галтерском учете, не обладае т специальными познаниями. Т ак, в вышеуказанном акте имее тся анализ копий документов , составленных в связи с выпо лнением договора подряда , в ходе которого ОСОБА_3 дела ет вывод о причинении ущерба государственному бюджету. О днако выводы ОСОБА_3 полно стью противоречат действующ ему законодательству Украин ы, в частности «Правилам опре деления стоимости строитель ства» /ДБН Д. 1.1-1-2000/, «Методическ им рекомендациям по формиров анию себестоимости строител ьно-монтажных работ», постан овлению КМУ «Об утверждении общих условий заключения и в ыполнения договоров подряда в капитальном строительстве ». Также выводы специалиста о провергаются заключением сп ециалиста-экономиста № 11622 от 07 .12.2007 года ХНИИСЭ им. проф. Бокар иуса , согласно которых не пр едусмотрено обязательное со ответствие размеров между су ммами фактической заработно й платы и суммами прямых расх одов по заработной плате, отр ажаемых в Актах приемки в ыполненных подрядных работ. По мнению заявителя, акт от 09 с ентября 2007 года составлен лиц ом, не обладающим специальны ми знаниями и лицом, которое в силу закона вообще не имело право проводить подобные пр оверки, поэтому сведения, со держащиеся в акте, не могут п риниматься во внимание при п ринятии каких-либо решений, а тем более служит

основанием для вынесения п остановления о возбуждении у головного дела. Также заявит ель сослалась на то, что в ход е проверки , как указано в А кте в период с 30.08. по 09.09.2007 года к аких-либо объяснений ни у нее , ни у других работников ЧП «Е врострой» в нарушение ч.4 ст. 97 УПК Украины не отбиралось. К роме того, данные об ущербе с ами по себе не могут свидетел ьствовать о наличии прямого умысла именно на хищение и о к орыстных мотиве и цели. Поэто му заявитель просила отменит ь постановление о возбуждени и уголовного дела и вынести п остановление об отказе в воз буждении уголовного дела.

В судебном заседании заяви тель полностью поддержала до воды , изложенные в жалобе.

Представитель заявителя - а двокат ОСОБА_4 _ также подд ержал доводы, изложенные в жа лобе , а также дополнительно пояснил суду, что ОСОБА_3 н е имела права на проведение п роверки по вопросам целевого и эффективного использовани я бюджетных средств, посколь ку она не является работнико м контрольно-ревизионного уп равления в Харьковской облас ти, которые уполномочены на п роведение такого рода провер ок. Также представитель заяв ителя пояснил, что объяснени я у ОСОБА_1 отбирались еще в июне 2007 года, по вопросам, не имеющим отношение к возбужд ению уголовного дела , а не в с вязи с проведением доследств енной проверки по уголовному делу. Кроме того, предписани е бухгалтеру - специалисту да тировано сентябрем 2007 года, а проверку она начала проводит ь 30 августа 2007 года.

Представитель прокуратуры Червонозаводского района го р. Харькова против удовлетво рения жалобы возражал, поясн ил, что на момент возбуждения уголовного дела имелись пов оды и основания , а именно рап орт работника милиции и акт б ухгалтера-специалиста. В слу чае несогласия заявителя с в ыводами специалиста, следов атель в рамках уголовного де ла имеет право назначить по д елу судебно-экономическую эк спертизу.

Суд, выслушав пояснения ст орон, проверив материалы, по служившие основанием для воз буждения уголовного дела, пр иходит к выводу об обоснован ности жалобы и необходимости отмены постановления о возб уждении уголовного дела по с ледующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК У краины поводами к возбуждени ю уголовного дела являются з аявления или сообщения предп риятий, граждан, представит елей власти , задержание с по личным, явка с повинной, сооб щения, опубликованные в печа ти , непосредственное обнару жение органом дознания, след ователем, прокурором призна ков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются доста точные данные, указывающие н а наличие признаков преступл ения.

Статья 98 УПК Украины предус матривает, что при наличии по водов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, п рокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны в ынести постановление о возбу ждении уголовного дела, указ ав поводы и основания к возбу ждению дела, статью уголовно го закона, по признакам котор ой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения у головного дела установлено л ицо, совершившее преступлен ие, уголовное дело должно быт ь возбуждено в отношении это го лица.

Как установлено в судебном заседании 12 сентября 2007 года п остановлением следователя С О Червонозаводского РО УМВДУ в Харьковской области Ерох ина ВВ. возбуждено уголовно е дело по признакам ч. 5 ст. 191 УК Украины .

Из постановления следоват еля усматривается, что в пери од с августа по декабрь 2006 года должностные лица ЧП «Еврост рой» , имея договорные обязат ельства с территориальным це нтром социального обслужива ния пенсионеров, одиноких не трудоспособных граждан Моск овского района г. Харькова де йствуя умышленно, злоупотре бляя своим служебным положен ием, необоснованно завышали расходы по заработной плате , тем самым причинили ущерб г осударству на сумму свыше 100 000 грн.

При этом в нарушение ст. 98 У ПК Украины поводы и основани я для возбуждения уголовного дела в постановлении следов ателя от 12 сентября 2007 года отс утствуют.

К постановлению о возбужде нии уголовного дела приложен акт бухгалтера-специалиста ОСОБА_3 от 09 сентября 2007 года о проведении проверки ЧП «Ев рострой» по вопросам целевог о и эффективного использован ия бюджетных средств при вып олнении реконструкции нежил ого помещения/бывшего детско го сада/, в выводах которого у казано , что в период августа -декабря 2006 года ЧП «Еврострой » было необоснованно завышен о суммы затрат на заработную плату, чем фактически выполн ено, в результате чего было д опущено завышение выполненн ых подрядных работ на сумму 100 457 грн. 40 коп.

Однако суд считает, что ука занный акт не может являться основанием для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с Законом Ук раины «О государственной кон трольно-ревизионной службе в Украине» и п. в ч.1 ст. 5 Указа Пр езидента Украины «О некоторы х мерах по регулированию пре дпринимательской деятельно сти» от 23 июля 1998 года № 817/98 прове рки по вопросам целевого и эф фективного использования бю джетных средств вправе прово дить органы государственной контрольно-ревизионной служ бы , а ОСОБА_3 работником к онтрольно-ревизионного упра вления в Харьковской области не является, поэтому не имел а права на проведение подобн ой проверки. Также суд обраща ет внимание на тот факт, что п редписание бухгалтеру на про ведение проверки выписано в сентябре 2007 года, а непосредст венно проверку ОСОБА_5 нач ала 30 августа 2007 года без соотв етствующих на то оснований.

Также выводы бухгалтера ОСОБА_3 противоречат нормам хозяйственного законодател ьства Украины , которые устан авливают правила ценообразо вания в строительстве и треб ованиям законодательства, р егулирующего оплату труда на емных работников, а именно «П равилам определения стоимос ти строительства» /ДБН Д. 1.1-1-2000/, утвержденным приказом Госст роя Украины от 27.08.2000 года № 174, «Ме тодическим рекомендациям по формированию себестоимости строительно-монтажных работ », утвержденным Приказом Гос ударственного комитета Укра ины по строительству и архит ектуре № 30 от 16.02.2004 года, постано влению Кабинета Министров Ук раины «Об утверждении общих условий заключения и выполне ния договоров подряда в капи тальном строительстве» № 5668 о т 01.08.2005 года.

Кроме того, суд принимает в о внимание , что заключение с пециалиста-экономиста № 11622 от 07.12.2007 года, составленное завед ующим сектором лаборатории с удебно-экономических исслед ований ХНИИСЭ им. Проф. Бокар иуса Анищенко О.В., не подт верждает выводы, содержащие ся в акте от 09.09.2007 года, и отмеча ет, что действующими законод ательными и нормативными акт ами, регулирующими вопросы о платы труда и ценообразовани я в строительстве, не предусм отрено обязательное соответ ствие размеров между суммами фактической заработной плат ы и суммами прямых расходов п о заработной плате. Превышен ие сумм затрат по заработной плате за определенный перио д над суммами фактической за работной платы не может свид етельствовать о причинении г осударственному бюджету вре да в размере разницы между эт ими суммами , так как в догово рах подряда отсутствует усло вие о необходимости уточнени я сметных расходов на зарпла ту путем приравнивания к фак тическим расходам на оплату труда.

Также суд обращает внимани е на тот факт, что в нарушение ч. 2 ст. 98 УПК Украины в резолют ивной части постановления во обще не имеется сведений, по факту или в отношении лица во збуждено уголовное дело. При этом суд обращает внимание н а то, что единственным должно стным лицом ЧП «Еврострой» я вляется ОСОБА_1, о чем было достоверно известно органу досудебного следствия, поэт ому возбуждение уголовного д ела без указания по факту либ о в отношении конкретного ли ца

оно возбуждено, является с ущественным нарушением прав и законных интересов ОСОБА _1

В соответствии с ч. 4 ст. 97 УПК Украины если необходимо про верить заявление или сообщен ие о преступлении до возбужд ения дела, такая проверка про водится прокурором, следова телем или органом дознания в срок не более десяти дней пут ем отобрания объяснений от о тдельных граждан или должнос тных лиц или истребования не обходимых документов.

Однако ни в период проведен ия проверки с 30 августа по 09 сен тября 2007 года, ни после нее объ яснения у ОСОБА_1 либо дру гих работников предприятия н е отбирались. В материалах , п ослуживших основанием для во збуждения уголовного дела, и меются объяснения ОСОБА_1 , но они отобраны у нее 08 июня 20 07 года.

Часть 3 ст. 236-7 УПК Украины рег ламентирует, что жалоба на по становление органа дознания , следователя, прокурора о во збуждении уголовного дела по факту совершения преступлен ия, может быть подана в суд ли цом, интересы которого затра гивает возбужденное уголовн ое дело.

В связи с изложенным суд счи тает, что жалоба ОСОБА_1 по длежит удовлетворению, а пос тановление, вынесенное 12.09.2007 г ода следователем СО Червоноз аводского РО ГУМВДУ в Харько вской - безусловной отмене, п оскольку при его вынесении д опущенные нарушения требова ний уголовно-процессуальног о законодательства Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 236- 7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлет ворить.

Отменить постановление, в ынесенное 12 сентября 2007 года сл едователем СО Червонозаводс кого РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковс кой области Ерохиным ВВ. о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 5 ст. 191 УК Украи ны.

Постановление может быть о бжаловано в апелляционный су д Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.