Постанова

від 22.07.2008 по справі 9/50

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний

господарський суд

Постанова

Іменем України

22.07.2008

р.                                                                                                       

справа №9/50

Донецький

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна  О.А.

суддів

Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

за

участю представників сторін:

від

позивача:

Соколова

І.Г., представник за дов. б/н 

від16.04.2008 року;

від

відповідача:

не

з'явився;

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства

з обмеженою відповідальністю "Фастро Верк" м.Донецьк

на

рішення господарського суду

 Донецької області

від

20.05.2008

року

по

справі

№9/50

(Марченко О.А.)

за

позовом

Товариства

з обмеженою відповідальністю "Фастро Верк" м.Донецьк

доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м.Донецьк

про

стягнення

9 048 грн. 00 коп.

        Рішенням господарського суду Донецької області від

20.05.2008 року по справі №9/50 у задоволені позовних вимог Товариства з

обмеженою відповідальністю "Фастро Верк" м.Донецьк (далі по тексту -

ТОВ "Фастро Верк") до Фізичної особи - підприємця                     ОСОБА_1 м.Донецьк (далі по

тексту - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення помилково перерахованих коштів у сумі 9

048 грн. 00 коп. - відмовлено.

        В обгрунування рішення, суд посилається

на те, що підставою перерахування грошових коштів є рахунок-фактура №СФ-0000002

від 31.01.2006 року  на оплату бетонних

плит загальною вартістю 9 048 грн. 00 коп. Тобто сума була отримана відповідачем

не безпідставно, а за товар.

        Позивач з прийнятим рішенням не

погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти

нове рішення, яким позов задовольнити.

        В апеляційній скарзі заявник наполягає,

що між позивачем та відповідачем не існувало договірних зобов'язань в момент

отримання грошових коштів, а тому у останнього виник обов'язок їх повернути як

безпідставно отримані на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

        Відповідач відзив на апеляційну скаргу не

надав та у судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про дату та час

слухання справи був повідомлений належним чином.

-2-

       Представник позивача проти розгляду

апеляційної скарги у відсутності представника відповідача не заперечував, тому,

відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судова

колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності

представника відповідача.         

    Розглянувши матеріали справи та заслухавши

пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

        ТОВ "Фастро Верк" звернулось

до господарського суду Донецької області з позовом до ФОП ОСОБА_1про стягнення

помилково перерахованих коштів у сумі 9 048 грн. 00 коп.

     З

цього приводу позивач зазначає, що грошові кошти були перераховані внаслідок

допущення помилки при заповненні платіжного доручення.

Листом

№8 від 10.10.2007 року він звернувся до відповідача з вимогою повернути

помилково перераховані грошові кошти (а.с. 8).

ФОП

ОСОБА_1. проти позовних вимог заперечує та посилається на те, що у січні  2006 року між ним та ТОВ "Фастро

Верк" була досягнута усна домовленість стосовно продажу бетонних плит у

кількості 29 штук на загальну вартість 9 048 грн. 00 коп., у зв'язку з чим ним

був виставлений рахунок-фактура №СФ-0000002 від 31.01.2006 року на суму                           9 048 грн. 00 коп.,

який і оплачений позивачем згідно платіжного доручення №1 від 06.02.2006 року.

Як

вбачається з матеріалів справи, зазначений товар знаходився на складі                         СПД ОСОБА_2на підставі

договору зберігання б/н від 20.01.2006 року, укладеного між відповідачем та СПД

ОСОБА_2. (а.с. 30-31).

Листом

від 10.02.2006 року відповідач звернувся до СПД ОСОБА_2з проханням надати

представнику ТОВ "Фастро Верк" плити бетонні у кількості 29 штук

згідно накладної №2 від 10.02.2006 року (а.с. 27), однак товар не був забраний.

Рішенням

господарського суду Донецької області від 20.05.2008 року по справі №9/50 у

задоволені позовних вимог про стягнення помилково перерахованих коштів у

сумі                         9 048 грн.

00 коп. відмовлено.

        Відповідно до ст.101 Господарського

процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами

апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

    Розглянувши матеріали справи, апеляційну

скаргу та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла

висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

        У відповідності до ст.9 Закону України

Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для

бухгалтерського обліку господарських операцій є 

первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських

операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення

господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її

закінчення. Первинні та зведені облікові документи   можуть бути складені на паперових або

машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа

(форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено

документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської

операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і

правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу

ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

  Рахунок-фактура №СФ-0000002 від 31.01.2006

року був виставлений                                ФОП ОСОБА_1 на

оплату ТОВ "Фастро Верк" плити бетонної 6х2 у кількості 29 шт. на

загальну вартість 9 048 грн. 00 коп., з якого вбачається, що рахунок дійсний до

сплати до 31.01.2006 року.

        Вказана сума була перерахована згідно

платіжного доручення №1 від 06.02.2006 року, тобто поза строком дійсності до

сплати рахунку-фактури №СФ-0000002 від 31.01.2006 року.

-3-

        У зв'язку з тим, що оплата була

проведена після строку, встановленого для дійсності до сплати рахунку-фактури

№СФ-0000002 від 31.01.2006 року, апеляційна інстанція вважає, що після спливу

дати, вказаної в рахунку-фактурі, юридичні та фактичні підстави для його оплати

відсутні. Тому, кошти у сумі 9 048 грн. 00 коп., були отримані відповідачем

безпідставно.

   Зобов'язання з безпідставного набуття або

збереження майна є одним з видів позадоговірних зобов'язань, які регулюються

положеннями глави 83 Цивільного кодексу України. Обов'язковою умовою, з якою

законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність

правової підстави для набуття або збереження майна однією особою за рахунок

іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте чи

збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим

правовим актом чи правочином.

        Стаття 1212 Цивільного кодексу України

передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок

іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте

майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

      Обов'язок повернути безпідставно отримане

майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності, тому

наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатіла, не вимагається. У

раз невиконання цього обов'язку майно підлягає стягненню з означеної особи в

судовому порядку.

         У даному випадку, оскільки має місце

оплата після строку, встановленого для дійсності до сплати рахунку-фактури

№СФ-0000002 від 31.01.2006 року, та за товар, який так і не був отриманий, що

не заперечується відповідачем, судова колегія вважає за необхідне позовні

вимоги про стягнення 9 048 грн. 00 коп. задовольнити.

       У позовній заяві ТОВ "Фастро

Верк" також просить стягнути з ФОП ОСОБА_1оплату послуг адвоката у сумі 1

450 грн. 00 коп.

       Відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального

кодексу України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при

задоволенні позову покладаються на відповідача.

      В контексті цієї норми, судові витрати за

участь адвоката при розгляді справи підлягають відшкодуванню за рахунок іншої

сторони у тому випадку, якщо є угода, яка свідчить про надання послуг; послуги

за надання правової допомоги оплачені адвокату стороною, якій такі послуги

надавалися та даний факт підтверджується відповідними фінансовими документами.

        У відповідності з ч.3 ст.48

Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за

послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України

"Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є

адвокатами.

        За обставин, що письмові докази понесення

позивачем витрат на послуги адвоката у матеріалах справи відсутні, апеляційна

інстанція відмовляє в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача витрат на

оплату послуг адвоката у сумі 1 450 грн. 00 коп. за недоведеністю.

   Враховуючи вищевикладене, рішення

господарського суду Донецької області                      від 20.05.2008 року по

справі №9/50 підлягає скасуванню.  

        Відповідно до ст.49 ГПК України витрати

по сплаті держмита за подання позову та апеляційної скарги відносяться на

відповідача.

        Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102,

103, 104, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький

апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

        Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю "Фастро Верк" м.Донецьк - задовольнити частково.

-4-

        Рішення господарського суду Донецької

області від 20.05.2008 року по справі №9/50 за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "Фастро Верк" м.Донецьк до Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 9 048 грн. 00 коп. - скасувати.

        Позовні вимоги Товариства з обмеженою

відповідальністю "Фастро Верк" м.Донецьк про стягнення 9 048 грн. 00

коп. та судових витрат з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк -

задовольнити частково.

     Стягнути з Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/рНОМЕР_1у філії "Путіловське відділення Промінвестбанку

в м.Донецьк", ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Фастро Верк" м.Донецьк (вул. Куйбишева, 214/73,

м.Донецьк, 83012, р/р НОМЕР_2 у ДФ ЗАТ "ЄБРФ" м.Донецьк, МФО 394589,

ЄДРПО 33838769) безпідставно отримані кошти в сумі 9 048 грн. 00 коп.

     Стягнути з Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/рНОМЕР_1у філії "Путіловське відділення Промінвестбанку

в м.Донецьк", ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Фастро Верк" м.Донецьк (вул. Куйбишева, 214/73,

м.Донецьк, 83012, р/р НОМЕР_2 у ДФ ЗАТ "ЄБРФ" м.Донецьк, МФО 394589,

ЄДРПО 33838769) витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 102

грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в

розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

        У стягненні з Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк витрат на оплату послуг адвоката у сумі 1 450 грн.

00 коп. - відмовити.

            Господарському суду Донецької

області видати відповідні накази.

Головуючий          О.А. 

Скакун

Судді:          Т.М. 

Колядко

          С.В. 

Мирошниченко

                 Надруковано: 5

прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС