Ухвала

від 12.04.2012 по справі 5020-209/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2012 року справа № 5020-209/2011

Суддя господарського суду міста Севастополя Кравченко В.Є. , розглянувши матеріали заяви

державного підприємства „Євпаторійський морський торговельний порт"

(97416, м. Євпаторія, майд.Моряків, 1)

щодо збільшення позовних вимог

до товариства з обмеженою відповідальністю „СендІнтерМарин" (99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 22-А) про стягнення 492988,23 грн, - ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя перебуває справа № 5020-209/2011 за позовом державного підприємства „Євпаторійський морський торговельний порт" до товариства з обмеженою відповідальністю „СендІнтерМарин" про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 485660,05 грн, з яких заборгованість складає суму 368774,95 грн, штрафні санкції за порушення строків оплати -суму 81328,34 грн і інфляційні нарахування у розмірі 35556,76 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „СендІнтерМарин" 23.05.2011 подало зустрічну позовну заяву до позивача про стягнення збитків у розмірі 452984,84 грн, які, як зазначено у зустрічному позові, спричинені товариству неправомірними діями державного підприємства „Євпаторійський морський торговельний порт" по забороні орендованому товариством теплоходу „Трускавець" входити до акваторії о.Донузлав без лоцмана та у відмові надати лоцмана на вимогу капітана судна.

Ухвалою суду від 24.05.2011 товариству з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі № 5020-209/2011.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 ухвалу господарського суду м. Севастополя від 24.05.2011 залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.07.2011 провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2011 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 та ухвалу господарського суду міста Севастополя від 24.05.2011 у справі № 5020-209/2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

19.10.2011 матеріали справи надійшли до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суд від 24.10.2011 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2011.

Ухвалами суду від 10.11.2011 зустрічну позовну заяву повернено товариству з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" та відкладено розгляд справи на 21.11.2011.

21.11.2011 провадження у справі зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 10.11.2011 та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 10.11.2011 у справі № 5020-209/2011 та додані до неї матеріали повернено товариству з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин".

Матеріали справи повернулись до господарського суду міста Севастополя 02.12.2011.

07.12.2011 від ТОВ "СендІнтерМарин" повторно надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 10.11.2011.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.12.2011 поновлено провадження у справі № 5020-209/2011, виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 10.11.2011, а саме суд ухвалив вважати вірною резолютивну частину ухвали в наступній редакції: "Зустрічну позовну заяву у справі № 5020-209/2011 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин"; зупинено провадження у справі до розгляду Севастопольським апеляційним судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" на ухвалу господарського суду міста Севастополі від 10.11.2011 та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.01.2012 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Севастополя від 10.11.2011 у справі № 5020-209/2011 залишено без змін. 13.01.2012 справа № 5020-209/2011 спрямована до господарського суду міста Севастополя для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 7 від 16.01.2012 дана справа призначена до повторного автоматичного розподілу та передана до провадження судді Кравченко В.Є.

Ухвалою суду від 17.01.2012 справа прийнята до провадження суддею Кравченко В.Є. та поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.01.2012 провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.01.2012 та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" залишено без задоволення. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.01.2012 та ухвалу господарського суду міста Севастополя від 10.11.2011 у справі № 5020-209/2011 залишено без змін.

22.03.2012 матеріали справи повернулись до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 26.03.2012 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 12.04.2012.

12.04.2012 через канцелярію суду була подана уточнена позовна заява щодо збільшення позовних вимог, підписана начальником державного підприємства „Євпаторійський морський торговельний порт" ОСОБА_1, в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача 492988,23 грн, з яких: 368774,95 грн -сума основного боргу; 38400,44 грн -інфляційні нарахування та штрафні санкції -85812,79 грн.

При вирішенні питання про прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог суддя перевіряє дотримання позивачем вимог статей 55-57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Уточнена позовна заява щодо збільшення позовних вимог підписана начальником державного підприємства «Євпаторійський морський торгівельний порт» ОСОБА_1, однак до неї не додані документи, що підтверджують його повноваження як начальника порту, проте у додатку позивачем зазначено «копія наказу про призначення керівника порту», якого не виявилось при розкриванні поштового відправлення (вх. № 3571/12 від 12.04.2012), що підтверджується актом, складеним 12.04.2012 працівниками канцелярії господарського суду міста Севастополя.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Абзацом другим частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлені нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

У пункті 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 № 18 роз'яснено, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 492988,23 грн, позивачем збільшений розмір кількісних показників за тією ж самою вимогою в порівнянні з раніше поданим позовом до господарського суду АР Крим, розмір яких складав -393103,95 грн.

До раніше поданої позовної заяви позивачем додана квитанція про сплату судового збору в сумі -3 931,04 грн (т. 1 а.с. 6).

Однак, до уточненої позовної заяви щодо збільшення розміру позовних вимог позивачем не додані докази доплати суми судового збору в встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), проте у додатку до зазначеної заяви позивачем вказано «докази доплати судового збору», яких не виявилось при розкриванні поштового відправлення (вх. № 3571/12 від 12.04.2012), що підтверджується актом, складеним 12.04.2012 працівниками канцелярії господарського суду міста Севастополя.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (який набрав чинності 01.11.2011), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи майновий характер даного спору та нову ціну позову - 492988,23 грн, при визначенні розміру судового збору, який підлягає доплаті, необхідно виходити з розміру - 2 відсотків ціни позову, що становить -9859,76 грн, за відрахуванням 3931,04 грн (сплачений позивачем судовий збір). Таким чином, сума недоплати судового збору складає -5 928,72 грн (9859,76 грн -3931,04 грн).

Отже, позивачем не надано належних доказів доплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пунктів 1 та 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вирішуючи питання про повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд також керується приписами пункту 3.10 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, відповідно до якого якщо до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищезазначеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява про збільшення позовних вимог підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 1 та 4 частини першої статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, роз'ясненнями постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 № 18, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Євпаторійський морський торгівельний порт»про збільшення позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю „СендІнтерМарин" про стягнення 492988,23 грн - повернути без розгляду.

Суддя В.Є. Кравченко