Постанова від 11.04.2012 по справі 8/411

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 № 8/411

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Тищенко О.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі

Дмитрина Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Грохольський О.І. (директор);

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Ейр»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від

01.09.2011 року

у справі

№ 8/411 (суддя - Катрич В.С.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандбуд»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Ейр»

про

стягнення 285 065,59 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.09.2011 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Грандбуд» задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС ЕЙР» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД» 263 449,55 грн. основного боргу, 21 616,04 грн. пені, 2 851,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договорів № 19 від 16.06.2010 року, додаткової угоди до нього, та договору № 32 від 27.10.2010 року, та додаткової угоди до нього, в частині оплати за виконані роботи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Ейр» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2011 року у справі № 8/411, в задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Грандбуд» не надав суду належних документів, які підтверджують заборгованість, оскільки такими документами можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Апелянт стверджує, що не підписував акти виконаних робіт.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року відновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Макс Ейр» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі № 8/411.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 10.04.2012 року змінено склад колегії суддів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандбуд» заперечує проти апеляційної скарги. Своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, товариство не скористалось, відзив на апеляційну скаргу не подало.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Ейр» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляд справи належним чином повідомлено, про що свідчить відмітка про отримання на поштовому повідомленні.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.06.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Грандбуд» - виконавець та товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Ейр» - замовник укладений договір № 19, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи в приміщеннях торгового центру «МегаМакс» по Московському проспекту в м. Києві, згідно завдання замовника, та договірної ціни, що є додатком № 1 до цього договору, та передати виконані роботи замовнику, а замовник зобов'язався оплатити вартість робіт у встановленому договором порядку /а.с. 9-10/.

30.06.2010 року між виконавцем та замовником укладено додаткову угоду № 1 до договору № 19 від 16.06.2010 року /а.с. 13/.

Пунктом 1.1. додаткової угоди № 1 сторони встановили, що виконавець додатково до робіт вказаних у договорі № 19 від 16.06.2010 року виконує власними та залученими силами і засобами комплекс додаткових ремонтних робіт в приміщеннях торгового центру «Мега Макс» по Московському проспекту в місті Києві.

Вартість даних робіт становить 292 970,37 грн. згідно п. 2.1. додаткової угоди № 1 до договору та підлягає сплаті замовником протягом 30 днів банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт - п.3.1. додаткової угоди № 1 до договору.

На виконання умов вищевказаного договору та додаткової угоди до нього, позивачем були виконані роботи на загальну суму 292 970,37 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт за жовтень 2011 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року та актами виконаних робіт від 29.10.2010 року, від 30.11.2010 року /а.с. 17-22/.

27.10.2010 року сторони уклали договір № 32, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання виконати оздоблювальні роботи в приміщеннях торгового центру «МегаМакс» по Московському проспекту в м. Києві, а замовник зобов'язався оплатити їх /а.с. 23-24/.

Згідно п. 3.1. договору № 32 загальна вартість робіт складає 8 291,18 грн., яка підлягає сплаті виконавцю протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт - п. 4.1. договору № 32.

05.11.2010 року сторони підписали акт виконаних робіт на суму 8 291,18 грн. /а.с. 27/.

15.12.2010 року укладена додаткова угода № 1 до договору № 32 від 27.10.2010 року, за умовами якої виконавець додатково до робіт вказаних у договорі № 32 від 27 жовтня 2010 року виконує власними та залученими силами і засобами комплекс додаткових оздоблювальних робіт торгового центру по вул. Магнітогорській 1 А в м. Києві /а.с. 28/.

Пунктом 2.1. зазначеної додаткової угоди сторони передбачили, що вартість робіт за цією додатковою угодою становить 1 118,00 грн., які сплачує замовник протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт - п. 4.1. додаткової угоди.

В порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідач частково сплатив за виконані роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 263 449,55 грн.

Господарський суд міста Києва, керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та враховуючи наявні в матеріалах докази, визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується та зазначає наступне.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підтвердження виконання умов договорів № 19, № 32 та додаткових угод до них матеріали справи № 8/411 містять довідки про вартість виконаних робіт та акти виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що акти виконаних робіт підписані представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток, без зауважень.

У відповідності до п. 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Доказів виконання зазначеного, як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції подано не було.

Доказів оплати заборгованості на спірну суму матеріали справи № 8/411 не містять.

Посилання апелянта на ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» колегією суддів Київського апеляційного господарського суду оцінюється критично, оскільки порядок прийому-передачі робіт по актах виконаних робіт чітко встановлений договорами, виконання яких є обов'язком для сторін відповідно до вимоги статті 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 7.3. договору № 19 від 16.06.2010 року та договору № 32 від 27.10.2010 року передбачено, що за несвоєчасне здійснення розрахунків замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору за кожен день прострочки.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача пеню в розмірі 21 616,04 грн., за період з 28.12.2010 року по 21.07.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2011 року у справі № 8/411.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2011 року у справі № 8/411 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 8/411 повернути господарському суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Тищенко О.В.

Смірнова Л.Г.

17.04.12 (відправлено)