Постанова

від 10.04.2012 по справі 40/1-36/380

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № 40/1-36/380

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2012р.

у справі № 40/1-36/380 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

до Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України про стягнення неустойки в сумі 74721,65 грн. та 3% річних в сумі 616,62 грн. за порушення умов договору оренди № ДО-3179 від 11.10.2007 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2011 р. у справі № 40/1 припинено провадження у справі № 40/1 в частині стягнення 74 721, 65 грн. неустойки та в частині позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 616, 62 грн. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р. у справі № 40/1 рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2011 р. у справі № 40/1 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2011 р. у справі № 40/1 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р. та рішення господарського суду м. Києва від 10.02.2011 р. у справі № 40/1 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Справі присвоєно № 40/1-36/380.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.01.2012р. у справі № 40/1-36/380 позов Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Національної академії статистики, обліку та аудиту про стягнення коштів в сумі 75 338, 27 грн. залишено без розгляду. Ухвалу суду мотивовано тим, що позивач не надав витребуваних господарським судом матеріалів, які в силу вимог ст. 32, 33 ГПК України необхідні для повного та всебічного розгляду спору, не направив свого представника у судове засідання 18.01.2012 р., жодних клопотань про розгляд справи без його участі, повідомлень, документів до матеріалів справи від позивача не надходило і розгляд справи вже відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача. У зв'язку з викладеним, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені обставини перешкоджають з'ясуванню судом всіх обставин справи, питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 18.01.2012р. про залишення позову без розгляду скасувати та передати справу на розгляд господарського суду м. Києва. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Позивач вважає, що місцевий господарський суд не забезпечив виконання вимог процесуального законодавства, що призвело до порушення прав позивача на об'єктивний розгляд справи в суді. Також скаржник посилається на те, що у суду не було підстав залишати позов без розгляду та всупереч вимогам процесуального права не розглядати спір по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність процесуального рішення суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 10.04.2012р.

У судове засідання представник скаржника не з'явився. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому ГПК України порядку.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів вважає, що неявка представника скаржника не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваної ухвали за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради заявлено позов до Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України про стягнення неустойки в сумі 74721,65 грн. та 3% річних в сумі 616,62 грн. за порушення умов договору оренди № ДО-3179 від 11.10.2007 р.

Справа вже розглядалась судами трьох інстанцій. Так, постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2011 р. у справі № 40/1 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р. та рішення господарського суду м. Києва від 10.02.2011 р. у справі № 40/1 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.11.2011р. справа № 40/1 прийнята до провадження та присвоєно їй №40/1-36/380, розгляд справи призначено на 28.11.2011р. Позивача зобов'язано надати нормативно-правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.10.2011р. у справі № 40/1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 19.12.2011 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача. Позивача зобов'язано надати обґрунтований розрахунок неустойки із зазначенням періоду її нарахування та із якої суми орендної плати здійснювалось її нарахування.

19.12.2011р. відбулося судове засідання господарського суду м. Києва, на якому був присутній представник позивача, який надав суду письмові пояснення на виконання ухвали суду від 28.11.2011р. з наведенням обґрунтування позовних вимог. До вказаних пояснень позивачем у якості додатків додано картку розрахунку та оплати орендної плати та картку розрахунку та оплати неустойки і 3% річних (т.3, а.с.13, 15, 16). Зазначені обставини підтверджуються також протоколом судового засідання від 19.12.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.12.2011р. продовжено строк вирішення спору та у судовому засіданні оголошено перерву до 18.01.2012р.

18.01.2012р. господарським судом м. Києва винесено оскаржувану ухвалу, якою позов залишено без розгляду з посиланням на невиконання ухвали суду про витребування додаткових матеріалів, а також у зв'язку з неявкою представника позивача.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання 18.01.2012р. представник позивача не з'явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням наведених обставин справи та вимог процесуального закону, колегія суддів вважає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції припустився помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України з огляду на таке.

За приписами п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 7 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами і доповненнями) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

1) додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

2) витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

3) позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи підтверджують той факт, що на виконання ухвали суду від 28.11.2011р. про витребування документів, якою суд витребовував від позивача обґрунтований розрахунок неустойки із зазначенням періоду її нарахування та із якої суми орендної плати здійснювалось її нарахування, позивачем надано відповідні письмові пояснення та розрахунки. Судом першої інстанції вказані документи залучені до матеріалів справи. При цьому, обставин, які б свідчили про невиконання ухвали суду або виконання її не належним чином (неповнота наданих документів, невідповідність їх вимогам ст. 34 ГПК України тощо) суд у своїй ухвалі від 19.12.2011р. та від 18.01.2012р. не зазначив.

Більше того, будь-які документи або пояснення від позивача вказаною ухвалою від 19.12.2011р. не витребовувались. Явка представника позивача у наступне судове засідання, призначене на 18.01.2012р. судом обов'язковою не визнавалась.

Таким чином, посилання суду першої інстанції, яке викладене в оскаржуваній ухвалі від 18.01.2012р. на те, що позивач вимог ухвали суду від 28.11.2011р. не виконав «обґрунтований розрахунок неустойки із зазначенням періоду її нарахування та із якої суми орендної плати здійснювалось її нарахування, не надав», у зв'язку з чим оголошено перерву та продовжено строк вирішення спору, не відповідають наведеним обставинам справи та наявним у ній доказам.

Підстав вважати, що неявка представника позивача у судове засідання 18.01.2012р. перешкоджала з'ясуванню судом всіх обставин справи, як про це зазначив місцевий господарський суд, колегія суддів також не вбачає, оскільки суд не зазначив у чому саме полягають вказані перешкоди, з урахуванням того, що позивачем вже були подані відповідні пояснення та документи на виконання ухвали від 28.11.2011р., а явка позивача у вказане судове засідання обов'язковою судом не визнавалась.

Крім того, господарський суд був зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність, проте оскаржувана ухвала не містить ні належного обґрунтування та оцінки поданих позивачем пояснень та документів, ані мотивів суду чому вказані пояснення та документи відхиляються судом першої інстанції.

Отже, наведені обставини повністю спростовують висновки суду першої інстанції викладені ним в оскаржуваній ухвалі від 18.01.2012р.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У цьому контексті слід зазначити, що на переконання колегії суддів, наведені обставини справи, за відсутності трьох вищевказаних у п. 7 роз'яснення складових, не перешкоджали господарському суду вирішити спір по суті на підставі наявних у справі та додатково поданих сторонами доказів, відмовивши в позові повністю або частково, у випадку недоведеності позивачем тієї чи іншої позовної вимоги.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки зроблені судом не відповідають фактичним обставинам у справі та допустив неправильне застосування норм процесуального права, а тому ухвала господарського суду

м. Києва від 18.01.2012р. у справі № 40/1-36/380 має бути скасована, а матеріали справи передані до господарського суду м. Києва для розгляду спору по суті заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 81, 86, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2012р. у справі № 40/1-36/380 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 18.01.2012р. у справі № 40/1-36/380.

3. Матеріали справи № 40/1-36/380 передати на розгляд господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Агрикова О.В.

Чорногуз М.Г

13.04.12 (відправлено)