Рішення

від 08.11.2006 по справі 11/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" листопада 2006 р.                                                              Справа №  11/278

За позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави, в особі –Міністерства внутрішніх

                        справ України від імені якого діє Відділ державної служби охорони при

                                         УМВС України в Рівненській області м.Рівне

до відповідача         Дочірнього підприємства «Сарни Млин»ВАТ «Сарненський

                         комбінат хлібопродуктів»м.Сарни

про стягнення    2 886 грн. 12 коп. заборгованості по розрахунках,

суддя Грязнов В.В.  

Представники сторін:

від позивача-         Хоменко А.П., юрисконсульт (38/3 від 03.01.2006р.);

від відповідача-      не з'явився;

від прокурора-      Воробей С.А.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

В судове засідання 06.11.2006р. представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку. Отримання ухвали відповідачем стверджується повідомлен-ням відділення підприємства зв'язку.

Суть спору: Прокурор в інтересах підрозділу позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2 886 грн. 12 коп. заборгованості по розрахунках за надані протягом листопада 2005р. –липня 2006р. охоронні послуги згідно укладеного договору.

Відповідач, витребуваного ухвалою від 18.10.2006р. відзиву на позов суду не подав, вимог не заперечив.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної служби охорони при Сарненському райвідділі УМВС України в Рівненській області-охорона та Дочірнє підприємство «Сарни Млин»ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»-замовник 01 квітня 2001р. уклали договір на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом державної служби охорони №233 та додатки до нього (надалі в тексті Договір). Згідно умов розд. 1, пп. 2.1, 2.2, 3-5 Договору замовник передає, а охорона приймає під охорону майно, що знаходиться на об'єктах та в ті дні і години, які зазначені в дислокації. За надані послуги охорона виставляє рахунки, а замовник своєчасно (не пізніше 10 числа поточного місяця) зобов'язаний оплачувати послуги. Договір підписаний керівниками Відділу державної служби охорони при Сарненському райвідділі УМВСУ та ДчП «Сарни Млин», скріплений відбитками печаток сторін. На момент вирішення справи в суді - Договір чинний, змін і доповнень до нього сторони не вносили.(арк.справи 6-10).

Фактично протягом листопада 2005р. –липня 2006р. позивач надав відповідачу послуги охорони на загальну суму 2 886 грн. 12 коп., які відповідач не оплатив, що стверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні 08.11.2006р. позивачі уточнили позовні вимоги, - просили стягнути з відповідача 1886 грн. 12 коп. наданих але неоплачених послуг. В частині решти позовних вимог позивачі заявили про відсут-ність спору в зв'язку з частковим погашенням відповідачем боргу після порушення провадження у справі.(арк. справи 24).  

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення по справі –вона приймається судом до уваги.

Встановлено, що платіжним дорученням №379 за посліги охорони відповідач сплатив на рахунок позивача 1 000 грн.(арк.справи 33).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.  

Якщо договором передбаченo надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч.1 ст.903 ЦК України).

Часткове погашення заборгованості відповідачем є підставою для припинення провадження у справі за п.11 ст. 80 ГПК України – в зв'язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення  1 000 грн. 00 коп. боргу.

За загальним правилом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ви-мог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Тому, уточнена вимога позивача стверджується Договором, додатками, рахунками, доказом оплати і підлягає задоволенню на підставі стст. 526, 527, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, стст. 173, 193 Госпо-дарського кодексу України.

Вбачається, що неоплатою 1 886 грн. 12 коп. вартості спожитих послуг відповідач завдав позивачу майнової шкоди.

Інших доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 1 886 грн. 12 коп. боргу. В решті позову провадження у справі припинити.

На відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сарни Млин»ВАТ «Сарненський комбінат хлібо-продуктів»( код ЄДРПОУ 30902003), яке знаходиться в м.Сарни, вул.Заводська,2 на користь Відділу державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області, який знаходиться в м.Рівне, вул.С.Бандери,58  1886грн. 12коп. заборгованості по розрахунках.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сарни Млин»ВАТ «Сарненський комбінат хлібо-продуктів»( код ЄДРПОУ 30902003), яке знаходиться в м.Сарни, вул.Заводська,2 в доход державного бюджету України 102грн. 00коп. державного мита.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сарни Млин»ВАТ «Сарненський комбінат хлібо-продуктів»( код ЄДРПОУ 30902003) на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. В решті позову провадження у справі припинити.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "09" листопада 2006 р..