Ухвала

від 19.04.2012 по справі 2/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 2/240 19.04.12

За позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» До Третя особа 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»; 2. Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю» Простягнення 4 524 689,56 грн. Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Чичва О.С.

Від відповідачів не з'явились

Від третьої особи не з'явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»та Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю»про стягнення 4524689,56 грн. (4 000 000 грн. -сума виплаченої гарантії; 375 555,56 грн. -нараховані відсотки, 149 134 грн. -пеня).

Ухвалою від 10.11.2011р. Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №2/240 та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю».

Представниками позивача та третьої особи в судовому засіданні 13.12.11р. надано суду частину документів на виконання вимог ухвали від 10.11.11р.; представником третьої особи надано пояснення на позов.

Від позивача 13.12.11р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач збільшує період нарахування заборгованості (станом на 10.11.2011р.) та просить стягнути з відповідача 4 881 990,14 грн. (4 000 000 грн. -сума виплаченої гарантії; 624 444,45 грн. -нараховані відсотки, 257 545,69 грн. -пеня).

Судом вказана заява приймається до розгляду та спір вирішуватиметься по позовних вимогам в редакції цієї заяви.

Ухвалою від 13.12.11р. суд відклав розгляд справи на 10.01.2012р., зобов'язав відповідачів виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №2/240 від 10.11.2011р. та зобов'язав Виконавчий комітет Львівської міської ради надати належним чином засвідчені копії всіх документів, що містяться у реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»(ідентифікаційний код 33169993).

Від Виконавчого комітету Львівської міської ради 27.12.2011р. надійшла відповідь на ухвалу суду від 13.12.11р.

Від відповідача-1 10.01.2012р. надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів - рішення Господарського суду Львівської області та постанови Львівського апеляційного господарського суду по справі №5015/3378/11, та пояснення по суті спору щодо того, що відповідач-1 не визнає заявлених до нього вимог на підставі ст. 35 ГПК України згідно встановлених по справі №5015/3378/11 фактів.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами.

Ухвалою від 10.01.12р. суд відклав розгляд справи на 19.01.2012р., зобов'язав відповідачів виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №2/240 від 10.11.2011р. та зобов'язав позивача надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням встановленого рішенням Господарського суду Львівської області та постановою Львівського апеляційного господарського суду по справі №5015/3378/11.

Від відповідача-1 19.01.12р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника відповідача-1 на лікарняному та клопотання про залучення до матеріалі справи копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2011р. по справі №4/224.

Від позивача 19.01.12р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло пояснення по справі.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.01.12р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Ухвалою від 19.01.2012р. розгляд справи було призначено на 02.02.2012р. та зобов'язано відповідачів виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №2/240 від 10.11.2011р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.02.12р. в зв'язку з виходом судді Домнічевої І.О. з лікарняного було вирішено передати дану справу від судді Самсіна Р.І. для розгляду судді Домнічевій І.О.

Від позивача 02.02.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про витребування нових доказів.

Ухвалою від 02.02.2012р. суд розгляд справи відклав на 13.03.2012р., зобов'язав Відповідача-1 та Третю особу скласти та подати до суду акт звірки розрахунків за Договором Генерального підряду № БК-19 від 05 лютого 2010року із наступними змінами та доповненнями та зобов'язав відповідачів виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №2/240 від 10.11.2011р.

Від відповідача-1 12.03.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 13.03.2012р. суд розгляд справи відклав на 27.03.2012р. та зобов'язав сторін і третю особу надати визначені ухвалою письмові докази та пояснення.

Від третьої особи 26.03.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали від 13.03.2012р .надійшов складений між третьою особою та відповідачем-1 акт звірки розрахунків.

Ухвалою від 27.03.2012р. суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів, відклав розгляд справи на 19.04.2012р. та зобов'язав сторін і третю особу надати визначені ухвалою письмові докази та пояснення.

Представником позивача в судовому засіданні 19.04.2012р. надано суду належним чином засвідчену копію постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2012р., якою скасовані постанова Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. та рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2011р. по справі №5015/3378/11, а саму справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Представники відповідачів та третьої особи в призначене судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Вимоги ухвали суду від 27.03.2012р. ними не виконані.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Предметом спору по даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідачів - стягнення 4524689,56 грн. (4 000 000 грн. -сума виплаченої гарантії; 375 555,56 грн. - нараховані відсотки, 149 134 грн. -пеня) на підставі Договору від 17.02.2011 року № С1210/0451 про надання банківської гарантії Позивачем перед Третьою особою щодо виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань згідно з договором генерального підряду № БК-19 від 05.02.2010р. , оскільки Позивачем було виконано Вимогу № 945 від 02.06.2011 р. на суму 4000000,00 грн. по гарантії на повернення авансового платежу № С1210/0451 від 25.02.2011р. І також оскільки 17.02.2011 року між Позивачем і Відповідачем-2 було укладено Договір поруки № С1210/0451-П/1 про надання поруки Відповідачем-2 перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 своїх обов'язків по Договору про надання банківської гарантії № С1210/0451від 17.02.2011р., то позовні вимоги Позивач заявляє і до Відповідача-2.

Разом з тим, господарським судом Львівської області розглядалась справа №5015/3378/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»(Відповідач-1 по даній справі №2/240) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріуспроект Львів», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(Позивач по даній справі №2/240) про стягнення 5 741 449,74 грн. за Договором позики від 15.07.2010р., майнові права на отримання грошових коштів по якому були передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»в заставу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»згідно Договору застави № 01210/0451-ДЗ/2 від 17.02.2011р. в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», що випливають з Договору про надання банківської гарантії №01210/0451 від 17.02.2011р.

Господарським судом Львівської області при розгляді справи №5015/3378/11 та дослідженні наведених вище договорів (на яких ґрунтується позовні вимоги по даній справі №2/240) та правовідносин, що виникли між сторонами цих договорів, було встановлено відсутність з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»порушення умов Договору банківської гарантії № 01210/0451 від 17.02.11р. та Договору застави № С1210/0451-ДЗ/2 від 17.02.11р.

Натомість по даній справі №2/240 підставами позову Позивач стверджує наявність порушення відповідачами, в тому числі і відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»умов Договору банківської гарантії № 01210/0451 від 17.02.11р., що суперечить встановленому господарським судом Львівської області по справі №5015/3378/11.

Разом з цим, Вищим господарським судом України постановою від 21.03.2012р. скасовані рішення від 04.11.2011р. господарського суду Львівської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. по справі №5015/3378/11, а саму справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПУ України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи №2/240 є неможливим до вирішення справи господарського суду Львівської області №5015/3378/11 і набрання законної сили процесуальним документом за результатами розгляду цієї справи на новому розгляді, на який її направлено згідно з постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2012р.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі №2/240 до вирішення справи господарського суду Львівської області №5015/3378/11 і набрання законної сили процесуальним документом за результатами розгляду цієї справи на новому розгляді, на який її направлено згідно з постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2012р.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О. Домнічева