Ухвала

від 17.04.2012 по справі 10/5014/433/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

17.04.12 Справа № 10/5014/433/2012.

За позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг" , м. Антрацит Луганської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Сєвєрная" , м. Антрацит Луганської області

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Слобожаночка", м. Ровеньки Луганської області

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківський комбікормовий завод "Слобода", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 6 582 882 грн. 89 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № б/н від 27.03.2012;

від 1-го відповідача: представник не прибув;

від 2-го відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 250/12 від 02.12.2011;

від 3-го відповідача: представник не прибув;

від 4-го відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю № б\н від 02.04.2012;

Суть спору: Позивач просить (з урахуванням заяви від 24.02.2012 № 902-12-4-3/124) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Сєвєрная", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Слобожаночка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківський комбікормовий завод "Слобода" на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк", м. Київ заборгованість за кредитним договором від 28.01.2008 № CR 08-031/900 у розмірі 6 582 882 грн. 89 коп., з яких заборгованість за кредитом - 6 000 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 563 051 грн. 38 коп., заборгованість по пені у розмірі 19 831 грн. 51 коп. нарахованої за період з 01.06.2011 по 30.06.2011.

04.04.2012 подана заява від 30.03.2012 № 902-12-4-3/221, якою позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Сєвєрная", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Слобожаночка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківський комбікормовий завод "Слобода" на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк", м. Київ заборгованість за кредитним договором від 28.01.2008 № CR 08-031/900 у розмірі 6 564 522 грн. 30 коп., з яких заборгованість за кредитом - 6 000 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 563 051 грн. 38 коп., заборгованість по пені у розмірі 1 470 грн. 92 коп.

На обґрунтування позову Позивач посилається на такі обставини:

28.01.2008 року товариством з обмеженою відповідальністю "Укрторг" (надалі - Відповідач 1) та закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", який 30.06.2009 змінив назву на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"(згідно частини 1 статті 1 Статуту Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк") був укладений Договір про надання кредитної лінії № СR 08-031/900 (надалі - „Кредитний договір") згідно з яким Відповідачу 1 була надана кредитна лінія з лімітом фінансування у розмірі 9 700 000 грн. 00 коп. (надалі - Кредит) зі сплатою процентів згідно умов Кредитного договору. Відповідно до п. 1.7.1. Кредитного договору Відповідач мав право отримати від Позивача грошові кошти за Кредитним договором відповідно до кредитних заявок, як однією сумою так і частинами ("Траншами").

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти (Транші) у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.1.6. Кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.4. Кредитного договору).

Згідно п. 1.6.2. Кредитного договору кожен із Траншів Відповідач 1 повинен був повернути і не пізніше 29.04.2011. В наступному Позивачем та Відповідачем 29.04.2011 був укладений додатковий договір № 8 до Кредитного договору, відповідно до якого строк повернення кредиту був перенесений до 29.06.2011, а погашення кредиту здійснювалось відповідно до графіку, який зазначений у додатковому договорі. Але на день подання цієї позовної заяви в порушення умов Кредитного договору Відповідачем 1 не повернуто кредитні кошти та не сплачено відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.п. 4.2.1. Кредитного договору, за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) взятих на себе зобов'язань по поверненню Кредиту, та/або сплаті процентів за користування Кредитом в обумовлені Кредитним договором строки, Відповідач 1 прийняв на себе зобов'язання сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язань Відповідачем 1.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань Відповідача 1 за Кредитним договором Позивач уклав наступні договори забезпечення зобов'язання:

з товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Сєвєрная" (надалі - Відповідач 2) договір поруки № SR 08-017/900 від 28.01.2008;

з товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Слобожаночка" (надалі - Відповідач 3) договір поруки № SR 08-018/900 від 28.01.2008;

з товариством з обмеженою відповідальністю "Ровеньківський комбікормовий завод "Слобода" (надалі - Відповідач 4) договір поруки № SR 08-019/900 від 28.01.2008.

Згідно з вищезазначеними Договорами поруки Відповідач 2, Відповідач 3, Відповідач 4 як поручителі, прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (ст.1 Договорів поруки). Також ст.1 Договорів поруки передбачено, що Відповідач 2, Відповідач 3, Відповідач 4 і Відповідач 1 відповідають як солідарні боржники, і Банк (Позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника (Відповідач 1) так і до поручителя (Відповідач 2, Відповідач 3, Відповідач 4), чи до всіх одночасно.

В зв'язку із порушенням Відповідачем 1 умов Кредитного договору, а саме непогашенням у зазначені в Кредитному договорі та кредитних заявках строки належних до сплати сум, Позивачем 26.10.2011 на підставі п. 1.10. Кредитного договору було здійснено вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором. Зазначена вимога була отримана Відповідачем 1 01.11.2011. Зазначена Вимога підлягала виконанню протягом 7 (сім) банківських днів з дня пред'явлення вимоги.

Згідно зі ст. 3 Договорів поруки у випадку невиконання Позичальником (Відповідач 1) боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, Поручитель (Відповідач 2, Відповідач 3. Відповідач 4) зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в Договорах поруки. Позивач 07.11.2011 направив Відповідачу 2, Відповідачу 3, Відповідачу 4 вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором за № 902-01-02/891, № 902-01-02/892, № 902-01-02/890, але на дату подачі позову борг не погашений.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЗФ "СЄВЄРНАЯ" позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", про стягнення 6 582 882 грн. 89 коп. не визнає у повному обсязі з наступних підстав.

Між ТОВ ЦЗФ "СЄВЄРНАЯ" та ПАТ "ОТП Банк" було укладено договір поруки № SR 08-017/900 від 28.01.2008. Даний договір було укладено з метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань ТОВ "Укрторг" за договором про надання кредитної лінії №СR 08-031/900 від 28.01.2008.

На час укладення між позивачем та ТОВ ЦЗФ "СЄВЄРНАЯ" договору поруки № SR 08-017/900 від 28.01.2008 ТОВ "Укрторг" отримувало кредитні кошти за процентною ставкою у розмірі 14,5 %.

Кредитні заявки ТОВ "Укрторг" не узгоджувалися із ТОВ ЦЗФ "СЄВЄРНАЯ" та відповідно ТОВ ЦЗФ "СЄВЄРНАЯ" не мало змоги отримувати інформацію про відповідне збільшення своїх зобов'язань за договором поруки №SR 08-017/900 від 28.01.2008.

Між позивачем та ТОВ "Укрторг" 29.04.2011 було укладено зміни до договору про надання кредитної лінії №СR 08-031/900 від 28.01.2008, відповідно до яких строк повернення кредиту був перенесений до 29.06.2011, а погашення кредиту здійснювалося відповідно до графіку, який визначено у цих змінах.

Разом із цим, ТОВ ЦЗФ "СЄВЄРНАЯ", як поручитель за договором поруки, не було належним чином проінформовано про наявність графіку повернення кредитних коштів ТОВ "Укрторг".

Вважаємо, що збільшення процентної ставки за договором про надання кредитної лінії № СR 08-031/900 від 28.01.2008 та встановлення у змінах до цього договору графіку погашення кредиту безумовно вплинуло на обсяг відповідальності ТОВ ЦЗФ "СЄВЄРНАЯ".

Верховним судом України у постанові від 19.12.2012 по справі №6-67цс11 висловлена правова позиція зі змісту якої вбачається, що у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Відповідач 4 - ТОВ "Ровеньківський комбікормовий завод "Слобода" в судовому засіданні 17.04.2012 надав клопотання від 13.04.2012 № 84 про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 25пд/5014/858/2012 господарського суду Луганської області за позовом ТОВ "РКЗ "Слобода" до ПАТ "ОТП Банк" в особі Луганського регіонального відділення та ТОВ "Укрторг" про визнання недійсним з моменту укладення Договору № 5 від 29.04.2011 про зміну Договору поруки № SR 08-019/900 та визнання припиненим Договору поруки № SR 08-019/900 від 28.01.2008.

Клопотання обґрунтовано таким: пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, прийняте за наслідками розгляду справи № 25пд/5014/858/2012 рішення суду може встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, так як предметом спору у даній справі є стягнення боргу солідарно з відповідача-4 за умовами Договору № 5 від 29.04.2011 про зміну Договору поруки № SR 08-019/900 та Договору поруки № SR 08-019/900 від 28.01.2008, дійсність яких є предметом розгляду справи № 25пд/5014/858/2012.

Клопотання про зупинення провадження у справі судом відхиляється з огляду на таке:

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Як вірно зазначив Відповідач - 4, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Але як вбачається із змісту позовної заяви у справі № 25пд/5014/858/2012 підставою позову є перевищення повноважень директора ТОВ "РКЗ "Слобода" при укладенні Договору № 5 від 29.04.2011 про зміну Договору поруки № SR 08-019/900, без наявності протоколу загальних зборів учасників ТОВ "РКЗ "Слобода", при цьому ПАТ «ОТП Банк»достовірно було відомо про наявність таких обмежень у директора. При розгляді даної справи № 10/5014/433/2012 господарський суд не лише має можливість, але й зобов'язаний надати оцінку підстав позову по цій справі, в тому числі і Договору № 5 від 29.04.2011 про зміну Договору поруки № SR 08-019/900. Крім того, суд має право в межах цієї ж справи № 10/5014/433/2012 за наявності необхідних обставин вийти за межі позовних вимог в порядку ст. 83 ГПК України. Отже, суд не вбачає неможливості вирішення даної справи до розгляду з нею справи № 25пд/5014/858/2012.

Відповідач 2 - ТОВ "ЦЗФ "Сєвєрная" в судовому засіданні 17.04.2012 надав клоптання про зупинення провадження у справі, оскільки відносно Відповідача 1 - ТОВ "Укрторг" порушено провадження у справі про банкрутство. В газеті "Голос України" від 11.04.2012 №66 опубліковано оголошення. Дане клопотання судом задовольняється.

02.04.2012 ухвалою господарського суду Луганської області по справі № 20б/5014/573/2012 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг".

11.04.2012 року в газеті «Голос України»№ 66 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг".

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до пункту 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Наслідки порушення порядку звернення з вимогами до боржника встановлені пунктом 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Як зазначено в пункті 8.13. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 N 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Враховуючи, що заборгованість, яку Позивач просить стягнути у даній справі, виникла до 02.04.2012, позивач є конкурсним кредитором, тому зобов'язаний до 11.05.2012 подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 79 ч. 1, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у даній справі до закінчення строку подання до господарського суду Луганської області письмових заяв з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг" у справі № 20б/5014/573/2012.

Суддя Т.М.Мінська