Рішення

від 06.12.2012 по справі 10/5014/433/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.12 Справа № 10/5014/433/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг" , м. Антрацит

Луганської області

Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика "Сєвєрная" , м. Антрацит Луганської області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Слобожаночка", м. Ровеньки Луганської області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківський комбікормовий завод "Слобода", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 6 564 522 грн. 30 коп.

Судова колегія у складі: Головуючий суддя Голенко І.П.,

суддя Зюбанова Н.М.,

суддя Фонова О.С.

У присутності представників сторін:

від позивача -Крикуненко К.А., довіреність б/н від 06.08.2012;

від 1-го відповідача -представник не прибув;

від 2-го відповідача -представник не прибув;

від 3-го відповідача -представник не прибув;

від 4-го відповідача -представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг", Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика "Сєвєрная", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Слобожаночка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківський комбікормовий завод "Слобода" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за договором про надання кредитної лінії № CR 08-031/900 від 28.01.2008 у розмірі 6564522 грн. 30 коп., з яких заборгованість за кредитом - 6000000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 563051 грн. 38 коп., пеню у розмірі 19831 грн. 51 коп. за період з 01.06.2011 по 30.06.2011.

Позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог від 30.03.2012 № 902-12-4-3/221, якою просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 6000000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 563051 грн. 38 коп., пеню у розмірі 1470 грн. 92 коп., яка прийнята судом до розгляду.

Отже, нова ціна позову є - 6564522 грн. 30 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6000000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 563051 грн. 38 коп. та пені у розмірі 1470 грн. 92 коп.

Позов мотивований фактом невиконання відповідачами договірних умов в частині оплати у встановлені договором про надання кредитної лінії № СR 08-031/900 від 28.01.2008 та договорами поруки № SR-08-017/900 від 28.01.2008, № SR-08-018/900 від 28.01.2008 та № SR-08-019/900 від 28.01.2008 строки суми кредиту та процентів.

Другий відповідач письмовим відзивом б/н від 21.03.2012 заперечив проти позову, посилаючись на те, що кредитні заявки ТОВ «Укрторг»не узгоджувались з другим відповідачем, у зв'язку з чим останній не мав можливості отримати інформацію про відповідне збільшення своїх зобов'язань за договором поруки № SR-08-017/900 від 28.02.2008. Крім того, між позивачем та першим відповідачем укладені зміни до договору про надання кредитної лінії, відповідно до яких строк повернення кредиту був перенесений до 29.06.2011, а погашення кредиту здійснювалось відповідно до графіку, який визначений у цих змінах. Отже, збільшення процентної ставки за договором про надання кредитної лінії та встановлення у змінах до цього договору графіку погашення кредиту вплинуло на збільшення обсягу відповідальності другого відповідача. З урахуванням викладеного, договір поруки припинився згідно п. 1 ст. 557 Цивільного кодексу України.

06.12.2012 четвертим відповідачем подано клопотання № 379 від 05.12.2012, яке надійшло через канцелярію господарського суду, про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що між сторонами на даний час ведуться переговори про мирне врегулювання спору.

За результатами розгляду дане клопотання судовою колегією відхиляється, оскільки справа неодноразово вже відкладалась, нез'явлення у даному судовому засіданні представників відповідачів не перешкоджає вирішенню спору, так як дана справа містить достатні матеріали для прийняття рішення, крім того, явка сторін ухвалою суду від 29.11.2012 не була визнана обов'язковою.

За весь час розгляду цієї справи відповідачі у судове засідання не з'являлися, явку повноважних та компетентних представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 69-75, 102, 104-105, 129-131 т. 2, а. с. 8-9, 75-76, 81, 99-103 т. 3).

Як зазначив Вищий господарський суд України у п. 19 Інформаційного листа від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України»(зі змінами та доповненнями), … дана відмітка , за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Ухвали господарського суду Луганської області у даній справі направлялися відповідачам за юридичними адресами, що містяться у наявних у справі довідках з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надані державним реєстратором Виконавчого комітету Луганської міської ради на вимогу суду (а. с. 61-68, т. 2).

Крім того, згідно п. п. 3.9.1 п. 3 Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Якщо ухвалу суду не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Перший, третій та четвертий відповідачі не надали до матеріалів справи відзивів на позовну заяву та інші витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.04.2012 провадження у справі № 10/5014/433/2012 зупинено до закінчення строку подання до господарського суду Луганської області письмових заяв з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг»у справі про банкрутство № 20б/5014/573/2012.

10.10.2012 ухвалою господарського суду Луганської області провадження у справі поновлено.

У зв'язку зі складністю даної справи, керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України "По судоустрій і статус суддів", статтею 4 6 ГПК України, розпорядженням заступника голови господарського суду -в.о. голови суду від 10.10.2012 для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого колегією: Мінської Т.М., суддів Зюбанової Н.М., Фонової О.С.

У зв'язку з хворобою головуючого судді Мінської Т.М. та згідно ст. 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний перерозподіл справи № 10/5014/433/2012 та її розгляд доручено судді Голенко І.П. (головуючий суддя).

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

28.01.2008 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрторг" (далі -перший відповідач, позичальник) був укладений договір про надання кредитної лінії № CR 08-031/900 (далі - договір), згідно п. 1.1 якого банк надає позичальнику кредитну лінію, в рамках якої банк надає позичальнику кредит у розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання встановлені у цьому договорі.

Згідно статті 1 Статуту Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" з метою приведення Статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»та згідно з рішенням загальних зборів акціонерів банк змінив свою назву з Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (а. с. 53-55, т. 2).

У розділі договору "визначення термінів" сторони погодили, що максимально дозволена сума заборгованості позичальника за кредитом ("ліміт фінансування") складає 9 700 000,00 гривень.

Відповідно до п. п. 1.1.1 п. 1.1 договору кредит може надаватись в такій валюті- гривня.

Згідно п. п. 1.1.1.1 п. 1.1 договору кожного разу, при наданні позичальником банку кредитної заявки, банк перераховує заборгованість позичальника перед банком за цим договором. При цьому, у випадку, якщо за результатами такого перерахування загальна сума заборгованості позичальника перед банком за цим договором перевищить ліміт фінансування, банк має право не приймати до виконання таку кредитну заявку.

У відповідності до положень п. п. 1.4.1 п. 1.4 договору проценти за кредит розраховуються банком від суми кредиту на підставі процентної ставки в розмірі, що встановлюється сторонами в кредитній заявці по відношенню до кожного траншу, із розрахунку 365 (триста шістдесят п'ять) днів на рік. При цьому за обставини, що згідно з положеннями п. 1.1.2 (з підпунктами) цього договору відбулося збільшення процентної ставки, то з дати перегляду процентної ставки і до закінчення строку дії цього договору проценти за кредит в гривнях розраховуються банком від суми кредиту в гривнях на підставі процентної ставки в розмірі, встановленому сторонами в кредитній заявці по відношенню до кожного траншу в гривнях +2% (плюс два процента) річних із розрахунку 365 (триста шістдесят п'ять) днів на рік, якщо інше не буде письмово погоджене сторонами.

Підпунктом 1.4.2 п. 1.4 договору передбачено, що протягом дії цього договору за обставини невиконання та/або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених п. п. 2.3.1.1., п. 2.3.6., 2.3.9. - 2.3.15. цього договору, процентна ставка встановлена п. 1.4.1. цього договору збільшується на 2% (два процента) річних та складає: процентна ставка, встановлена в кредитній заявці, + 2 % (два процента) річних.

Сторони погодили, що таке збільшення процентної ставки буде здійснено автоматично в разі настання вказаних в цьому пункті обставин та не потребує укладення будь-якої додаткової угоди до цього договору.

При цьому процентна ставка по кредиту збільшується протягом 7 (семи) банківських днів, що є наступними за днем, коли банку стало відомо про настання будь-якої з подій, передбачених цим пунктом (в цьому договорі дата збільшення процентної ставки - «Дата перегляду процентної ставки»).

Банк повідомляє позичальника про таке збільшення процентної ставки протягом 10 (десяти) банківських днів з дати перегляду процентної ставки.

Згідно п. п. 1.4.4 п. 1.4 договору проценти розраховуються від суми кожного траншу, що отриманий позичальником від банку, протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання банком такого траншу, включаючи день надання, до дати повернення позичальником такого траншу, не включаючи день повернення.

Підпунктом 1.4.5 договору п. 1.4 договору проценти, що передбачені п. п. 1.4.1 - 1.4.2. цього договору, нараховуються 20 (двадцятого) числа кожного календарного місяця та повинні сплачуватися позичальником банку щомісячно протягом 3 (трьох) банківських днів наступних за таким 20 (двадцятим) числом кожного календарного місяця (надалі - «Строк сплати процентів»). За обставини, що з моменту отримання траншу до початку строку сплати процентів залишається не більше 3 (трьох) банківських днів, нарахування та сплата процентів відносно такого траншу здійснюється позичальником у наступний строк сплати процентів.

За обставини, що позичальник здійснює виконання боргових зобов'язань в повному обсязі (у відповідності до положень п. 1.9, 1.10 цього договору або в іншому випадку) проценти мають бути сплачені позичальником одночасно (на дату здійснення) з таким виконанням.

За обставини, що позичальником не було здійснено повернення траншу в строк, встановлений положеннями цього договору, проценти від суми такого траншу розраховуються в порядку, передбаченому п. 1.4.1 цього договору, та підлягають сплаті одночасно (на дату здійснення) з поверненням такого траншу.

Строк кредитування передбачений п. п. 1.6 п. 1 договору, а саме позичальник зобов'язаний виконати боргові зобов'язання в повному обсязі не пізніше 23.12.2010, (включно). При цьому, сума кожного траншу підлягає поверненню позичальником протягом 180 (сто вісімдесяти) календарних днів з дати отримання такого траншу, враховуючи при цьому, що в будь-якому випадку, сума кредиту в повному обсязі має бути повернута позичальником банку не пізніше 23.12.2010.

Відповідно до п. п. 1.7.1 п. 1.7 договору банк здійснює надання кредиту позичальнику відповідно до кредитної(их) заявки(ок), яка(і) надається(ються) позичальником банку щонайменше за 3 (три) банківські дні до передбачувальної дати отримання позичальником траншу, якщо сторони не домовляться про інше. Сторони цим прийшли до згоди, що кредитна заявка для отримання траншу надається позичальником в 2 (двох) примірниках і, у випадку підписання її сторонами, стає невід'ємною частиною цього договору. Після отримання будь-яка кредитна заявка розглядається банком, і якщо банк погодився її виконати, вона має бути виконана згідно з умовами, зазначеними у такій кредитній заявці. За обставини, що банк погодив надання позичальнику траншу, банк направляє позичальнику підписаний зі сторони банку 1 (один) примірник кредитної заявки відносно такого траншу. Після надання банку кредитної(их) заявки(ок), позичальник зобов'язаний прийняти суму траншу(ів) відповідно до такої(их) заявки(ок).

Примітка: сторони наступним прийшли до згоди, що не зважаючи на положення п. 7.4 цього договору, за обставини надання позичальником банку кредитної (их) заявки (ок) засобами електронного та/або факсимільного зв'язку, така (і) кредитна (і) заявка (и) має (ють) силу оригіналу до моменту її (їх) заміни кредитною (ими) заявкою (ами) на паперовому (их) носії (ях). При цьому позичальник несе відповідальність за забезпечення того, що б кредитна заявка була надана банку уповноваженими особами позичальника із дотриманням внутрішніх процедур позичальника щодо здійснення надання кредитної заявки засобами електронного та/або факсимільного зв'язку.

Згідно п. п. 4.2.1. п. 4.2 договору за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, та/або сплаті процентів за кредит в обумовлені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язань позичальником.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, і залишатиметься чинним до моменту виконання кожною із сторін своїх зобов'язань за цим договором у повному обсязі, та такий день вважатиметься днем припинення цього договору (п. п. 8.2 п. 8 договору).

До вказаного договору сторонами належним чином підписані та скріплені печатками підприємств додатки.

14.08.2008 між сторонами договору укладено договір № 1 про зміну договору про надання кредитної лінії № CR 08-031/900 від 28.01.2008 (а. с. 16-18, т. 1).

12.01.2009 між сторонами договору укладено договір № 2 про зміну договору про надання кредитної лінії № CR 08-031/900 від 28.01.2008 (а. с. 19, т. 1).

02.06.2009 між сторонами договору укладено договір № 3 про зміну договору про надання кредитної лінії № CR 08-031/900 від 28.01.2008 (а. с. 20-21, т. 1) та договір № 4 про зміну договору про надання кредитної лінії № CR 08-031/900 від 28.01.2008 (а. с. 22, т. 1).

22.12.2010 між сторонами договору укладено договір № 5 про зміну договору про надання кредитної лінії № CR 08-031/900 від 28.01.2008 (а. с. 23, т. 1), у якому передбачили строк кредитування -не пізніше 23 лютого 2011 року (включно).

23.02.2011 між сторонами договору укладено договір № 6 про зміну договору про надання кредитної лінії № CR 08-031/900 від 28.01.2008 (а. с. 24, т. 1), у якому передбачили строк кредитування -не пізніше 31 березня 2011 року (включно).

30.03.2011 між сторонами договору укладено договір № 7 про зміну договору про надання кредитної лінії № CR 08-031/900 від 28.01.2008 (а. с. 25, т. 1), у якому передбачили строк кредитування -не пізніше 29 квітня 2011 року (включно).

29.04.2011 між сторонами договору укладено договір № 8 про зміну договору про надання кредитної лінії № CR 08-031/900 від 28.01.2008 (а. с. 26, т. 1), у якому передбачили строк кредитування -не пізніше 29 червня 2011 року (включно), а також передбачили розмір лімітів фінансування за визначеними періодами та графік погашення заборгованості за періодами.

28.01.2008 на забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором про надання кредитної лінії № CR 08-031/900 від 28.01.2008 Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (кредитором) були укладені окремі договори поруки, а саме:

- договір поруки № SR 08-017/900 укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика "Сєвєрная" (другий відповідач, поручитель);

- договір поруки № SR 08-018/900 укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Слобожаночка" (третій відповідач, поручитель);

- договір поруки № SR 08-019/900 укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ровеньківський комбікормовий завод "Слобода" (четвертий відповідач, поручитель).

Згідно п. 1.1 вищезазначених договорів, поручитель безумовно та безвідклично:

приймає на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за повне, своєчасне та належне виконання боржником зобов'язання, у повному обсязі зобов'язання; та зобов'язується перед кредитором, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов'язання, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора виконати таке зобов'язання на користь кредитора, якщо інше не буде вимагатися кредитором у письмовій формі.

У розділі «Визначення термінів»сторони визначили:

- "договір про зобов'язання" - це договір про надання кредитної лінії № CR 08-031/900, укладений між кредитором та боржником 28.01.2008, з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього;

- «Зобов'язання»- всі та кожне з платіжних та/або неплатіжних зобов'язань боржника за договором про зобов'язання, або пов'язані з ним, у тому числі всі наявні та майбутні, а також усі дійсні та потенційні, включаючи, але не обмежуючись зобов'язаннями: щодо повернення кредиту, та/або сплати процентів, та/або сплати комісій, та/або сплати пені, та/або сплати штрафів, та/або компенсації (відшкодування) витрат (збитків), здійснених (понесених) кредитором у зв'язку з договором про зобов'язання, та/або у зв'язку з невиконанням та/або неналежним виконанням боржником положень договору про зобов'язання в порядку, розмірі та на умовах, встановлених в договорі про зобов'язання.

Відповідно до п. 1.2 договорів поруки поручитель підписанням цього договору погоджується та зобов'язується виступати солідарним боржником за договором про зобов'язання.

Згідно п. 2.1. вищезазначених договорів порука за цим договором забезпечує вимоги кредитора щодо виконання боржником всіх та кожного зобов'язання, що підлягають виконанню за договором про зобов'язання, або пов'язані з договором про зобов'язання, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк та в такому порядку, як це встановлено в договорі про зобов'язання, в тому числі будь-якими змінами та доповненнями до договору про зобов'язання, які можуть бути укладені між кредитором та боржником в майбутньому. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо повернення кредиту, сплати процентів за кредит, сплати штрафних санкцій (в т. ч. пені) тощо.

Підпунктом 2.1 п. 2 договорів поруки передбачено, що розмір зобов'язання, забезпеченого цією порукою, дорівнює сумі фактично наданого кредиту, нарахованих процентів, та/або комісій, та/або пені, та/або штрафів, та/або сумі компенсації (відшкодування) витрат (збитків), здійснених (понесених) кредитором у зв'язку з договором про зобов'язання, та всіх інших вимог кредитора відповідно до положень цього договору, та/або договору про зобов'язання та/або чинного законодавства України.

У разі зміни розміру зобов'язання після укладення цього договору, в тому числі збільшення, таке зобов'язання забезпечується в повному розмірі; незалежно від часткового виконання боржником зобов'язання, зобов'язання забезпечується в повному обсязі (п. п. 2.2, п. п. 2.3 п. 2 договорів поруки).

Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, і залишатиметься чинним до моменту виконання кожною із сторін своїх зобов'язань за цим договором у повному обсязі, а також повного виконання зобов'язання за договором про зобов'язання, і такий день вважатиметься днем припинення цього договору (п. п. 8.2 п. 8 договорів поруки).

Між сторонами договорів були укладені договори про зміну договорів поруки (а. с. 32-36, 41-45, 50-54, т. 1).

Перший відповідач отримував кредити на підставі відповідних кредитних заявок ( у т. ч. зі змінами до кредитних заявок), які були прийняті позивачем до виконання (а. с. 55-150, т. 1; а. с. 1-44, т. 2; а. с. 13-54, т. 3). У даних кредитних заявках (у т. ч. у змінах до кредитних заявок) сторони кредитного договору узгоджували відповідно розмір кредиту, проценту ставку, дату надання та дату повернення траншів.

Зміни до кредитних заявок (а. с. 15-18, 21-24, 27-30, 33-36, 39-42, 44-46, 48-50, 52-54, т. 3) були подані першим відповідачем за допомогою Системи «Клієнт-Банк»і підписані електронно-цифровим підписом у відповідності до умов кредитного договору, стандартного договору № 163 від 23.11.2007 про використання комп'ютерної Банківської Системи «Клієнт-Банк»для здійснення банківських операцій, укладеного між позивачем та першим відповідачем. Проте, першим відповідачем в порушення умов кредитного договору та умов п. 8.3 стандартного договору № 163 не було подано позивачу зміни до кредитних заявок у паперовій формі.

Факт видачі позивачем кредиту на виконання умов кредитного договору підтверджується меморіальними ордерами № 1 від 17.12.2010, № 2 від 21.12.2010, № 3 від 22.12.2010, № 4 від 22.12.2010, №; 5 від 22.12.2010, № 6 від 25.01.2011, № 7 від 26.01.2011, № 8 від 02.022011 (107-110, т. 2).

26.10.2011 та 07.11.2011 позивач листами №№ 902-01-02/863, 902-01-02/891, 902-01-02/892, 902-01-02/890 звертався до відповідачів з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором (а. с. 45-50, т. 2), які залишені без задоволення.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у встановлений договором строк за відповідачем утворилась загальна сума заборгованості у розмірі 6564522 грн. 30 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 30.03.2012 № 902-12-4-3/221).

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 6000000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 563051 грн. 38 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 1470 грн. 92 коп. згідно договору про надання кредитної лінії № CR 08-031/900 від 28.01.2008.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення частково з таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України ).

Матеріалами справи підтверджено виконання банком договірних зобов'язань стосовно видачі кредиту - меморіальні ордери № 1 від 17.12.2010, № 2 від 21.12.2010, № 3 від 22.12.2010, № 4 від 22.12.2010, №; 5 від 22.12.2010, № 6 від 25.01.2011, № 7 від 26.01.2011, № 8 від 02.022011 (107-110, т. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, перший відповідач отримував кредити на підставі відповідних кредитних заявок ( в т.ч. зі змінами до кредитних заявок), які були прийняті позивачем до виконання (а. с. 55-150, т. 1; а. с. 1-44, т. 2), що відповідає умовам договору. У даних кредитних заявках ( в т.ч. у змінах до кредитних заявок) сторони кредитного договору узгоджували відповідно розмір кредиту, проценту ставку, дату надання та дату повернення траншів.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України , є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Грошовим є зобов'язання, за яким боржник зобов'язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.

Згідно ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що перший відповідач всупереч взятих на себе зобов'язань порушив умови договору про надання кредитної лінії № CR 08-031/900 від 28.01.2008, а саме: в термін передбачений вищезазначеним договором не виконав зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків (з урахуванням договорів про зміну договору про надання кредитної лінії).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 Цивільного кодексу України передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2008 на забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № CR 08-031/900 від 28.01.2008 Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" були укладені окремі договори поруки, а саме:

- договір поруки № SR 08-017/900 укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика "Сєвєрная" (другий відповідач, поручитель);

- договір поруки № SR 08-018/900 укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Слобожаночка" (третій відповідач, поручитель);

- договір поруки № SR 08-019/900 укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ровеньківський комбікормовий завод "Слобода" (четвертий відповідач, поручитель).

Зі змісту зазначених договорів поруки вбачається про те, що боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а також у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів за кредит, сплату штрафних санкцій (в тому числі і пені) тощо (п. 1.2, п. 2 договорів поруки).

Доводи другого відповідача за відзивом на позовну заяву про те, що укладанням змін до договору про надання кредитної лінії, відповідно до яких строк повернення кредиту був перенесений до 29.06.2011, а погашення кредиту здійснювалось відповідно до графіку, який визначений у цих змінах, був збільшений обсяг його відповідальності без згоди поручителя (другого відповідача) судом відхиляються, оскільки спростовуються положеннями п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 договору поруки № SR-08-017/900 від 28.01.2008 (а. с. 46-54, т. 1).

Відповідно до п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (п. 1 ст. 251, п. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України).

Зазначені вище договори поруки не містять строк дії договорів.

Згідно п. 2 договору № 8 про зміну договору про надання кредитної лінії № CR 08-031/900 від 29.04.2011 строк основного зобов'язання -29.06.2011 (включно).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, кредитор (позивач) звертався до поручителів з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором у встановлений п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України строк (а. с. 47-50, т. 2).

З урахуванням викладеного, перелічені вище договори поруки не є такими, що припинили свою дію.

27.08.2012 ухвалою господарського суду Луганської області у справі № 20б/5014/573/2012 за заявою кредитора -ТОВ «Укрросвугілля-91»до боржника -ТОВ «Укрторг»(перший відповідач у даній справі) про банкрутство визнано грошові кошти Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до боржника (ТОВ «Укрторг») в сумі 8720010 грн. 89 коп., з яких 6756851 грн. 06 коп. за договором про надання кредитної лінії № CR 08-031/900 від 28.01.2008, які складаються із заборгованості за кредитом в сумі 6000000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками у сумі 755380 грн. 14 коп., заборгованості по пені у сумі 1470 грн. 92 коп. Зобов'язано розпорядника майна Рачка Р.В. включити вказані вимоги до реєстру кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 2 цієї ухвали затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника (ТОВ «Укрторг») у складі зазначених в ухвалі кредиторів, в т. ч. ПАТ «ОТП Банк», м. Київ.

Пунктом 3 даної ухвали зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені по закінченню строку, встановленому для їх подачі, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Пунктом 55 Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про банкрутство»(зі змінами та доповненнями), передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки позивач у даній справі звернувся з відповідною заявою про визнання його грошових вимог боржником (ТОВ «Укрторг» ) у справі про банкрутство № 20б/5014/573/2012, його вимоги були визнані та включені до реєстр грошових вимог кредиторів до боржника, то провадження у справі відносно першого відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг»слід припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 1-2 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

У зв'язку з цим за законом у такому випадку відсутня обов'язкова процесуальна співучасть.

Кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, зокрема, лише від поручителів, які солідарно відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (постанова Верховного Суду України від 19.12.2011 у справі № 6-84цс11, Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення від 01.06.2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено та відповідачами не спростовано, що за останніми утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 6000000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 563051 грн. 38 коп. відповідно до договору про надання кредитної лінії № CR 08-031/900 від 28.01.2008.

Згідно довідки позивача № 12-4-3/745 від 06.12.2012 станом на день розгляду справи заявлені до стягнення суми відповідачами не погашені та відповідні докази не надані останніми.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 1470 грн. 92 коп. з 26.05.2012 по 30.06.2012 на підставі п. 4.2.1 п. 4 договору про надання кредитної лінії № CR 08-031/900 від 28.01.2008 (відповідно до письмових пояснень № 902-12-4-3/742 від 05.12.2012).

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої суми пені у розмірі 1470 грн. 92 коп. з 26.05.2012 по 30.06.2012.

На підставі викладеного вище, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню в частині солідарного стягнення з другого, третього та четвертого відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 6000000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 563051 грн. 38 коп., пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 1470 грн. 92 коп. з віднесенням судових витрат на відповідачів згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України .

Провадження у справі стосовно першого відповідача слід припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково солідарно за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика «Сєвєрная»(другого відповідача), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Слобожаночка»(третього відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенківський комбікормовий завод «Слобода»(четвертого відповідача).

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика «Сєвєрная», 94613, м. Антрацит Луганської області, вул. Крилова, будинок 2В, код 31255912, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Слобожаночка», 94700, м. Ровеньки Луганської області, вул. Вигонна, будинок 7, код 33528975, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенківський комбікормовий завод «Слобода», 94700, м. Ровеньки Луганської області, вул. Вигонна, будинок 7, код 32842140, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 43, код 21685166, заборгованість за кредитом у розмірі 6 000 000 грн. 00 коп ., заборгованість за відсотками у розмірі 563 051 грн. 38 коп ., пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 1 470 грн. 92 коп. , видати позивачу наказ після набрання рішення законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Сєвєрная», 94613, м. Антрацит Луганської області, вул. Крилова, будинок 2В, код 31255912, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 43, код 21685166, судовий збір у розмірі 21400 грн. 15 коп ., видати позивачу наказ після набрання рішення законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Слобожаночка», 94700, м. Ровеньки Луганської області, вул. Вигонна, будинок 7, код 33528975, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 43, код 21685166, судовий збір у розмірі 21400 грн. 15 коп. , видати позивачу наказ після набрання рішення законної сили.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенківський комбікормовий завод «Слобода», 94700, м. Ровеньки Луганської області, вул. Вигонна, будинок 7, код 32842140, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 43, код 21685166, судовий збір у розмірі 21400 грн. 15 коп. , видати позивачу наказ після набрання рішення законної сили.

6. Припинити провадження у даній справі відносно першого відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг»(94613, м. Антрацит Луганської області, вул. Крилова, будинок 2А, код 30008040).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 10.12.2012

Головуючий суддя І.П. Голенко

Суддя Н.М. Зюбанова

Суддя О.С. Фонова