Постанова

від 17.04.2012 по справі 5023/314/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 5023/314/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача -Когут Н.М.

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Телекомпанія "АТН", м. Харків (вх. №889Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.12 у справі № 5023/314/12

за позовом ТОВ "Телекомпанія "АТН", м. Харків

до ТОВ "Незалежна служба новин", м. Харків

про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Телекомпанія "АТН", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив суд заборонити відповідачу - ТОВ "Незалежна служба новин", м. Харків будь-яким способом поширювати інформацію стосовно позивача, що повідомлялася в період з 08 по 27 жовтня 2011 року щоденно в ефірі телевізійного каналу "7 канал" у телепередачі "ЕкспертиЗА" та 18 жовтня 2011 року о 14:40 год. в ефірі 39 телевізійного каналу "ОТБ"; визнати такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію позивача, інформацію, що була повідомлена на замовлення відповідача у телепередачі "ЕкспертиЗА", трансльованій в ефірі телевізійного каналу "7 канал" та в ефірі 39 телевізійного каналу "ОТБ", на замовлення відповідача: - "...Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление.", - ... харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей АТН им приходиться расплачиваться собственным здоровьем."; зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про позивача, повідомлену у передачі "ЕкспертиЗА" трансльованій в ефірі телевізійного каналу "7 канал" в період з 08 по 27 жовтня 2011 року та 18 жовтня 2011 року о 14:40 год. в ефірі 39 телевізійного каналу "ОТБ", шляхом повідомлення в телепередачі "ЕкспертиЗА" наступного змісту: "Рішенням господарського суду Харківської області було визнано такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію ТОВ "Телекомпанія "АТН" інформацію, поширену на замовлення ТОВ "Незалежна служба новин" в телепередачі "ЕкспертиЗА" щодо вчинення керівництвом "ТОВ "Телекомпанія "АТН" злочину та фальсифікації документів, та щодо спричинення шкоди здоров'ю харків'ян внаслідок передачі сигналу радіорелейного обладнання, а саме: "...Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление.", - ... харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей АТН им приходиться расплачиваться собственным здоровьем."

Позовні вимоги мотивовані з посиланням на ст. ст. 62, 68 Конституції України, ст. ст. 94, 227 Цивільного кодексу України, ст. 14 Закону України "Про інформацію", ст. ст. 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Буракова А.М.) від 20.02.2012 р. по справі № 5023/314/12 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване з посиланням на безпідставність та недоведеність позивачем заявлених позовних вимог.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Зокрема суд, на думку позивача, порушив його процесуальні права, а саме, відхилив подане ним клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув її за відсутності представника позивача.

Позивач зазначає, що господарський суд при винесенні рішення грубо порушив вимоги ст. 277 ЦК України, оскільки поклав обов'язок доказування недостовірності поширеної відповідачем інформації на позивача. При цьому, позивач наполягає на тому, що матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано доказів які б свідчили про достовірність поширеної відповідачем інформації, яка шкодить діловій репутації позивача та грубо порушує його права та інтереси, тоді як позивач належними та допустимими доказами довів факт поширення відповідачем саме недостовірної інформації.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить залучене до матеріалів справи зворотне поштове повідомлення (т. 1 а.с. 122).

З метою забезпечення можливості реалізації сторонами, в т.ч. відповідачем, своїх процесуальних прав, колегія суддів відкладала розгляд апеляційної скарги згідно з ухвалою від 02.04.2012 р.

Таким чином, відповідач не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, в т.ч. шляхом надання відзиву на апеляційну скаргу та направлення в судове засідання свого представника, проте даною можливістю з невідомих причин не скористався.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, з 08 по 27 жовтня 2011 року щоденно в ефірі телевізійного каналу «7 канал», мовлення на якому здійснює Закрите акціонерне товариство РТМК «Тоніс-центр» транслювалася програма «ЕкспертиЗА», виготовлена на замовлення ТОВ «Незалежна служба новин» (відповідач). Тема передачі стосувалася закриття трьох телеканалів.

Обставини щодо транслювання передачі «ЕкспертиЗА» підтверджуються наданим позивачем диском на якому міститься відеозапис передачі (т. 1 а. с. 13), роздруківкою програми «ЕкспертиЗа» (т. 1 а.с. 59-68) випискою з журналу обліку передач ЗАТ «РТВК «Тоніс-центр» за період з 08.10.2011 р. по 16.11.2011 р. (т. 1 а.с. 116-125), та не заперечується відповідачем.

Той факт, що замовником передачі «ЕкспертиЗА»є саме ТОВ «Незалежна служба новин»підтверджується наданою відповідачем роздруківкою програми «ЕкспертиЗа» (т.1 а.с. 59-68), договором № 5/п від 01.03.2011 р. з додатком № 1 до договору, укладених між ЗАТ «РТВК «Тоніс-центр» та ТОВ «Незалежна служба новин», ліцензійною угодою № 6 від 01.03.2011 р. з додатком № 1 (т. 1 а. с. 74-78), та не заперечується відповідачем.

Позивач також вказує на те, що передача «ЕкспертиЗА» також транслювалася 18 жовтня 2011 року о 14 годині 40 хвилин в ефірі 39 телевізійного каналу «ОТБ», мовлення на якому здійснює Харківська обласна державна телерадіокомпанія. Проте, відповідних доказів такого транслювання матеріали даної справи не містять.

У вказаній передачі «ЕкспертиЗА» поширювалися недостовірні відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АТН», що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Позивач в позовній заяві зазначає, що у вказаній телепередачі автор матеріалу декілька разів називає позивача (на мові оригіналу) - «агентство трагических новостей», що є принизливим для підприємства позивача та формує у глядача негативну думку про телевізійний продукт, який створює позивач.

Крім того, позивач вказує, що у передачі заявляється, що «откровенная ложь остается фирменным стилем АТН...», фрази «откровенная ложь», «откровенно лгут»та інші похідні від них використовуються у передачі декілька разів, що також безумовно шкодить діловій репутації ТОВ «Телекомпанія «АТН». Проте, в чому саме полягає ця «відверта брехня», автор передачі не пояснює.

Також, у програмі наводиться цитата головного державного санітарного лікаря м.Харкова щодо дій з трансляції сигналу за допомогою радіорелейної станції: «...зто действительно преступление...». Про який саме злочин щодо керівництва телекомпанії йде мова, також не повідомляється.

Отже, як зазначає позивач, зазначена вище інформація не відповідає дійсності, а тому дії ТОВ «Незалежна служба новин» суперечать чинному законодавству України та є протиправними.

Також позивач, зазначає, що безумовну шкоду діловій репутації ТОВ «Телекомпанія «АТН» наносять наведені у програмі «ЕкспертиЗА»цитати генерального директора компанії «Тріолан» ОСОБА_2. Зокрема, у підготовленій на замовлення відповідача телепрограмі зазначається: «...они (йдеться про ТОВ «Телекомпанія «АТН») не следят за настоящим, за ходом событий в мире технологий...». Далі, у тій саме передачі «ЕкспертиЗА» зазначається, що «...харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей АТН им приходится расплачиваться собственным здоровьем.». Позивач зазначає, що вказане твердження, не ґрунтується на дійсних фактах, не підтверджується жодними висновками експертиз, а отже, також є недостовірною інформацією, що наносить суттєву шкоду репутації позивачу та формує у глядача негативний образ АТН.

Також позивач зазначає, що у передачі наводяться в якості цитат керівника телекомпанії «Фора» ОСОБА_3 (яку, до речі, автор передачі безпідставно називає «секретарем ОСОБА_1») фрази, які вирвані з контексту, та перекручені таким чином, що взагалі не відображають дійсної ситуації навколо відключення телеканалів.

Крім того, позивач зазначає, що наприкінці тієї ж програми «ЕкспертиЗА»автор зазначає, що «...ОСОБА_4 дергает за ниточки своих марионеток...» (при цьому на екрані зображено фотомонтаж за участі ОСОБА_4 та керівництва ТОВ «Телекомпанія «АТН»). Зазначене є безумовним приниженням ділової репутації позивача.

Таким чином, як зазначає позивач, усі вказані вище епізоди з телепередачі «ЕкспертиЗА», замовником якої є ТОВ «Незалежна служба новин», направлені на спричинення шкоди телекомпанії позивача, принижує його ділову репутацію, створює у телеглядачів м. Харкова негативного образу новин АТН, що грубо порушує права позивача.

З огляду на вказане позивач в позові просив суд:

- заборонити відповідачу будь-яким способом поширювати інформацію стосовно позивача, що повідомлялася в період з 08 по 27 жовтня 2011 року щоденно в ефірі телевізійного каналу "7 канал" у телепередачі "ЕкспертиЗА" та 18 жовтня 2011 року о 14:40 год. в ефірі 39 телевізійного каналу "ОТБ";

- визнати такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію позивача, інформацію, що була повідомлена на замовлення відповідача у телепередачі "ЕкспертиЗА", трансльованій в ефірі телевізійного каналу "7 канал" та в ефірі 39 телевізійного каналу "ОТБ", на замовлення відповідача: - "...они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление.", - ... харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей АТН им приходиться расплачиваться собственным здоровьем.";

- зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про позивача, повідомлену у передачі "ЕкспертиЗА" трансльованій в ефірі телевізійного каналу "7 канал" в період з 08 по 27 жовтня 2011 року та 18 жовтня 2011 року о 14:40 год. в ефірі 39 телевізійного каналу "ОТБ", шляхом повідомлення в телепередачі "ЕкспертиЗА" наступного змісту: "Рішенням господарського суду Харківської області було визнано такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію ТОВ "Телекомпанія "АТН" інформацію, поширену на замовлення ТОВ "Незалежна служба новин" в телепередачі "ЕкспертиЗА" щодо вчинення керівництвом "ТОВ "Телекомпанія "АТН" злочину та фальсифікації документів, та щодо спричинення шкоди здоров'ю харків'ян внаслідок передачі сигналу радіорелейного обладнання, а саме: "...Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление.", - ... харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей АТН им приходиться расплачиваться собственным здоровьем."

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що позивачем не доведено документально, що відповідачами в даному випадку були порушені права та/або інтереси позивача як юридичної особи, а також те, що спірна інформація не відповідає дійсності; що позивачем не доведено поширення відповідачем саме недостовірної інформації (негативної) інформації, відповідно до вимог діючого законодавства.

Однак, викладені вище висновки господарського суду не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим, є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів (пункти 5 і 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 N 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію").

Частиною третьою статті 277 ЦК України встановлено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про інформацію" поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.

Правова позиція наведена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", зазначає про те, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову у справі про захист ділової репутації юридичної особи внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

В абзацах 2, 5, 6 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено наступне:

- під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

- недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

- згідно з ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Господарський суд зазначаючи про недоведеність позивачем обставин щодо недостовірності поширеної відповідачем інформації в програмі «ЕкспертиЗА», виготовленої на замовлення ТОВ «Незалежна служба новин», та фактично покладаючи зазначеним тягар наявності обставин щодо недостовірності поширеної інформації на позивача тим самим порушив приписи ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України, згідно з якою негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Зазначена норма являє собою презумпцію, яка тісно пов'язана та впливає на розподіл обов'язку доказування достовірності поширеної інформації на відповідача, як сторону яка поширила цю інформацію.

Аналогічної правової позиції також дотримується Верховний Суд України, зокрема в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", в якій зокрема зазначено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Як вже було зазначено вище, відповідач є замовником програми «ЕкспертиЗА», яка транслювалася з 08 по 27 жовтня 2011 року щоденно в ефірі телевізійного каналу «7 канал», мовлення на якому здійснює Закрите акціонерне товариство РТМК «Тоніс-центр».

Як вже було зазначено вище, обставини щодо транслювання передачі «ЕкспертиЗА» підтверджуються наданим позивачем лазерним диском на якому міститься відеозапис передачі (т. 1 а. с. 13), наданою відповідачем роздруківкою програми «ЕкспертиЗа» (т. 1 а.с. 59-68) випискою з журналу обліку передач ЗАТ «РТВК «Тоніс-центр» за період з 08.10.2011 р. по 16.11.2011 р. (т. 1 а.с. 116-125), та не заперечується відповідачем.

Той факт, що замовником передачі «ЕкспертиЗА»є саме ТОВ «Незалежна служба новин»підтверджується наданою відповідачем роздруківкою програми «ЕкспертиЗа»(т. 1 а.с. 59-68), договором № 5/п від 01.03.2011 р. з додатком № 1 до договору, укладених між ЗАТ «РТВК «Тоніс-центр» та ТОВ «Незалежна служба новин», ліцензійною угодою № 6 від 01.03.2011 р. з додатком № 1 (т. 1 а. с. 74-78), та також не заперечується відповідачем.

В пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зокрема зазначено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Таким чином, ТОВ «Незалежна служба новин», як автор програми «ЕкспертиЗа», є належним відповідачем по справі про захист честі, гідності ділової репутації та спростування недостовірної інформації, яка стосується позивача.

Позивач в позовній заяві наполягає на тому, що не відповідає дійсності та порочить його ділову репутацію інформація, що була повідомлена на замовлення відповідача у телепередачі "ЕкспертиЗА", трансльованій в ефірі телевізійного каналу "7 канал" та в ефірі 39 телевізійного каналу "ОТБ", на замовлення відповідача, а саме: - "...Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление.", - ... харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей АТН им приходиться расплачиваться собственным здоровьем.";

Дану інформацію в телепередачі "ЕкспертиЗА", зокрема, було озвучено головним державним санітарним лікарем м. Харкова ОСОБА_5 з приводу нібито порушення позивачем при транслюванні каналів санітарно-епідеміологічного законодавства.

Проте, матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано доказів того, що вищевказана інформація дійсно є достовірною. При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу того, що позивач будь-коли поширював неправдиву інформацію, вчиняв злочин в розумінні відповідних норм кримінального права, та завдав шкоду здоров'ю населення.

Суд також враховує, що дана інформація не є оціночним судженням, оскільки відповідно до Відповідно до частини другої статті 471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири.

В даному випадку вищевказана інформація є фактичним твердження, в зв'язку з чим, позивач в порядку визначеному ст. 277 ЦК України, має право на захист своїх прав та інтересів.

При цьому, суд також враховує неможливість залучення до участі в справі в якості співвідповідача головного державного санітарного лікаря м. Харкова ОСОБА_5 в контексті постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 р. по даній справі.

Оскільки відповідачем не доведено достовірності поширеної в телепередачі "ЕкспертиЗА" вищевказаної інформації, є підстави для захисту порушеного позивачем права в зв'язку з вищевказаними обставинами, скасування прийнятого по даній справі рішення про відмову в задоволенні позову, та прийняття нового про часткове задоволення позовних вимог.

Зазначене зокрема зумовлює часткове задоволення позову ТОВ "Телекомпанія "АТН", та визнання такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію ТОВ "Телекомпанія "АТН", м. Харків, інформацію, що була повідомлена на замовлення ТОВ "Незалежна служба новин", м. Харків у телепередачі "ЕкспертиЗА", трансльованій в ефірі телевізійного каналу "7 канал", на замовлення ТОВ "Незалежна служба новин", м. Харків, а саме:

"...Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление.", - ... харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей АТН им приходиться расплачиваться собственным здоровьем.";

Оскільки позивачем не доведено того, що телепередачу "ЕкспертиЗА" було трансльовано також в ефірі 18 жовтня 2011 року о 14 годині 40 хвилин в ефірі 39 телевізійного каналу «ОТБ», мовлення на якому здійснює Харківська обласна державна телерадіокомпанія, вимоги про зазначення в судовому рішенні про транслюванні цієї телепередачі на вказаному каналі задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Частиною 1 статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Таким чином, юридична особа, згідно з приписами частини першої статті 277 ЦК України має право на спростування поширеної про неї недостовірної інформації.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила.

В пункті 25 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зокрема зазначено спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

За таких обставин, також підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині зобов'язання ТОВ "Незалежна служба новин", м. Харків спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "Телекомпанія "АТН", м. Харків, повідомлену у передачі "ЕкспертиЗА" трансльованій в ефірі телевізійного каналу "7 канал" в період з 08 по 27 жовтня 2011 року, шляхом повідомлення в телепередачі "ЕкспертиЗА" наступного змісту: "Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 р. по справі № 5023/314/12 було визнано такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію ТОВ "Телекомпанія "АТН" інформацію, поширену на замовлення ТОВ "Незалежна служба новин" в телепередачі "ЕкспертиЗА", а саме:

"...Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление.", - ... харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей АТН им приходиться расплачиваться собственным здоровьем."

При цьому, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині заборони відповідачу будь-яким способом поширювати інформацію стосовно позивача, що повідомлялася в період з 08 по 27 жовтня 2011 року щоденно в ефірі телевізійного каналу "7 канал" у телепередачі "ЕкспертиЗА" та 18 жовтня 2011 року о 14:40 год. в ефірі 39 телевізійного каналу "ОТБ", оскільки позивач не надав суду доказів того, що поширення відповідачем недостовірної інформації на даний час дійсно триває.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання чи оспорення.

Поширення недостовірної інформації стосовно певної особи є протиправним та таким, що завдає шкоди цій особі, тобто, такі дії є забороненими відповідно до Закону. Таким чином, вимоги щодо судового захисту шляхом заборони в майбутньому поширення недостовірної інформації є таким, що суперечить вимогам ст. 15 ЦК України, оскільки в даному випадку позивач вимагає захистити не вже порушене своє право, а право яке, можливо, може бути порушеним в майбутньому.

Крім того, згідно з вимогами ст. 1 ГПК України, встановлені в даній статті суб'єкти мають право звертатися до господарського суду за захистом саме своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. В даному випадку позивачем не доведено порушеного права в контексті вимог про заборону вчиняти відповідачу певні дії в майбутньому.

З урахуванням вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 85 грн. державного мита за подання позову, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Телекомпанія "АТН", м. Харків задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.02.12 р. по справі № 5023/314/12 скасувати, та прийняти нове рішення яким позов задовольнити частково.

Визнати такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію ТОВ "Телекомпанія "АТН", м. Харків, інформацію, що була повідомлена на замовлення ТОВ "Незалежна служба новин", м. Харків у телепередачі "ЕкспертиЗА", трансльованій в ефірі телевізійного каналу "7 канал" на замовлення ТОВ "Незалежна служба новин", м.Харків, а саме:

"...Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление.", - ... харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей АТН им приходиться расплачиваться собственным здоровьем.";

Зобов'язати ТОВ "Незалежна служба новин", м. Харків спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "Телекомпанія "АТН", м. Харків, повідомлену у передачі "ЕкспертиЗА" трансльованій в ефірі телевізійного каналу "7 канал" в період з 08 по 27 жовтня 2011 року шляхом повідомлення в телепередачі "ЕкспертиЗА" наступного змісту: "Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 р. по справі № 5023/314/12 було визнано такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію ТОВ "Телекомпанія "АТН" інформацію, поширену на замовлення ТОВ "Незалежна служба новин" в телепередачі "ЕкспертиЗА", а саме:

"...Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление.", - ... харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей АТН им приходиться расплачиваться собственным здоровьем."

В решті позову відмовити.

Стягнути з ТОВ "Незалежна служба новин" (адреса: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 21, кімн. 225; код ЄДРПОУ 32674451) на користь ТОВ "Телекомпанія "АТН" (адреса: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 4; код ЄДРПОУ 34016872) 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 17.04.2012 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.