Постанова

від 10.07.2012 по справі 5023/314/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Справа № 5023/314/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В. за участі представників: від позивача - від відповідача - не з'явилися; не з'явилися; розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна служба новин", м. Харків на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі№ 5023/314/12 господарського суду Харківської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "АТН", м. Харків дотовариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна служба новин", м. Харків прозахист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "АТН" (далі -позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежна служба новин" будь-яким способом поширювати інформацію стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "АТН", що повідомлялася в період з 08 по 27 жовтня 2011 року щоденно в ефірі телевізійного каналу "7 канал" у телепередачі "ЕкспертиЗА" та 18 жовтня 2011 року о 14:40 годині в ефірі 39 телевізійного каналу "ОТБ"; визнати такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "АТН", інформацію, що була повідомлена на замовлення товариства з

обмеженою відповідальністю "Незалежна служба новин" у телепередачі "ЕкспертиЗА", трансльованій в ефірі телевізійного каналу "7 канал" та в ефірі 39 телевізійного каналу "ОТБ", на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна служба новин":

- "...Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление." -"... харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей АТН им приходиться расплачиваться собственным здоровьем."; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна служба новин" спростувати недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "АТН", повідомлену у передачі "ЕкспертиЗА", трансльованій в ефірі телевізійного каналу "7 канал" в період з 08 по 27 жовтня 2011 року та 18 жовтня 2011 року о 14:40 годині в ефірі 39 телевізійного каналу "ОТБ", шляхом повідомлення в телепередачі "ЕкспертиЗА" наступного змісту: "Рішенням господарського суду Харківської області було визнано такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "АТН" інформацію, поширену на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна служба новин" в телепередачі "ЕкспертиЗА" щодо вчинення керівництвом товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "АТН" злочину та фальсифікації документів, та щодо спричинення шкоди здоров'ю харків'ян внаслідок передачі сигналу радіорелейного обладнання, а саме: "...Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление.", - ... харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей АТН им приходиться расплачиваться собственным здоровьем."

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Буракова А.М.) від 20.02.2012 року у справі № 5023/314/12 в задоволені позову товариству з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "АТН" відмовлено повністю. Рішення мотивоване з посиланням на безпідставність та недоведеність позивачем заявлених позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді -Плахов О.В., Шутенко І.А.) рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2012 року у справі № 5023/314/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково -визнано такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "АТН", інформацію, що була повідомлена на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна служба новин" у телепередачі "ЕкспертиЗА", трансльованій в ефірі телевізійного каналу "7 канал" на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна служба новин", а саме: "...Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление.", - ... харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей АТН им приходиться расплачиваться собственным здоровьем."; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна служба новин" спростувати недостовірну інформацію про товариствао з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "АТН", повідомлену у передачі "ЕкспертиЗА", трансльованій в ефірі телевізійного каналу "7 канал" в період з 08 по 27 жовтня 2011 року шляхом повідомлення в телепередачі "ЕкспертиЗА" наступного змісту: "Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 р. по справі № 5023/314/12 було визнано такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "АТН" інформацію, поширену на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна служба новин" в телепередачі "ЕкспертиЗА", а саме: "...Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление.", - ... харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей АТН им приходиться расплачиваться собственным здоровьем", в решті позову відмовлено.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду мотивована тим, що господарським судом надана неналежна правова оцінка всім обставинам справи, помилково покладено обов'язок щодо доведення недостовірності поширеної відповідачем інформації на позивача, в зв'язку з чим, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо необхідності скасування прийнятого по справі рішення.

Не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі № 5023/314/12 товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна служба новин" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, посилаючись на порушення апеляційною інстанцією норм процесуального права, а саме: розгляд справи за відсутності відповідача, який не повідомлений належним чином про час, дату і місце судового засідання. Крім того, скаржник вважає, що Харківським апеляційним господарським судом прийнято рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 09.07.2012 року № 03.07-05/509 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Запорощенка М.Д., суддів -Акулової Н.В., Владимиренко С.В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна служба новин" підлягає задоволенню, а справа -направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.ст. 4 2 та 4 3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюються на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Забезпечення участі сторін та інших осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу, в якій вказується про час і місце проведення засідання господарського суду.

В касаційній скарзі скаржник посилається на ту обставину, що в місті Харкові наявні вулиця та проспект Леніна, які знаходяться в різних частинах міста, в зв'язку з чим помилкове направлення кореспонденції на іншу адресу обумовило те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна служба новин" не отримувало ухвал Харківського апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду, а отже було позбавлене можливості надати докази в захист своїх інтересів, що протирічить вимогам ст.ст. 4 2 , 4 3 , 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна служба новин" знаходиться за адресою: 61166, місто Харків, Дзержинський район, проспект Леніна, будинок 21, кімната 225 (т. 1 а. с 25).

З матеріалів справи вбачається про направлення поштової кореспонденції товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежна служба новин" на адресу: вул. Леніна, замість проспекту Леніна.

Таким чином, наявне в матеріалах справи зворотне поштове повідомлення колегією суддів не може братися до уваги в якості належного та допустимого доказу повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 111 10 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Вказане процесуальне порушення є достатньою підставою для скасування постанови господарського суду апеляційної інстанції та передачі справи до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

За змістом приписів ст. 91 Цивільного кодексу України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 Цивільного кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарського суб'єкта.

Відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати -за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява, оскільки, якщо позов пред'явлено про спростування відомостей, опублікованих в пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягуються автор та відповідний орган, що здійснив випуск інформації. Тобто, разом з органом, що здійснив випуск інформації, відповідачами повинні бути й автори статей, матеріалів для програм, зміст яких оспорюється позивачем.

Апеляційний господарський суд, зазначивши в постанові, що відповідач є автор програми "ЕкспертиЗА", не обґрунтував на підставі яких доказів суд встановив, що відповідач є автором матеріалу для програми, який міститься на лазерному диску, зміст яких оспорюється позивачем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 47 1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оцінюючих суджень; оцінюючими судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оцінюючі судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку, що дана інформація не є оцінюючим судженням відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 47 1 Закону України "Про інформацію", не обґрунтував чому він так вважає.

Враховуючи вищевикладене постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі № 5023/314/12підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна служба новин", м. Харків на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі № 5023/314/12 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі № 5023/314/12 скасувати.

Справу № 5023/314/12 направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко