Постанова

від 22.11.2012 по справі 5023/314/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа № 5023/314/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О. , суддя Лакіза В.В. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Бєляєвій І.І.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

1-го відповідача: Іванова О.В. (довіреність №3 від 20.01.2012р.),

2-го відповідача: Зубкова І.А., (посвідчення №2944 від 07.07.2010р.), Фуженкова Ю.О., (витяг від 14.11.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2472 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.12р. у справі № 5023/314/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "АТН", м.Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна служба новин", м.Харків,

2) Харківської міської санітарно- епідеміологічної станції, м.Харків,

про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Буракова А.М.) від 20.02.2012 р. по справі № 5023/314/12 в задоволенні позову ТОВ «Телекомпанія АТН»про спростування недостовірної інформації відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись, зокрема, на те, що господарський суд при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. апеляційну скаргу ТОВ "Телекомпанія "АТН", м. Харків, задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.02.12 р. по справі № 5023/314/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію ТОВ "Телекомпанія "АТН", м. Харків, інформацію, що була повідомлена на замовлення ТОВ "Незалежна служба новин", м. Харків, у телепередачі "ЕкспертиЗА", трансльованій в ефірі телевізійного каналу "7 канал" на замовлення ТОВ "Незалежна служба новин", м.Харків, а саме:

"...Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление.", - ... харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей АТН им приходиться расплачиваться собственным здоровьем.";

Зобов'язано ТОВ "Незалежна служба новин", м. Харків, спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "Телекомпанія "АТН", м. Харків, повідомлену у передачі "ЕкспертиЗА" трансльованій в ефірі телевізійного каналу "7 канал" в період з 08 по 27 жовтня 2011 року шляхом повідомлення в телепередачі "ЕкспертиЗА" наступного змісту: "Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 р. по справі № 5023/314/12 було визнано такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію ТОВ "Телекомпанія "АТН" інформацію, поширену на замовлення ТОВ "Незалежна служба новин" в телепередачі "ЕкспертиЗА", а саме:

"...Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление.", - ... харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей АТН им приходиться расплачиваться собственным здоровьем."

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Незалежна служба новин" (адреса: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 21, кімн. 225; код ЄДРПОУ 32674451) на користь ТОВ "Телекомпанія "АТН" (адреса: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 4; код ЄДРПОУ 34016872) 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2012р. касаційну скаргу ТОВ "Незалежна служба новин", м.Харків, на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. у справі №5023/314/12 задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. у справі №5023/314/12 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав наведених у наданих письмових поясненнях (вх. №8896). Зокрема зазначив, що ТОВ «Незалежна служба новин»не є поширювачем інформації, а лише виробником програми «Експертиза». Крім того вважає, що позивач фактично погодився з постановою Головного санітарного лікаря м. Харкова №147 від 09.08.2011 року про накладення штрафу за порушення ст.1.6.8. «Державні санітарні норми і правила захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань»№239-96 від 01.08.1996 року, про що свідчить добровільне виконання вказаної постанови зі сплатою штрафу платіжним дорученням №400 від 10.08.2011 року. Також послався на інші обставини викладені в письмових поясненнях.

Представники другого відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували з підстав наведених у запереченнях на апеляційну скаргу (вх. №8440). Зокрема зазначили, що позивачем дійсно було порушені норми ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення»и п.1.6.8. «Державних санітарних норм та правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань», в зв'язку з чим, в межах своїх повноважень, на підставі т. 42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», головним санітарним лікарем м. Харкова Зубковою І.А. за виявленим фактом порушення санітарного законодавства було винесено ряд постанов, які на теперішній час чинні. Також представник другого відповідача зазначила, що її висловлювання в програмі «Експертиза», які позивач просить спростувати базувалися виключно на фактах, які були встановлені спеціалістами Харківської міської санітарно-епідеміологічної станції, ДУ «Центральна санітарно-епідеміологічна станція МОЗ України», і були документально підтверджені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

Позивач - ТОВ "Телекомпанія "АТН", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив суд заборонити відповідачу - ТОВ "Незалежна служба новин", м. Харків, будь-яким способом поширювати інформацію стосовно позивача, що повідомлялася в період з 08 по 27 жовтня 2011 року щоденно в ефірі телевізійного каналу "7 канал" у телепередачі "ЕкспертиЗА" та 18 жовтня 2011 року о 14:40 год. в ефірі 39 телевізійного каналу "ОТБ"; визнати такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію позивача, інформацію, що була повідомлена на замовлення відповідача у телепередачі "ЕкспертиЗА", трансльованій в ефірі телевізійного каналу "7 канал" та в ефірі 39 телевізійного каналу "ОТБ", на замовлення відповідача: - "...Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление.", - ... харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей АТН им приходиться расплачиваться собственным здоровьем."; зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про позивача, повідомлену у передачі "ЕкспертиЗА" трансльованій в ефірі телевізійного каналу "7 канал" в період з 08 по 27 жовтня 2011 року та 18 жовтня 2011 року о 14:40 год. в ефірі 39 телевізійного каналу "ОТБ", шляхом повідомлення в телепередачі "ЕкспертиЗА" наступного змісту: "Рішенням господарського суду Харківської області було визнано такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію ТОВ "Телекомпанія "АТН" інформацію, поширену на замовлення ТОВ "Незалежна служба новин" в телепередачі "ЕкспертиЗА" щодо вчинення керівництвом "ТОВ "Телекомпанія "АТН" злочину та фальсифікації документів, та щодо спричинення шкоди здоров'ю харків'ян внаслідок передачі сигналу радіорелейного обладнання, а саме: "...Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление.", - ... харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей АТН им приходиться расплачиваться собственным здоровьем."

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 08 по 27 жовтня 2011 року щоденно в ефірі телевізійного каналу «7 канал», мовлення на якому здійснює Закрите акціонерне товариство РТМК «Тоніс - центр», та 18 жовтня 2011 року о 14 годині 40 хвилин в ефірі 39 телевізійного каналу «ОТБ», мовлення на якому здійснює Харківська обласна державна телерадіокомпанія, транслювалася програма «ЕкспертиЗА», виготовлена на замовлення ТОВ «Незалежна служба новин»(відповідач), в якій поширювалися недостовірні відомості про наше підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АТН». Поширювана інформація не лише не відповідає дійсності, а й завдає значної шкоди діловій репутації позивача. Допущені в програмі висловлювання, на думку позивача, направлені на спричинення шкоди «Телекомпанії «АТН», приниження її ділової репутації та створення у телеглядачів м. Харкова негативного образу новин АТН.

Позовні вимоги мотивовані з посиланням на ст. ст. 62, 68 Конституції України, ст. ст. 94, 277 Цивільного кодексу України, ст. 14 Закону України "Про інформацію".

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм законодавства приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного

Відповідно до ч.1 статті 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно положень ч. 1 статті 277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом приписів статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Частина 4 наведеної статті встановлює, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Як свідчать матеріали справи, а саме договір від 01.03.2011 року підписаний між ПАТ «РТВК «Тоніс-Центр»(замовник) та ТОВ «Незалежна служба новин»(виконавець) (а.с. 69-а.с.73 т.1), виробником публіцистичних передач проекту програми «Експертиза»є ТОВ «Незалежна служба новин».

Пунктом 6.2. наведеного договору передбачено, що у випадку, пред'явлення будь-яких претензій та/або позовів третіх осіб до замовника, у зв'язку з здійсненням публічного повідомлення передач проект програми «Експертиза», і додатку до неї або інформації яка міститься в передачах, у тому числі у зв'язку з порушенням авторських та /або суміжних прав третіх осіб, захистом честі, гідності та ділової репутації громадян та юридичних осіб, стягненням моральної та матеріальної шкоди, всю відповідальність за такими претензіями та/або позовам несе виконавець, причому самостійно і за свій рахунок.

Крім того відповідно до ліцензійної угоди №6 від 01.03.2011 року підписаною між ТОВ «Незалежна служба новин»(ліцензіар) та Харківською обласною державною телерадіокомпанією (ліцензіат), ліцензіаром надано ліцензіату невиключні права, на безкоштовне публічне повідомлення шляхом телевізійного показу на каналі ліцензіата аудіовізуального витвору -програма «Експертиза»(а.с.74-а.с. 77 т.1).

Умовами пункту 3.5. наведеного договору передбачено, що у випадку, пред'явлення будь-яких претензій, скарг та/або позовів до ліцензіата, у зв'язку з здійсненням публічного повідомлення шляхом телевізійного показу програми «Експертиза»(згідно додатку №1 від 01.03.2011р.), на каналі ліцензіата або інформації яка міститься в передачах, у тому числі у зв'язку з порушенням авторських та /або суміжних прав третіх осіб, захистом честі, гідності та ділової репутації громадян та юридичних осіб, стягненням моральної та матеріальної шкоди, повну відповідальність за такими претензіями, скаргами та/або позовами несе виконавець, причому самостійно і за свій рахунок.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає необґрунтованим твердження першого відповідача стосовно того, що він є неналежним відповідачем по справі, оскільки ТОВ «Незалежна служба новин»не являється поширювачем інформації, з огляду на те, що наведеними договорами підтверджується, що саме перший відповідач є автором програми «Експертиза»та відповідно до умов договорів з ТК «Тоніс-Центр»та Харківською обласною державною телерадіокомпанією несе повну відповідальність у зв'язку з здійсненням публічного повідомлення шляхом телевізійного показу програми «Експертиза»та інформації яка міститься в передачах, у тому числі у зв'язку з захистом честі, гідності та ділової репутації громадян та юридичних осіб

Крім того, в матеріалах справи містяться судові рішення прийняті за результатами розгляду позовних заяв ТОВ «Телекомпанія «АТН»до Приватного АТ «РТК «Тоніс - Центр»(рішення від 09.04.2012 року справа №5023/634/12 та до Харківської обласної державної телерадіокомпанії (рішення від 21.06.2012 року справа №5023/477/12) про захист ділової репутації якими відмовлено в задоволенні позову про визнання такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію позивача, інформацію, що була повідомлена ку передачі «Експертиза»у жовтні 2011 року та спростування недостовірної інформації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, серед іншого, позивач зазначає, що першим відповідачем у наведеному випуску передачі «Експертиза»були допущені висловлювання та коментарі, які принижують ділову репутацію позивача, а саме позивач зазначає, що у вказаній телепередачі автор матеріалу декілька разів називає позивача (мовою оригіналу) - "агентство трагических новостей", що формує у глядача негативну думку про телевізійний продукт, який створює позивач. Крім того, у передачі заявляється, що "откровенная ложь остается фирменным стилем АТН...". А фрази "откровенная ложь", "откровенно лгут" та інші похідні від них використовуються у передачі декілька разів. Крім того, позивач зазначає, що наприкінці тієї ж програми "ЕкспертиЗА" автор зазначає, що "...Аваков дергает за ниточки своих марионеток..."(при цьому на екрані зображено фотомонтаж за участі А.Б. Авакова та керівництва ТОВ "Телекомпанія "АТН"). Таким чином, як зазначає позивач, усі вказані вище епізоди з телепередачі "ЕкспертиЗА", замовником якої є ТОВ "Незалежна служба новин", направлені на спричинення шкоди телекомпанії, приниження її ділової репутації, створення у телеглядачів м. Харкова негативного образу новин АТН, що грубо порушує права підприємства.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Аналізуючи норми господарського судочинства слід зазначити, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення.

Виходячи зі змісту наведеної вище інформації висловлювання ведучого телепрограми «Експертиза»за своєю суттю є оціночними судженнями відповідно до положень статті 30 Закону України «Про інформацію», якою також регламентується і спосіб захисту порушеного права у випадку, якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, а саме скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації, або, в залежності від обставин справи, відшкодування завданої моральної шкоди.

Тобто у даному випадку заявлені до першого відповідача позовні вимоги не відповідають встановленим законом способам захисту права.

Також, позивач зазначає, що у програмі наводиться цитата головного державного санітарного лікаря м. Харкова щодо дій з трансляції його сигналу за допомогою радіорелейної станції.

Частина 4 статті 277 ЦК України встановлює, що поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме роздруківкою програми «Експертиза»(а.с.59.-а.с. 68 т.1) та наявним в матеріалах справи відеозаписом програми (а.с.13 т.1), який був переглянутий колегією суддів, свій коментар стосовно радіопередавальних пристроїв надавала головний санітарний лікар м. Харкова Зубкова І.А., яка надавала свій коментар саме як посадова особа при виконанні нею посадових обов'язків. У своєму виступі вона наголосила на тому, що радіопередавальні пристрої зобов'язані, до початку своєї роботи, пройти відповідну експертизу, а керівництвом АТН було надано паспорт, який не відповідає встановленим вимогам. Також головний санітарний лікар наголосила про вплив електромагнітного випромінювання на організм людини, навівши в порівняння принцип використання мікрохвильової печі.

Відповідно до положень ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»визначені заходи, які застосовують головні державні санітарні лікарі для припинення порушення санітарного законодавства.

Відповідно до ч.3 статті 277 Цивільного кодексу України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Виходячи з наведених положень законодавства обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача

В обґрунтування заявлених заперечень проти позову другим відповідачем до матеріалів справи надано Постанову головного державного санітарного лікаря міста Харкова від 09.08.2011 року про накладення штрафу №147, якою заступника директора з загальних питань Рубашко І.В. визнано винною у експлуатації радіорелейного обладнання ТОВ «Телекомпанія «АТН»за адресою м. Харків, пров. Театральний №4 без наявності санітарного паспорту на це обладнання в порушення ст.. 1.6.8. «державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань»№239-96 від 01.08.1996 року, та накладено штраф на Рубашко І.В. у розмірі 153грн. (а.с.47 т.3), який був сплачений платіжним дорученням №400 від 10.08.2011 року (а.с.49 т.3).

Також в обґрунтування своєї позиції по справі другим відповідачем до матеріалів справи надано Постанову головного державного санітарного лікаря міста Харкова від 02.08.2011 року №22, якою тимчасово заборонено передачу телевізійного сигналу з РРС ТОВ «Телекомпанія АТН»по пров. Театральний ,4 з 02.08.2011 року до отримання санітарного паспорту, погодженого з органами санепідслужби (а.с.50 т.3).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання приписів наведеної постанови, товариство припинило передачі телевізійного сигналу з РСС ТОВ «Телекомпанія «АТН»про що свідчить лист №129 від 08.08.2001 року (а.с.51 т.3), однак звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного санітарного лікаря міста Харкова Зубкової Ірини Арієвни про зобов'язання її скасувати постанову №22 від 02.09.2011 року про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АТН»щодо тимчасової заборони передачі телевізійного сигналу з РРС «ТОВ Телекомпанія «АТН»по провулку Театральний. 4 та зобов'язання Головного державного санітарного лікаря міста Харкова Зубкову Ірину Арієвну прийняти рішення про відновлення діяльності з передачі телевізійного сигналу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АТН»з РРС Телекомпанія «АТН»по провулку Театральний, 4.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року у справі №2-а-12611/11/2070 адміністративний позов ТОВ «Телекомпанія «АТН»залишено без розгляду в зв'язку з відкликанням ним позовної заяви (а.с.89 т.3).

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно положень статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи другим відповідачем належними та допустимими доказами доведено свої заперечення з приводу заявленого позову, які у встановленому законодавством порядку позивачем не спростовані.

В зв'язку колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову законним та обґрунтованим

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2012 року у справі №5023/314/12 прийняте у відповідності до вимог діючого законодавства і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна служба новин» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2012 року у справі №5023/314/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.11.2012 року.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.