Постанова

від 27.03.2012 по справі 2а-9815/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9815/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-ірландське підприємство «Хайфілд Інвесттранс»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2011 року у справі за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-ірландське підприємство «Хайфілд Інвесттранс»про стягнення коштів у сумі 47 564,15 грн. з банківських рахунків за податковим боргом, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року Бердянська ОДПІ Запорізької області звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням до ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Хайфілд Інвесттранс»про стягнення коштів у розмірі податкового боргу за травень 2011 року -47 564,15 грн. з рахунків платника податків.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2011 року подання задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач має не сплачений податковий борг з орендної плати за землю, а тому вимоги податкового органу є обґрунтованими.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким залишити подання без задоволення. При цьому посилається на те, що земельна ділянка, орендна плата за яку включена до податкового боргу, з 01 квітня 2011 року не перебуває у користуванні у Відповідача, у зв'язку з чим 08 липня 2011 року апелянтом було подано Бердянській ОДПІ Запорізької області уточнюючу податкову декларацію про відсутність у Відповідача зобов'язань зі сплати орендної плати за землю.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити повністю, а постанову суду першої інстанції -скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції встановив, що згідно з поданою ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Хайфілд Інвесттрранс»податковою декларацією орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 рік від 26 січня 2011 року, яка прийнята податковим органом 27 січня 2011 року (вх. №2379), останнім самостійно визначено податкове зобов'язання у травні звітного року у сумі 47 564,15 грн.

Судом також встановлено, що у зв'язку з виникненням у Відповідача податкової заборгованості Позивачем направлено платнику податків податкову вимогу від 04 березня 2011 року №111 на суму 42 817,66 грн. Однак, як було встановлено судом, з моменту надсилання податкової вимоги Відповідачу податковий борг збільшувався, та за травень 2011 року склав 47 564,15 грн.

На підставі викладеного, а також в ході проведення аналізу приписів п.п. 95.2, 95.3 ст. 95, пп. 14.1.156, 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість вимог заявленого подання.

Разом з тим, на думку колегії суддів, такий висновок суду є передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, 08 липня 2011 року Відповідачем було направлено уточнюючу з 01 квітня 2011 року податкову декларацію з плати за землю за 2011 рік, яка була прийнята податковим органом 13 липня 2011 року (вх. №82413). У зазначеній декларації визначено податкове зобов'язання за травень 2011 року зі сплати орендної плати за землю у розмірі 0,00 грн.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що земельна ділянка в розмірі 16,6395 га перебувала в оренду у Відповідача у період з 07 листопада 2007 року по 01 квітня 2011 року згідно з Договором оренди землі від 06 вересня 2007 року, укладеного між Бердянською міською радою Запорізької області та ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Хайфілд Інвесттранс». Однак, рішенням Бердянської міської ради Запорізької області від 31 березня 2011 року №16 право користування Відповідача зазначеною земельною ділянкою припинено. Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 01 квітня 2011 року останню було повернуто орендодавцю. Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин у Позивача були відсутні правові підстави для нарахування Відповідачем податкового боргу за оренду землі у зв'язку з вибуття об'єкта оподаткування з користування ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Хайфілд Інвесттранс».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не повністю встановив обставини справи, що, у свою чергу, спричинило прийняття невірного рішення.

Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -задовольнити, а постанову суду -скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-3, 195, 198, 202, 205, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-ірландське підприємство «Хайфілд Інвесттранс»-задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2011 року у справі за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-ірландське підприємство «Хайфілд Інвесттранс»про стягнення коштів у сумі 47 564,15 грн. з банківських рахунків за податковим боргом -скасувати та ухвалити нову постанову, якою подання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.