Постанова

від 29.03.2012 по справі 2а-7001/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-7001/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Коток К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКА»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач -ТОВ «ЮКА»звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Голосіївському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення - рішення № 0001072306/0 від 27.10.2010 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2011 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Голосіївському районі міста Києва № 0001072306/0 від 27.10.2010 р.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, ДПІ у Голосіївському районі міста Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції.

Представник апеллянта в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 .10.2010 р. ДПІ у Голосіївському районі міста Києва складено Акт № 853/1-23-60-32911203 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ЮКА»з питань правових відносин з ТОВ «Смерека-2006»за період з 01.04.2010 р. по 30.04.2010 р., яким встановлено порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Під час перевірки виявлено, що ТОВ «ЮКА» за період з 01.04.2010 р. по 30.04.2010 р. завищено податковий кредит у розмірі 283500,00 грн.

27.10.2010 року на підставі акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001072306/0 , яким ТОВ «ЮКА» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 425250.00 грн., в тому числі за основним платежем -283500,00 грн., за штрафними санкціями -141750.00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що не доведена правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як свідчить Акту перевірки, згідно бази «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», виявлено розбіжності позивача з контрагентом ТОВ «Смерека-2006», а саме, податкова декларація останнього з податку на додану вартість за квітень 2010 року не визнана як податкова декларація, тому сума податкового зобов'язання ТОВ «Смерека-2006»не відповідає сумі податкового кредиту ТОВ «ЮКА»за квітень 2010 року на суму 283500,00 грн.

У додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту»до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року від 19 травня 2010 року до складу податкового кредиту ТОВ «ЮКА» віднесено, зокрема, суму податку на додану вартість у розмірі 283500,00 грн. по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Смерека-2006».

18 жовтня 2010 року ТОВ «ЮКА»подало до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2010 року разом з додатком 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту»до податкової декларації з податку на додану вартість, в якому виправило виявлену помилку, а саме: зменшило суму податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Смерека-2006»на 283500,00 грн.,замість якої зазначило суми податкового кредиту по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «Лота»( на суму 52962,68 грн., 88073,59 грн.) та ТОВ «Меркурій»(на суму 142463,73 грн.) всього на суму податку на додану вартість -283500,00 грн.

Суд першої інстанції дослідив формування ТОВ «ЮКА»податкового кредиту за операціями з ТОВ «Лота»та ТОВ «Меркурій»і прийшов до висновку про правомірність такого формування.

Однак, відповідно до пункту 5.1. статі 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації , такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «ЮКА»самостійно не виявила помилку у показниках раніше поданої декларації про податок на додану вартість за квітень 2010 року.

Виявлення помилки мало місце після проведення ДПІ у Голосіївському районі міста Києва 11 .10.2010 р. невиїзної документальної перевірки ТОВ «ЮКА»з питань правових відносин з ТОВ «Смерека-2006»за період з 01.04.2010 р. по 30.04.2010 р., якою встановлено порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Посилання представника про необізнаність ТОВ «ЮКА»щодо факту проведення перевірки та її висновками, спростовується матеріалами справи (а.с.63-65).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не правильно дав оцінку обставинам справи, допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2011 року скасувати та прийняти нову.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКА»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.