Рішення

від 07.11.2006 по справі 16/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "07" листопада 2006 р.Справа №  16/287

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу № 16/287

за позовом:  Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі якої виступає Світловодська районна державна адміністрація, м. Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача: садівницького товариства "Металург-3", м. Світловодськ, кіровоградська область

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Представники сторін:

від прокуратури - Доценко Т.О., посвідчення № 406;

від позивача - участі не брав, про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений;

від відповідача - участі не брав, про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений.

Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави, в особі якої виступає Світловодської районної державної адміністрації пред'явлено позов до садівницького товариства "Металург-3" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.  

На адресу господарського суду Кіровоградської області Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором була надіслана заява про уточнення  позовних вимог за № 1188 від 19.10.2006 року, відповідно до якої просить суд постановити рішення, яким зобов'язати садівницьке товариство "Металург-3" повернути шляхом звільнення земельну ділянку площею 44,8 га, що знаходиться у прибережній захисній смузі р. Дніпро  на території Павлівської сільської ради Світловодського району.

Позивач в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить підпис уповноваженого представника позивача Склярова О.І. на повідомленні про проведення наступного судового засідання у справі № 16/287 (а.с. 21),   відповідач також участі в судовому засіданні не брав, про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення, направлені на дві адреси відповідача, про вручення поштового відправлення  за   № 811979 (а.с. 28) та № 811960 (а.с. 29).

Відповідач витребуваних судом документів не надав, позов не заперечив. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення  прокурора, господарський суд, -

                                            ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 188 Земельного кодексу України органами що уповноважені здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель є органи виконавчої влади по земельних ресурсах, а саме Олександрійський міжрайонний відділ з контролю за використанням та охороною земель.

Головним спеціалістом Олександрійського міжрайонного відділу контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області на території Світловодського району Рудик Володимиром Олександровичем, за участю начальника Світловодського районного відділу земельних ресурсів Наконечного Ю.В., заступника начальника Світловодського районного відділу земельних ресурсів Рибалка Г.В., заступника управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області Курдгокова Л.П. у присутності голови правління садового товариства "Металург-3" складено акт перевірки додержання вимог земельного законодавства від 01.06.2006 року (а.с. 6), яким зафіксовано факт самовільного користування земельною ділянкою та відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2006 року № 001450 (а.с. 7) і притягнуто останнього до адміністративної відповідальності, згідно ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, приписом від 01.06.2006 року № 001450 (а.с. 8) голову правління садового товариства                    "Металург-3" зобов'язано в 30-денний термін укласти договір оренди земельної ділянки. Проте, у 30-денний термін голова правління садового товариства "Металург-3" договір оренди земельної ділянки не уклав.

Начальник Світловодського районного відділу земельних ресурсів Наконечний Ю.В. 16.06.06 року виніс постанову № 48 про накладання адміністративного стягнення (а.с. 9), якою визнав  голову правління садового товариства "Металург-3" Собалевського В.А. винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.  

31 серпня 2006 року головним спеціалістом Олександрійського міжрайонного відділу контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області на території Світловодського району Рудик В.О., за участю начальника Світловодського районного відділу земельних ресурсів Наконечного Ю.В., заступника начальника Світловодського районного відділу земельних ресурсів Рибалка Г.В. була повторно проведена  перевірка додержання вимог земельного законодавства, у результаті якої повторно зафіксовано факт самовільного користування земельною ділянкою, про що складено відповідний акт від         31.08.06 р. (а.с. 10) та протокол про адміністративне правопорушення № 001466 від 31.10.06 р. згідно ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також виданий припис № 001466 від 31.08.06 року, яким повторно зобов"язав голову правління садового товариства "Металург-3" Соболевського В.А. в 30-денний термін укласти договір оренди земельної ділянки та повідомити про виконання припису до 30 вересня 2006 року.

До даного часу вимоги припису Державного комітету України по земельним ресурсах Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області від 31.08.06 року за № 001466 головою правління садівницького товариства "Металург-3" не виконано, а саме договір оренди земельної ділянки не укладено.

Земельна ділянка є державною власністю, знаходиться за межами населеного пункту  і відповідно п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Олександрійської районної державної адміністрації.

На адресу господарського суду Кіровоградської області Світловодським міжрайпрокурором була надіслана заяву про уточнення  позовних вимог за № 1188 від 19.10.2006 року (а.с. 22), відповідно до якої просить суд постановити рішення, яким зобов'язати садівницьке товариство "Металург-3" повернути шляхом звільнення земельну ділянку площею 44,8 га, що знаходиться у прибережній захисній смузі р. Дніпро  на території Павлівської сільської ради Світловодського району.

Самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем обмежує законного власника в праві розпоряджатися нею та використовувати за своїм призначенням.

Відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право  постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок - це будь які дії особи, що свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі, до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні  ділянки підлягають поверненню власнику землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

Відповідачем не надано суду документів, що підтверджують право використання садівницьким товариством "Металург-3" спірної земельної ділянки.

Враховуючи  наведене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими  і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у спорі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                          ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Садівницькому товариству "Металург-3"   (27500, вул. Заводська, 4,            м. Світловодськ Кіровоградської області, індефікаційний код 23091293) звільнити земельну ділянку площею 44,8 га, що знаходиться у прибережній захисній смузі   р. Дніпро на території Павлівської сільської ради Світловодського району.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з садівницького товариства "Металург-3" (27500, вул. Заводська, 4, м. Світловодськ Кіровоградської області, індефікаційний код 23091293) у доход Державного бюджету, р/р № 31118095600002 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ОПКО 24145329 -  85 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з садівницького товариства "Металург-3" (27500, вул. Заводська, 4, м. Світловодськ Кіровоградської області, індефікаційний код 23091293) на користь  державного  підприємства  "Судовий  інформаційний  центр"  (м. Київ,  пр. Перемоги  44,   рахунок  №  26002014180001  в  ВАТ "Банк  Універсальний",  м. Львів, МФО 325707) витрати на інформаційно - технічне забезпечення  судового  процесу  в сумі  118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення  господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні  було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  у встановленому законом порядку.

Суддя   Л. С. Коротченко