Ухвала

від 13.12.2011 по справі 2а-529/11/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-529/11/2770

13.12.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Щепанської О.А. ,

Дугаренко О.В.

секретар судового засідання Пилипчук Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Фінанс-Інвест"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 27.09.10

представник відповідача, Комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

заявник апеляційної скарги, ОСОБА_3, паспорт серії ЕС 155960, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в АР Крим- ,

представник заявника апеляційної скарги, ОСОБА_3- ОСОБА_4 довіреність № 701739 від 01.03.04

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Прохорчук О.В. ) від 02.03.11 у справі № 2а-529/11/2770

за позовом Приватного підприємства "Фінанс-Інвест" (пр. Перемоги, 45 а,м. Севастополь, 99046)

до Комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Нахімова, 40, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим,98100)

заявник апеляційної скарги: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 Крим, 95022)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя (суддя Прохорчук О.В.) від 02 березня 2011 року у справі № 2-а-529/11/2770 позов Приватного підприємства «Фінанс-Інвест»до Комунального підприємства «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комунального підприємства «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»від 17.11.2010 про відмову Приватному підприємству «Фінанс-Інвест»у державній реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна -нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: місто Феодосія, провулок 30-ї Стрєлкової дивізії, 6; зобов'язано Комунальне підприємство «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»зареєструвати за Приватним підприємством «Фінанс-Інвест»право власності на об'єкти нерухомого майна -будівлі, що знаходяться за адресою: місто Феодосія, провулок 30-ї Стрєлкової дивізії, 6, загальною площею 232,1 кв.м.; нежитлові приміщення, що складаються із літер «А»- відсоток готовності 44; літер «Б»(камінь), площею 190,6 кв.м.; літер Б1 -(камінь), площею 31,5 кв.м.; літер «Ж»- сарай (камінь); літер 1 -підпірна стана; літер 2 -підпірна стіна, літер 3 -підпірна стіна; літер 4 -підпірна стіна; літер 5 -підпірна стіна; літер 6 -підпірна стіна; літер 7 -ворота; літер 8 -огорожа; літер 9 -огорожа; літер 10 -мощення, розташовані на земельній ділянці під кадастровим номером 01 116 000 000 000 1031 площею 0161,7 га.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3, який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 02 березня 2011 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на спірне майно ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 серпня 2007 року по справі № 2-3978/07 на користь заявника апеляційної скарги вжиті заходи забезпечення позову про стягнення заборгованості за договорами позик у розмірі 900315,28 грн. шляхом накладення арешту на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг-2000»нерухоме майно у тому числі, на будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які належать підприємству «Техноторг-2000»на підставі договору купівлі-продажу комунального майна № 56 від 08 серпня 2003 року. Вказане судове рішення набрало законної сили. Заявник апеляційної скарги вважає, що реєстрація права власності на нерухоме майно у м. Феодосії за позивачем нівелює інститут забезпечення позову. Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що відповідач діяв виключно в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано та правомірно.

У судовому засіданні заявник апеляційної скарги та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника заявника апеляційної скарги та позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом м. Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Комунального підприємства «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»з заявою про державну реєстрацію прав на об'єкт нерухомого майна -нежитлові будівлі, що розташовані у АДРЕСА_2, але рішенням «Про відмову в державній реєстрації прав»від 17 листопада 2010 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18 листопада 2010 року) у державній реєстрації права власності позивачу було відмовлено у зв'язку з невідповідністю поданих документів вимогам, установленим Тимчасовим положенням (п.3.5.7) та діючому законодавству, тому що право власності на нерухоме майно виникло на підставі правочинів за наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення арешту Київського районного суду м. Сімферополь, справа № 2-3978/07 від 13.08.2007р.

Звертаючись до відповідача з заявою про здійснення державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна, позивач діяв як власник майна, що розташовано у АДРЕСА_2. Судом першої інстанції було встановлено, що до заяви позивачем були надані відповідне рішення господарського суду, свідоцтво про державну реєстрацію позивача в якості юридичної особи, довідка про включення Приватного підприємства «Фінанс-Інвест»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Даний факт заявником апеляційної скарги не спростовується.

Так, рішенням Господарського суду АР Крим від 11 жовтня 2010 року по справі № 5002-33/4758-2010, що набрало законної сили згідно ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 січня 2011 року по справі № 5002-33/4758-2010, за Приватним підприємством «Фінанс-Інвест»визнано право власності на об'єкти нерухомого майна -будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 232.1 кв.м.; нежитлових приміщень, що складаються із літер «А»відсоток готовності 44; літер «Б»(камінь), площею 190.6 кв.м.; літер Б1 -(камінь), площею 31.5 кв.м.; літер «Ж»- сарай (камінь); літер 1 -підпірна стіна; літер 2 -підпірна стіна, літер 3 -підпірна стіна; літер 4 -підпірна стіна; літер 5 -підпірна стіна; літер 6 -підпірна стіна; літер 7 -ворота; літер 8 -огорожа; літер 9 -огорожа; літер 10 -мощення, розташовані на земельній ділянці під кадастровим номером 01 116 000 000 000 10311, площею 0161.7 гектар; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»вказане нерухоме майно. Вказане судове рішення прийнято за позовом Приватного підприємства «Фінанс-Інвест»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-2000»про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 липня 2011 року по справі № 5002-33/4758-2010 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 січня 2011 року та рішення Господарського суду АР Крим від жовтня 2010 року у справі № 5002-33/4758-2010 залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Фінанс-Інвест»та відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні апеляційної та касаційної скарг, суди виходили з того, що право власності у ПП «Фінанс-Інвест»виникло на підставі правомірного договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2003 року, що був укладений з ТОВ «Техноторг-2000», але Товариство свій обов'язок передати майно за актом приймання-передачі не виконало. Крім того, Севастопольській апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийшов до висновку, що рішення Господарського суду АР Крим у вказаній справі, не порушує права ОСОБА_3, оскільки ніяких доказів прав вимоги (витребування майна, визнання за ОСОБА_3 речових прав на майно, зміна порядку і способу виконання вирішення суду, звернення стягнення на індивідуально-певне майно і тому подібне) саме на спірне майно не надано. Вищий господарський суд України дані висновки Севастопольського апеляційного господарського суду не спростував.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При таких обставинах справи, відмова відповідача у державній реєстрації прав на нерухоме майно у зв'язку з тим, що право власності на нерухоме майно виникло на підставі правочинів за наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення арешту -не відповідають фактичним обставинам справи, та є неправомірним, оскільки як вказувалося вище, судовими рішеннями було встановлено, що право власності на нерухоме майно виникло на підставі правомірного договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2003 року.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»обов'язковій реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Згідно до пункту 5 частини 1 статті 19 вказаного Закону державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Порядок проведення державної реєстрації права власності та права користування (сервітуту) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; довірчого управління нерухомим майном; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також порядок взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначений Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445.

Згідно до пункту 1.4 вказаного Тимчасового положення оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулась до БТІ.

Пунктом 10 додатку 2 до Тимчасового положення визначений Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, серед яких зазначено рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна.

При таких обставинах справи висновок суду першої інстанції щодо правомірності позовних вимог ПП «Фінанс-Інвест»є правильним, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, оскільки вони не засновані на фактичних обставинах справи та матеріалах справи. Судом першої інстанції правильна надана юридична оцінка обставинам справи та ухвалено судове рішення у відповідності із нормами матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги -відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 02 березня 2011 року у справі № 2-а-529/11/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 грудня 2011 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська