Постанова

від 26.06.2008 по справі 22/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/30

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

26.06.2008                                                                                Справа №22/30

м. Полтава

за позовом  Фермерського господарства "Аракс",вул. Комарова, 12, с. Павлівка, Машівський район, Полтавська область, 39450; адреса для листування: пр-т Московський, 96-А, к. 188, м. Харків, 61068; представник позивача: Грінченко Сергій Володимирович, вул. Електровозна, 9, кв. 86, м. Харків, 61047

до  1. Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції, вул. Леніна, 111, смт. Машівка, Полтавська область,39400

2. Головне управління державного казначейства України в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36014.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Єремян Гагік Вазгенович, вул. Комарова, 12, с. Павлівка, Машівський район, Полтавська область, 39450

про  визнання незаконними дій Державної виконавчої служби та відшкодуваннязавданої шкоди в сумі 285830,00 гривень

Суддя  Іваницький О.Т.

Секретар судового засідання – Пістряк М.С.

Представники:

від позивача:  Грінченко С.В., дор. № 28-12/ДЮ від 08.12.2007 р.

від відповідача:  1. Соколов О.В., начальник; Сластьоненко П.В.  Чорний О.В., дов. № 3076 від 20.12.2007 р. (в тому числі в якості свідка)

                         2. Віхоть Н.В.

від третьої особи: Єремян Г.В., с/копія паспорту КН 590331 від 02.08.1999 р.

свідки: Ніколаєнко Сергій Вікторович;

            Костик Володимир Олександрович;

            Лащ Олександр Іванович, інші в судове засідання не з'явились

Суть спору: Розглядається позов про визнання незаконними дій Державної виконавчої служби щодо арешту і вилучення майна, що належить на праві власності ФГ "Аракс" (овець в загальній кількості 283 голів) та відшкодування завданої шкоди в наслідок незаконних дій  в сумі 285830,00 гривень.

Суд здійснює повне фіксування  судового розгляду адміністративної справи  за допомогою звукозаписувального  засобу у відповідності до вимог статті 41 КАС України.

В судовому засіданні 26.06.2008р. було оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Ухвалою голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 05.03.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Георгієвського В.Д. і справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Суддя Іваницький О.Т. в порядку статті 26 КАС України прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.

Перший відповідач - Відділ державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції 09.04.2008р. подав заяву вих.. №1361 від 08.04.2008р. про відвід судді Іваницького О.Т.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №22/30 від 09.04.2008р. відмовлено в задоволенні відводу судді Іваницького О.Т.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.04.2008р. строк вирішення спору було продовжено та залучено до участі у справі Головне  управління Державного казначейства України в Полтавській області ( 36011,м. Полтава, вулиця Шевченка, 1 ) в якості відповідача. Викликано в судовий процес в  якості свідків :  Кальченко Володимира Якимовича ( с. Мильці, вул. Шевченка, 49, Полтавського району),  Ніколаєнко Сергія Вікторовича ( с.  Федорівка, Карлівського району) ,  Костик Володимира Олександровича ( с. Супрунівка, вул. Кругла,25,  Полтавського району),  Лащ Олександр Іванович  ( м. Полтава, вул. Вавілова, 13/42, кв. 257 ) для дачі пояснень щодо вилучення овець та кіз з  Фермерського господарства ” Аракс”,  та їх зважування окремо ;  експерта  Української універсальної біржі Трубчанінова Анатолія Анатолійовича ( м. Полтава, вул. Шевченка, 52 )  для дачі роз'яснень щодо документального обґрунтування  встановлення ціни 1 кг живої ваги овець та кіз;  Головного державного виконавця ВДВС Машівського рай управління юстиції Чорного  Олександра Віталійовича для дачі пояснень щодо вчинення ним примусових виконавчих дій станом на 26.10.07р. та  визначення вартості 186 голів кіз та овець і отримання даних Полтавського м'ясокомбінату – 3.20 грн. за 1 кг  живої ваги); Вінник Надію Сергіївну директора Полтавської регіональної філії ПП   ” Український  правовий консалтинг ” ( 36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9 ) для дачі пояснень щодо    встановлення  стартової ціни  лота № 2 ( кози 3 гол. та вівці 183 гол.)   25.10. 2007р.,  виконання обов'язків ліцетатора лота  № 2 (смт. Машівка, вул. Леніна, 111) 25.09.2007р. та  передачу переможцю вищевказаного поголів'я.

В судовому засіданні 21.05.2006р. як свідка відповідно до вимог ст. 65, ст. 141 КАС України було допитано Чорного О.В., який здійснював виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-401 від 17.06.2005р., його письмові пояснення залучені до матеріалів справи.

26.06.2008р. відповідно до вимог ст. 65, ст. 141 КАС України в судовому засіданні було допитано свідків: Ніколаєнка Сергія Вікторовича, Костика Володимира Олександровича,   Лащ Олександра Івановича (присяга свідків і їх письмові пояснення в матеріалах справи).

Інші свідки, що викликались в судове засідання для допиту ухвалами суду від 10.04.2008 р. та від 21.05.2008р., вимоги зазначених ухвал проігнорували, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Після з'ясування всіх обставин і перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні надав можливість сторонам дати додаткові пояснення чи надати додаткові докази. Додаткові пояснення чи докази у сторін відсутні. Суд постановив ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів, в яких: позивач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримують свої вимоги та просить задовольнити позов, а відповідачі – заперечують проти заявленого позову і просять суд відмовити в його задоволенні.

По завершенні судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати, по виходу з якої за згодою сторін оголосив вступну і резолютивну частини постанови.

Представник позивача та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (голова фермерського господарства «Аракс») – Єремян Гагік Вазгенович на задоволенні заявленого позову в ході судового розгляду наполягають, посилаючись на неправомірність дій, вчинених Відділом державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції, в зв'язку з чим просять суд визнати їх незаконними та стягнути з першого відповідача збитки в сумі 285830,00 грн.

Перший відповідач  - Відділ державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позовну заяву, посилаючись на  правомірність вчинених дій по виконанню виконавчого листа №2-401 від 17.06.2005р. та необґрунтованість позовних вимог.

Другий відповідач - Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області в письмових поясненнях та в судовому засіданні пояснив суду, що є неналежним відповідачем по справі і не повинен нести солідарну майнову відповідальність з ВДВС Машівського РУЮ, оскільки вини Державного казначейства у спричиненні майнової шкоди позивачу немає і Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області не має ніякого відношення до вилучення Державною виконавчою службою належного Фермерському господарству "Аракс" майна.

Крім того, представник Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області в судовому засіданні заявив, що державне казначейство не володіє інформацією про причини і обставини вилучення належного ФГ "Аракс" майна та не має відомостей про дії державної виконавчої служби.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що Фермерське господарство "Аракс" зареєстроване 04.05.2006р. Машівською районною державною адміністрацією (ідентифікаційний код юридичної особи 34397538, свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 129799, адреса: 39450, Полтавська область, Машівський район, с. Павлівка, вул. Комарова, 12) здійснює, зокрема, такі види економічної діяльності, як вирощування зернових та технічних культур, розведення овець, кіз, коней, розведення свиней, розведення інших тварин.

Членами фермерського господарства «Аракс» є Єремян Гагік Вазгенович як голова і засновник одночасно (пункт 1.4 Статуту підприємства зареєстрованого за № 18721020000000146  від 04.05.2006р. державним реєстратором), а також є Єремян Арпіне Гагіківна та Єремян Андронік Гагікович (пункт 1.5 Статуту).

17 червня 2005 року рішенням Машівського районного суду Полтавської області по цивільній справі № 2-401/2005 з Єремян Гагіка Вазгеновича було стягнуто на користь Ряськівської сільської ради заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 23400 грн. На підставі даного рішення Машівським районним судом було видано виконавчий лист № 2-401.

З моменту набрання вказаним рішенням суду законної сили Єремян Г.В. добровільно здійснював поступове погашення заборгованості.

Відділом державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції (в подальшому за текстом –  перший відповідач) Постановою від 05.06.2006р. було відкрите виконавче провадження на виконання  виконавчого листа №2-401 від 17.06.2005 р., виданого Машівським районним судом.

В процесі здійснення виконавчого провадження першим відповідачем були складені акти опису і арешту майна 02.10.2006р. (а саме рухомого і нерухомого майна), 17.01.2007р. сільськогосподарської техніки, 06.06.2007р. (кіз – 3 шт., овець – 183 шт.).

06.06.2007р. Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції винесено Постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні і в цей же день укладено угоду №Пр6/2 із Українською універсальною біржею на виконання незалежної оцінки майна.

У звіті Української універсальної біржі про оцінку майна ПР 6 / 2 від 19 червня 2007 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вказується, що за відсутності інформації стосовно ваги об'єктів оцінки, їхнього ветеринарного положення, віку та вгодованості визначити вартість відомими підходами неможливо і вартість 3 голів кіз та 183 голів овець оцінювач Трубчанінов А.А. вважає доцільним прийняти по факту здачі на м'ясокомбінат.

06.06.2007р. перший відповідач уклав із Полтавською регіональною філією Приватного  підприємства «Український правовий консалтинг» (спеціалізованою організацією) договір №7170002 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, відповідно до умов якого на реалізацію передаються кози в кількості 3 голів та вівці в кількості 183 голів, які є власністю боржника – Г.В. Єремяна, що проживає за адресою: Полтавська область, Машівський район, с. Павлівка, загальна сума стягнення 15400 грн. Ціна майна визначена Українською універсальною біржею і складає 3, 20 грн. за 1 кг живої ваги.

У відповідності до протоколу № 4 проведення аукціону, затвердженого 25 жовтня 2007 року директором Полтавської регіональної філії ПП "Український правовий консалтинг" Н.С. Винник, лот № 2 – кози (3 голови) та вівці (183 голови), стартова ціна 3, 14 грн. за 1 кг живої ваги, був проданий переможцю аукціону Лащ Олександру Івановичу по ціні 4, 00 грн за 1 кг живої ваги. В додатку № 1 до протоколу № 4 проведення аукціону, розділ "Стартова вартість на момент проведення аукціону", за підписом начальника ВДВС Машівського РУЮ О.В. Соколова та директора Полтавської регіональної філії ПП "Український правовий консалтинг" Н.С. Винник вказано, що по технічним причинам зважування лота № 2 на момент проведення аукціону неможливе. Продажна ціна лота складає 4, 00 грн. Розмір коштів, які має внести переможець аукціону, буде визначено після встановлення загальної ваги лота № 2, після його вилучення, та зафіксовано відповідним актом.

З тексту постанови державного виконавця М.М. Негребецької від 26 жовтня 2007 року вбачається, що в описовій частині даної постанови вказано: "мною, головним виконавцем Чорним Олександром Віталійовичем Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-401 від 18.07.2005 р. Машівського райсуду Полтавської області про стягнення з Єремяна Гагіка Вазгеновича на користь Ряськівської сільської ради боргу в сумі 23400 грн. встановлено, що 05.06.2005 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 2085014 за підписом державного виконавця Ротонос Д.М. та надано семиденний строк для добровільного виконання постанови. Боржником в наданий строк рішення суду не виконане. З метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем проведено виконавчі дії. При вжитті заходів примусового виконання щодо виявлення коштів та майна боржника здійснено витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, які становлять 4924 грн." Підпис постанови здійснено державним виконавцем М.М. Негребецькою.

Першим відповідачем 26.10.2007р. винесено Постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при здійсненні виконавчих дій 29.10.2007р. о 6 год. 00 хв.

Станом на 31 жовтня 2007 року залишок боргу Єремян Гагіка Вазгеновича по орендній платі за землю, стягнутої рішенням Машівського райсуду на користь Ряськівської сільської ради складав 6348 грн. (довідка Виконавчого комітету Ряськівської сільради №583 від 31.10.2007р.).

31 жовтня 2007 року Відділом державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції було здійснене вилучення майна, що належить Фермерському господарству "Аракс" (в подальшому за текстом – Позивач). З будівель, що належать Позивачу і знаходяться на його балансі, були вилучені вівці в кількості 283 голів, про що свідчить нижченаведене.

Так, згідно акту державного виконавця б/н від 31 жовтня 2007 року, складеному в с. Павлівка, державним виконавцем Чорним О.В. Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-401, виданого Машівським районним судом Полтавської області 17 червня 2005 року, про стягнення з Єремяна Гагіка Вазгеновича на користь Ряськівської сільської ради боргу в сумі 23400 грн., за участю понятих: Костика Володимира Олександровича і Ніколаєнка Сергія Вікторовича, в присутності дільничного інспектора Гажа Петра Григоровича та переможця аукціону Лащ Олександра Івановича, в ході примусового виконання рішення суду було вилучено овець в кількості 47 голів.

Згідно акту державного виконавця б/н від 31 жовтня 2007 року, складеному в с. Павлівка, державним виконавцем Соколовим О.В. Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-401, виданого Машівським районним судом Полтавської області 17 червня 2005 року, про стягнення з Єремяна Гагіка Вазгеновича на користь Ряськівської сільської ради боргу в сумі 23400 грн., за участю понятих: Кальченка Володимира Якимовича і Ніколаєнка Сергія Вікторовича, в присутності дільничного інспектора Гажа Петра Григоровича та переможця аукціону Лащ Олександра Івановича, було вилучено овець в кількості 40 голів.

Згідно акту державного виконавця б/н від 31 жовтня 2007 року, складеному в с. Павлівка, державним виконавцем Чорним О.В. Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-401, виданого Машівським районним судом Полтавської області 17 червня 2005 року, про стягнення з Єремяна Гагіка Вазгеновича на користь Ряськівської сільської ради боргу в сумі 23400 грн., за участю понятих: Кальченка Володимира Якимовича і Ніколаєнка Сергія Вікторовича, в присутності дільничного інспектора Гажа Петра Григоровича та переможця аукціону Лащ Олександра Івановича, в ході примусового виконання рішення суду було вилучено овець в кількості 59 голів.

Згідно акту державного виконавця б/н від 31 жовтня 2007 року, складеному в с. Павлівка, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції О.В. Чорним при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-401, виданого Машівським районним судом Полтавської області 17 червня 2005 року, про стягнення з Єремяна Гагіка Вазгеновича на користь Ряськівської сільської ради боргу в сумі 23400 грн., за участю понятих: Костика Володимира Олександровича і Ніколаєнка Сергія Вікторовича, в присутності дільничного інспектора Гажа Петра Григоровича та переможця аукціону Лащ Олександра Івановича, в ході примусового виконання рішення суду було вилучено овець в кількості 40 голів.

Вищезазначеними актами державних виконавців відображене вилучення овець в загальній кількості 186 (ста восьмидесяті  шести) голів.

Крім 186 голів овець, вилучення яких відображене у вищезазначених актах державного виконавця, державною виконавчою службою без складання відповідного акту було вилучено ще 100 голів овець. Даний факт позивач підтверджується звітом про стан тваринництва від 1 жовтня 2007 року, згідно якого станом на 1 жовтня 2007 року чисельність баранів, що перебували на балансі Фермерського господарства "Аракс", складала 350 голів. У відповідності ж до звіту про стан тваринництва від 1 листопада 2007 року, станом на 1 листопада 2007 року чисельність баранів, що перебували на балансі Фермерського господарства "Аракс", складала 67 голів.

Позивач зазначає, що фактично з Фермерського господарства "Аракс" були вилучені вівці в кількості 283 голів.

Отже, зазначені виконавчі дії проводились по відношенню до Єремяна Гагіка Вазгеновича, а не по відношенню до Фермерського господарства "Аракс".

Таким чином, перший відповідач відповідач,  в порушення вимог ст. 5 Закону України "Про  виконавче провадження" зі змінами і доповненнями на момент вилучення майна, самовільно, без рішення суду змінив предмет стягнення (з грошових коштів на майно) та змінив боржника – фізичну особу Єремян Г.В. на Фермерське господарство «Аракс».

В матеріалах справи відсутні докази, що фермерське господарство "Аракс" мало та  має заборгованість перед будь-якими фізичними чи юридичними особами. З моменту державної реєстрації Фермерського господарства "Аракс" і до сьогодні не існувало і не існує жодного рішення суду щодо стягнення з Фермерського господарства "Аракс" яких би то не було коштів, по відношенню до нього не  жодного разу не відкривалося виконавче провадження.

Крім того, Єремян Г.В., як фізична особа, зазначає, що в його приватній власності є різне майно, зокрема: трактор, інша сільськогосподарська техніка, за рахунок яких можна було повністю погасити залишок боргу, а тому вилучення майна фермерського господарства «Аракс» є неправомірним. Більш того, в матеріалах справи знаходиться Інформація Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Машівського району, надіслана Державній виконавчій службі у Машівському районі 26.06.2006р. вх. №1453 про наявність майна у Єремяна Г.В. та акти опису і арешту майна від 02.10.2006р., від 17.01.2007р., яким описане і арештоване нерухоме майно, належне Єремяну Г.В., а також довідка вих.. №917 від 14.08.2007р. видана в.о. начальника РЕВ 6-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про те, що за гр.. Єремян Г.В. зареєстровано 2 транспортних засоби (копії в матеріалах справи).

Оскільки вилучення овець у Фермерського господарства «Аракс» відбулося 31 жовтня 2008 року, позивач вважає, що належне йому майно, яке безпідставно набуте відповідачем, на теперішній час втратило свої споживчі якості, повернення вилученого майна в натурі є неможливим та недоцільним, так як призведе до понесення  збитків, тому просить суд відшкодувати йому вартість незаконно вилученого майна, яка складає 285830, 00 гривень. Середня відпускна ціна однієї вівці станом на 29.01.2008р. складає 1010,00 грн. (довідка №1-1/2008 від 29.01.2008р.). Так як у позивача було вилучено 283 голів, загальна вартість майна, набутого відповідачем без достатньої правової підстави складає 285830,00 грн. (1010х283=285830).

У відповідності до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Стаття 55 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає можливість арешту та вилучення виключно того майна, що належить боржнику.

Як зазначалось вище, виконавче провадження за виконавчим листом № 2-401 було відкрите по відношенню до Єремяна Гагіка Вазгеновича. Вчинені Відділом державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції примусові дії були здійснені по відношенню до майна, яке згідно поданих позивачем документів належить Фермерському господарству "Аракс".

В акті серії АА 327664 (АК 198197) опису і арешту майна від 26 червня 2007 року за підписом державного виконавця О.В. Соколова вказується, що описано і накладено арешт на таке майно: кози – 4 шт., вівці – 183 шт., без його оцінки і суми вартості.

Накладення арешту на майно позивача (Фермерського господарства «Аракс») було здійснено без рішення суду та в порушення вимог ст. 5 Закону України "Про  виконавче провадження" зі змінами і доповненнями на момент вилучення майна. Боржник – Єремян Г.В. не був присутнім при вчиненні опису і арешту майна, його особисті підписи в актах опису і арешту майна відсутні та не зазначено про його відмову від підпису.

Довідкою № 155 від 12 травня 2008 року, виданою Павлівською сільською радою, підтверджується той факт, що по вул. Комарова, 27 в селі Павлівка розташовані будівлі, в яких утримується належне Фермерському господарству «Аракс» майно.

Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на частку боржника, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Враховуючи те, що виділення в натурі частки Єремяна Г.В. у спільному майні Фермерського господарства «Аракс» не здійснювалось, відповідачем також були порушені вимоги ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" та глави 26 "Право власності" (ст.ст. 355 – 372) Цивільного кодексу України.

Як зазначалось вище, з довідки № 583 від 31 жовтня 2008 року, виданої Ряськівською сільською радою,   вбачається, що на момент вилучення майна Фермерського господарства "Аракс", тобто на 31 жовтня 2008 року,  залишок боргу Єремяна Г.В. перед сільською радою складав лише 6348 гривень.

У відповідності до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

В порушення вказаної статті, першим відповідачем було вилучене майно, вартість якого є в багато разів більшою від залишку боргу. При цьому постановою ВП № 2085014 від 12 червня 2006 року за підписом державного виконавця Д.М. Ротонос постановлено стягнути з Єремяна Г.В. виконавчий збір в розмірі 2340 гривень, замість передбачених законодавством 10 відсотків від суми боргу.

В матеріалах справи знаходяться докази, які свідчать, що Єремян Г.В. має у приватній власності майно, на яке можливо було накласти стягнення і за рахунок продажу якого можна було повністю погасити залишок боргу Єремяна Г.В. перед Ряськівською сільською радою.

З  тексту    актів  державних  виконавців Соколова О.В. та  Чорного О.В.   від 31 жовтня 2007 року  за участю:  понятих -  Кальченко Володимира Якимовича (с. Мильці, вул. Шевченка, 49, Полтавського району),  Ніколаєнко Сергія Вікторовича (с.  Федорівка, Карлівського району) ,  Костик Володимира Олександровича (с. Супрунівка, Полтавького району),  та дільничного інспектора Гажа Петра Григоровича і переможця аукціону  Лащ Олександра Григоровича   вбачається,  що було вилучено та вивезено 186 гол.  кіз  та овец вагою -  6925 кг на автомобілях, а саме:

В акті державного виконавця б/н від від 31 жовтня 2007 року, складеному державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Чорним О.В. про вилучення в Г.В. Єремяна при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-401 овець в кількості 59 голів вказано, що в ході примусового виконання рішення суду було вилучено овець в кількості 59 голів, вивезення здійснювалося автомобілем ЗІЛ, державний номер ВІ 7810 АС, вага порожнього автомобіля складала 5780 кг, вага після завантаження 7740 кг. Вага 59 голів склала 1960 кг.

Зі вказаного акту державного виконавця вбачається, що середня вага однієї вівці становила (1960 / 59) 33, 22 кг.

В акті державного виконавця б/н від 31 жовтня 2007 року, складеному державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Чорним О.В. про вилучення в Г.В. Єремяна при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-401 овець в кількості 40 голів вказано, що для забезпечення виконання рішення суду вилучене описане майно, а саме: вівці в кількості 40 голів, вивезення здійснювалося автомобілем ГАЗ, державний номер 02028 СК, вага порожнього автомобіля складала 4680 кг, вага після завантаження 5925 кг. Вага 40 голів склала 1245 кг.

Зі вказаного акту державного виконавця вбачається, що середня вага однієї вівці становить (1245 / 40) 31, 12 кг.

В акті державного виконавця від 31 жовтня 2007 року, складеному державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Соколовим О.В. про вилучення в Єремяна Г.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-401 овець та кіз в кількості 40 голів вказано, що у Г.В. Єремяна для забезпечення виконання рішення суду вилучене описане майно, а саме: вівці та кози в кількості 40 голів, вивезення здійснювалося автомобілем ГАЗ, державний номер 02028 СК, вага порожнього автомобіля складала 4680 кг, вага після завантаження 6440 кг. Вага 40 голів склала 1760 кг.

В даному документі відсутні точні відомості, скільки саме голів кіз, а скільки саме голів овець вилучено за вищевказаним актом. Але, як вбачається з даного акту, середня вага однієї тварини становила (1760 / 40) 44 кг.

В акті державного виконавця від 31 жовтня 2007 року, складеному державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Чорним О.В. про вилучення в Єремяна Г.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-401 овець в кількості 47 голів вказано, що у Г.В. Єремяна в ході примусового виконання рішення суду вилучено овець в кількості 47 голів, вивезення здійснювалося автомобілем ЗІЛ, державний номер ВІ 7810 АС, вага порожнього автомобіля складала 5780 кг, вага після завантаження — 7740 кг. Вага 47 голів склала 1960 кг.

Зі вказаного акту вбачається, що середня вага однієї вівці становить (1960 / 47) 41, 70 кг.

Представник Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції О.В. Соколов пояснив в судовому засіданні, що 183 голови овець і 3 кози були зважені в його присутності на терезах, які належать Закритому акціонерному товариству "Селещинський елеватор". Доказів проведення контрольних перевірок цих терезів та чи відповідають вони держстандарту, він не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          У відповідності до довідки Управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації від 15 травня 2008 року № 330, у ФГ "Аракс" вівці утримуються з 2006 року. При проведенні обстеження господарства встановлено, що в господарстві утримуються безпородні вівці з домішками породи "прекос".

Вказані у вищезазначених актах державного виконавця дані про вагу овець і пояснення начальника ВДВС Машівського РУЮ О.В. Соколова суд оцінює критично, оскільки ці відомості не підтверджуються ніякими доказами і є неможливим встановити ані характеристику терезів та їх відповідність державному стандарту і факт проведення контрольних перевірок цих терезів, ані час і місце вимірювання ваги, ані сам факт зважування овець.

Відповідачем не подано ніяких вагових відомостей ані про вагу овець, які вилучалися, ані про вагу автомобілів (до і після завантаження голів), якими здійснювалося вивезення вилученого майна. Будь-які докази зважування в матеріалах справи відсутні. В тексті актів та матеріалах виконавчого провадження відсутні письмові докази часу зважування, найменування населеного пункту, де проводилося зважування, не вказана адреса і найменування підприємства, на якому воно проводилося. Вказані в актах відомості про вагу автомобілів до і після завантаження первинними бухгалтерськими документами не підтверджені. Відсутні документи щодо зважування овець та автомобілів, договори на автомобільні послуги (перевезення) чи оренди автомобілів, копії технічних паспортів на ці автомобілі, товарно-транспортні накладні, подорожні листи на автомобілі та будь-які інші документи з цього приводу.

Натомість, позивачем до матеріалів справи долучена копія довідки № 128 від 22 квітня 2008 року, виданої Закритим акціонерним товариством «Селещинський елеватор» (оригінал досліджений в судовому засіданні), згідно якої авто марки  ГАЗ, державний номер 02028 СК та авто марки ЗІЛ, державний номер ВІ 7810 АС, 31 жовтня 2007 року на підприємстві не зважувалися.

Окрім того, Відділом державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції не надано документальних доказів передання вилучених з ферми позивача овець переможцю аукціону Лащ Олександру Івановичу.  

Також в матеріалах справи відсутній акт про встановлення розміру коштів, які повинен був внести переможець аукціону, і акт приймання передачі лота № 2.

У відповідності до положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для  проведення   оцінки, зокрема, майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів  громадян, державний виконавець залучає  суб'єкта  оціночної  діяльності — суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну  діяльність в Україні".

У звіті Української універсальної біржі про оцінку майна ПР 6 / 2 від 19 червня 2007 року (копія в матеріалах справи) зазначено, що за відсутності інформації стосовно ваги об'єктів оцінки, їхнього ветеринарного положення, віку та вгодованості визначити вартість відомими підходами неможливо і вартість 3 голів кіз та 183 голів овець оцінювач Трубчанінов А.А. вважає доцільним прийняти по факту здачі на м'ясокомбінат.

Першим відповідачем не надано доказів того, що вартість 1 кг живої ваги овець та кіз складає 3,14 кг. живої ваги і не надано ніяких відомостей в якості економічного обґрунтування такої ціни.

Згідно довідки № 1-1/2008 від "29" січня 2008 року, середня відпускна ціна однієї вівці станом на "29" січня  2008 року складає 1010 гривень.

Крім того, згідно довідки № 02-3/2 вих. від 15 травня 2008 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Юста", яке здійснює, зокрема, такі види господарської діяльності, як діяльність кафе, діяльність їдалень та діяльність ресторанів, середня ціна, за якою ТОВ «Юста» здійснює закупівлю баранини для задоволення господарських потреб при здійсненні вищевказаних видів господарської діяльності, становить 46, 00 (сорок шість) гривень.

01 листопада 2007 року начальником ВДВС Машівського РУЮ був затверджений акт № 17/7-4-1 про виконання робіт по договору № 7170002 від 6 вересня 2007 року. В пункті 2 цього акту вказано, що ціна майна визначена висновком експерта УУБ від 19 червня 2007 року і складає 3 гривні без ПДВ. Витрати підприємства (транспортні, на оголошення в газеті, на забезпечення охорони безпеки громадян), що підлягають відшкодуванню, складають 5712 грн. 55 коп. Але вказані витрати не знайшли свого документального підтвердження.

Договір № 10 про забезпечення охорони громадян від 24 жовтня 2007 року (який знаходиться в матеріалах прокурорської перевірки), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бізнес-Безпека", як виконавцем, з однієї сторони, та Полтавською регіональною філією Приватного підприємства "Український правовий консалтинг", як замовником, з другої сторони, предметом якого є комплекс заходів по організації захисту фізичних осіб – представників клієнта, підписаний в присутності представників виконавчої служби. У вказаному договорі зазначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 24.00 години 24 жовтня 2007 року. Розмір вартості послуг у відповідності до положень п. 1-4.1, 10.1 вказаного договору, складає 5000 гривень.

Також в матеріалах справи знаходиться договір №1589 від 24.10.2007р. про забезпечення охорони громадян, укладений із ТОВ «Антарес-2000» і Полтавської регіональною філією ПП «Український правовий консалтинг» про проведення комплексу заходів по організації захисту представників клієнта в с. Павлівка, Машівський район, Полтавська область. Термін дії договору відповідно до пункту 10.1 – до 24.00 «31» жовтня 2007 р.

Позивач зазначає, що першим відповідачем було вилучено овець у загальній кількості 283 голови. Але по факту вилучення з Фермерського господарства "Аракс" 97 голів овець без оформлення відповідного акту Відділ державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції не надав жодних документів і не спростував вказані позивачем факти.

Позивач даний факт підтверджується звітами про стан тваринництва від 1 жовтня 2007 року, в яких вказано, що станом на 1 жовтня 2007 року чисельність баранів, що перебували на балансі Фермерського господарства "Аракс", складала 350 голів. У відповідності ж до звіту про стан тваринництва від 1 листопада 2007 року, станом на 1 листопада 2007 року чисельність баранів, що перебували на балансі Фермерського господарства "Аракс", складала 67 голів.

Прокуратурою Машівського району було проведено перевірку щодо незаконних дій посадових осіб ВДВС Машівського районного управління юстиції при описі, арешті та вилученні майна, належного Фермерському господарству «Аракс». За результатами проведеної перевірки 09.11.2007р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України. Дана постанова скасована 19.11.2007р. заступником прокурора Полтавської області, а матеріали направлені для організації проведення належної дослідчої перевірки. Після проведення додаткової перевірки 29.11.2007р. знову винесено Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка 19.12.2007р. скасована прокурором відділу прокуратури області. Після проведення ще однієї додаткової перевірки 17.01.2008р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи згідно з п.2 статті 6 КПК України.

В  відмовних матеріалах № 85-1/07 2-1/08  прокуратури Машівського району  відносно посадових осіб ДВС Машівсьукого райуправління юстиції по факту незаконного опису, арешту та вилучення 186 голів овець та кіз із фермерського господарства ” Аракс”, засновником якого являється Єремян Гагік Вазгенович  відсутній лист /довідка, повідомлення інша письмова інформація / КП Полтавський м'ясокомбінат згідно якого(ї) визначається  вартість овец та кіз за 1 кг живої ваги  3 грн. 20 коп. ( див лист № 1769 від 10.08.2007р. ВДВС Машівського РУЮ- у матеріалах справи).                

31.10 2007 року по квитанції № 165    Лащ  Олександр Іванович сплатив на рахунок  Київського  РД ” Райфазенбанк ” м. Київ код 322904 Полтавської  регіональної філії  ПП ”Український правовий консалтинг” за  вівці    27700 ( двадцять сім тисяч  сімсот грн.) -  див. а.с.  відмовного матеріала № 145.

В поясненнях прокурору Машівського району:

-  Гажа Петро Григорович, дільничний інспектор міліції пояснив, що «виконавчі дії 29.10.2007р. не проводились, а були перенесені на 31.10.2007р. на 6 годин ранку… Єремян відкрив двері ферми і сказав, що поїхав оскаржувати дії державної виконавчої служби, так як у нього залишився борг десь 6 тис. грн..»

-  Лащ Олександр Іванович  пояснив,”… що він 31.10. 07р. на двох автомобілях ЗІЛ та ГАЗ разом з водіями, працівником міліції, працівниками охоронної фірми ” Антарес” та державними виконавцями приїхали в с. Павлівка, Машівського району. Всього із сараю вилучили 183 голови овець та 3 голови кіз. Більшу кількість  не вилучали. При погрузці на автомобілі державними виконавцями вівся перерахунок поголів'я ”;

-  Ніколаєнко Сергій Вікторович в своїх пояснення вказав, ”…що при погрузці на  автомобілі проводилось  зважування поголів'я. Спочатку зважувався пустий автомобіль, а потім загружений поголів'ям”;

-  Вінник Надія Сергіївна вказала у своїх поясненнях,  вказала ”… що вилучення майна проводилось  31.10.07р.. Близько 6 години 31.10.07р. я разом з працівниками охоронного підприємства, державними виконавцями, працівником міліції та покупцем прибули за місцем знаходження  арештованого та реалізованого майна Єремяна Г.В. в село Павлівку, Машівського району. На протязі дня в присутності понятих було  вилучено 186 голів овець та кіз, а саме: 183 голови овець та 3  голови кіз, про що було складено державним виконавцем відповідні  акти. Поголів'я було загружено на  автомобілі, якими приїхав переможець аукціону. Було  зроблено дві ходки. При   загрузці овець  державним виконавцем вівся суворий облік кількості вилученого поголів'я. Після цього синові власника було запропоновано зачинити  сарай, але він  відмовився.

Кошти в сумі 27 700 грн. сплачені покупцем 31.10. 2007р., про що є відповідна квитанція”.    

В письмових поясненнях від 26.06.2008р. Лащ О.І., як свідок і переможець аукціону, зазначив, що вилучених овець і кіз він перепродав незнайомому по усній домовленості, ніяких документів про це він не складав.

Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини 2 статті 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

В матеріалах справи знаходиться платіжне доручення №308 від 15.11.2007р. про перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок ВАТ «Ощадбанк» 9658,69 грн. – залишок коштів згідно виконавчого провадження №7/2 для зарахування на вклад Єремян Гагік Вазгенович, які останній фактично не отримав. Згодом, 22.11.2007р., ВАТ «Ощадбанк» повернув 410,01 грн. з рахунку Єремян Г.В. згідно листа ВДВС Машівського РУЮ №2680 від 19.11.2007р. (копія довідки ВАТ «Ощадбанк» №338 від 22.04.2008р. в матеріалах справи).

Відповідач, Відділ державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції, в особі начальника ВДВС, Соколова О.В., позовні вимоги Фермерського господарства "Аракс" не визнав і просив суд відмовити в задоволенні заявленого адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що у Відділі державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції перебувало на виконанні виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-401, виданого Машівським районним судом Полтавської області 18 липня 2005 року, про стягнення з Єремяна Гагіка Вазгеновича на користь Ряськівської сільської ради боргу по орендній платі в розмірі 23400 грн. В ході примусового виконання вказаного рішення суду було вилучене майно, зокрема вівці та кози в кількості 186 голів. Про той факт, що дане майно належить Фермерському господарству "Аракс", державні виконавці не знали.

Окрім того, ВДВС Машівського РУЮ просить відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що згідно ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,  свободи чи  інтереси,  а  також  якщо законом  не  встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. При цьому позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Зазначені заперечення суд відхиляє з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, рішенням Машівського районного суду Полтавської області було стягнуто на користь Ряськівської сільської ради заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 23400 грн. з фізичної особи Єремяна Гагіка Вазгеновича. На підставі даного рішення Машівським районним судом було видано виконавчий лист № 2-401 від 17 червня 2005 року. Постановою Відділу Державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції від 5 червня 2006 року за вищевказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження. Але оскаржувані виконавчі дії, фактично проводились по відношенню не до боржника – фізичної особи Єремяна Гагіка Вазгеновича, а по відношенню до позивача – юридичної особи Фермерського господарства "Аракс".

Оскільки останній не є учасником виконавчого провадження, не залучалося до проведення виконавчих дій, то положення статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України не застосовуються.

У відповідності до ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Оскільки Фермерське господарство "Аракс" не є ні стягувачем, ні боржником у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з Єремян Г.В., не застосовується  стаття 85 Закону України "Про виконавче провадження" та стаття 383 Цивільного процесуального кодексу України, на які посилається відповідач. До того ж, як вбачається з постанови Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-401 від 17 червня 2005 року, виданого Машівським районним судом Полтавської області, закінчено 10 грудня 2007 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач у відповідності до вимог статей 69-71,79 Кодексу адміністративного судочинства України надав належні докази, які досліджені в судовому засіданні,  і довів ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог.

Перший відповідач у відповідності до вимог статей 69-71,79 Кодексу адміністративного судочинства України не довів правомірність вчинених ним дій (документи у матеріалах справи) та безпідставність вимог позивача.

Другим відповідачем подано суду докази про відсутність його вини в понесених позивачем збитках.

Суд на підставі вищенаведеного, оцінивши докази, які є в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції, 39400, Полтавська область, смт. Машівка, вул. Леніна, 111 (ідентифікаційний код 35011079) щодо арешту і опису майна Фермерського господарства "Аракс" 39450, Полтавська область, Машівський район, с. Павлівка  (ідентифікаційний код 34397538) при здійсненні виконавчого провадження за виконавчим листом №2-401 2005 від 18.07.2005р., виданим Машівським районним судом Полтавської області. Відшкодувати з бюджетного рахунку  Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Фермерському господарству "Аракс", 39450, Полтавська область, Машівський район, с. Павлівка  завдану матеріальну шкоду в наслідок незаконних дій  в сумі 285830,00 гривень, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.

Відмовити в задоволенні позову до Головного управління державного казначейства України в Полтавській області в зв'язку з відсутністю вини.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 2, 4-12, 23, 47-51, 53-54,56, 62-63, 65, 69-71, 79, 86-87, 151-154, 158-163, 167 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції, 39400, Полтавська область, смт. Машівка, вул. Леніна, 111 (ідентифікаційний код 35011079) щодо арешту і опису майна Фермерського господарства "Аракс" 39450, Полтавська область, Машівський район, с. Павлівка  (ідентифікаційний код 34397538) при здійсненні виконавчого провадження за виконавчим листом №2-401 2005 від 18.07.2005р., виданим Машівським районним судом Полтавської області.

3. Відшкодувати з бюджетного рахунку  Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції, 39400, Полтавська область, смт. Машівка, вул. Леніна, 111 (ідентифікаційний код 35011079) Фермерському господарству "Аракс", 39450, Полтавська область, Машівський район, с. Павлівка  (ідентифікаційний код 34397538) завдану матеріальну шкоду в наслідок незаконних дій  в сумі 285830,00 гривень, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.

Після набрання цією постановою законної сили, у разі надходження від позивача заяви на видачу виконавчого листа, видати виконавчий лист.

4. Відмовити в задоволенні позову до Головного управління державного казначейства України в Полтавській області.

                    Суддя                                                                      Іваницький О.Т.

Повний текст постанови виготовлено та підписано

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.